Постановление от 17 марта 2025 г. по делу № А40-132122/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-2920/2025

Дело № А40-132122/24
г. Москва
18 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Проценко А.И., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью " Фабрика шатров проф "

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2024 по делу № А40-132122/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью " Верба " (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью " Фабрика шатров проф " (ОГРН <***>)

о расторжении

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.11.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью " Верба " обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью " Фабрика шатров проф "о взыскании 2 798 950 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения, 2 894 514 руб. 15 коп. – неустойки; о расторжении договора подряда № 162 от 13.04.2021 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2024, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 13.04.2021 между сторонами был заключен договор подряда на изготовление конструкций №162, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика изготовить 2 ангара в соответствии со спецификацией и дизайн-макетом, а заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить работы в размере 3 798 575 рублей (пункт 4.1. Договора).

Пунктом 1.2. договора установлено, что срок исполнения обязательств Подрядчиком составляет 40 рабочих дней с момента осуществления Заказчиком платежа, указанного в пункте 4.2.1. Договора, и подписанием Приложения 2 Договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора окончании Работ Подрядчик сообщает Заказчику о готовности результата Работ к сдаче.

В пункте 4.2.1. Договора предусмотрено, что Заказчик перечисляет предоплату в сумме 2 798 950 рублей в течение 3 дней с момента выставления счета Подрядчиком.

13.04.2021 Заказчик осуществил предоплату (авансовый платеж) Подрядчику в размере 2 798 950 рублей, чем исполнил обязательство, установленное пунктом 4.2.1 Договора.

Таким образом, срок выполнения Работ истёк 07.06.2021, однако Подрядчиком к указанной дате Работы не были выполнены. Дополнительные соглашения об изменении срока выполнения Работ не заключались. Условия Договора были нарушены со стороны Подрядчика в отсутствии каких-либо уведомлений о задержке выполнения работ и (или) иных документов. Акт о выполненных работах Заказчиком и Подрядчиком не подписывался.

Договором не предусмотрено условий, позволяющих Заказчику расторгнуть Договор в связи с нарушением сроков сдачи работ Подрядчиком.

В соответствии с пунктом 7.5. договора он может быть расторгнут по соглашению Сторон либо по требованию одной из Сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

Заявитель указывает, что ООО «Верба» не намерено получать работы по договору, поскольку в связи с длительным неисполнением договора со стороны ответчика, утерян интерес к ангарам.

В тоже время уже после наступления срока сдачи предусмотренных договором работ 07.06.21 г. сторонами продолжилось фактическое исполнение заключенного договора подряда № 162 от 13.04.21 г.

Как установлено преюдициальным решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2023 года по делу № А40-3651/23-182-19 в течение 2021 года ООО «Фабрика шатров проф» предпринимались попытки выполнить обязательства по существу, ООО «Верба» начислялась неустойка за нарушение сроков выполнения работ.

13 сентября 2023 года решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40- 3651/23-182-19 отказано в удовлетворении требований ООО «Фабрика шатров проф» о взыскании оплаты за работы, установлено, что предусмотренные договоров работы не выполнены, встречные требования ООО «Верба» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ удовлетворены за период до 26.10.21 г.

ООО «Верба» в течение 2021 года предпринимались попытки по понуждению ООО «Фабрика шатров проф» к исполнению обязательства в натуре, требование о расторжении договора подряда и возврате авансового платежа в размере 2 798 950 руб. было заявлено ООО «Верба» только 27 ноября 2023 года в досудебной претензии, направленной в адрес ООО «Фабрика шатров проф».

В данной претензии ООО «Верба» указано на потерю интереса в получении результата работ по спорному договору подряда. До указанного момента договор не расторгался, обязательства ООО «Фабрика шатров проф» по передаче результатов выполненных работ не прекращались, за нарушение срока выполнения работ начислялась неустойка.

В рамках судебного дела № А40-3651/23ООО «Верба» было подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Фабрика шатров проф» неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ по договору подряда № 162 от 13.04.21 г., то есть, истцом ООО «Верба» было реализовано одно из средств защиты права в отношении нарушения ООО «Фабрика шатров проф» обязательства по передаче результата выполненных работ.

Встречное исковое заявление было подано 18 мая 2023 года, рассмотрение дела завершено вынесением постановления судом кассационной инстанции 25 марта 2024 года.

Таким образом, на период с 18 мая 2023 года по 25 марта 2024 года течение срока исковой давности было приостановлено.

27 ноября 2023 года ООО «Верба» в адрес ООО «Фабрика шатров проф» была направлена досудебная претензия с требованием о расторжении договора и возврате предоплаты.

Кроме того, пунктом 5.1. Договора установлена ответственность за нарушение сроков выполнения Работ. Так, Заказчик вправе требовать с Подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процентов от цены Работ за каждый день просрочки.

Апелляционным постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 28.11.2023 с Ответчика взыскана неустойка за период с 07.06.2021 по 26.10.2021.

Согласно представленного расчета, неустойка за период с 27.10.2021 по 27.11.2023 составляет 2 894 514 руб. 15 коп.

Доводы отзыва ООО «Фабрика шатров проф» об отсутствии вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ являются необоснованными, преюдициальным решением АС г. Москвы от 13.09.23 г. по делу № А40-3651/23-182-19 установлено, что работы выполнены не были, предоплата возвращена также не была.

Преюдициальным решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.23 г. по делу № А40-3651/23-182-19 установлено, что обязательства ООО «Фабрика шатров проф» по договору исполнены не были, уведомления о готовности работ к приемке в адрес ООО «Верба» не направлялись, фактически работы также выполнены не были и к приемке не предъявлялись.

ООО «Фабрика шатров проф» в рамках рассмотрения дела ссылалось на направление уведомлений о готовности результатов работ к приемке, однако, судами было установлено, что ни одно из уведомлений направлено не было.

Кроме того, как указано судами при рассмотрении дела № А40-3651/23, формальное направление уведомлений о готовности работ к приемке в отсутствие самого результата работ не подтверждает фактическое выполнение таких работ.

На основании изложенного, в удовлетворении требований ООО «Фабрика шатров проф» о взыскании стоимости работ по договору было отказано, по состоянию на дату принятия решения судом 13.09.23 г. по указанному делу обязательства ответчика так и не были исполнены.

Доводы о длительном не предъявлении ООО «Верба» требований о возврате неотработанного аванса являются необоснованными, до момента направления досудебной претензии 27 ноября 2023 года ООО «Верба» не теряло интерес к встречному исполнению, договор и обязательства ООО «Фабрика шатров проф» по передаче результата работ являлись действующими.

При наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что исполнение не будет произведено, ООО «Фабрика шатров проф» не обращалось к ООО «Верба» с предложением о расторжении договора по указанному основанию, не возвратило перечисленные в качестве аванса денежные средства, используя их в течение всего срока действия договора по своему усмотрению, не предоставив предусмотренного договором встречного исполнения.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске ООО «Верба» срока исковой давности и неверном определении судом момента возникновения обязательств ООО «Фабрика шатров проф» по возврату аванса (неосновательного обогащения) являются необоснованными и подлежат отклонению.

В апелляционной жалобе ООО «Фабрика шатров проф» заявлены доводы о неверном определении судом первой инстанции моментов возникновения обязательств ответчика по возврату аванса и начала течения срока исковой давности по требованию о его взыскании, указывается на необходимость исчисления срока исковой давности с момента начала просрочки исполнения обязательств по выполнению работ.

Согласно позиции ответчика исчисление срока давности производится ООО «Фабрика шатров проф» с момента установленного договором срока окончания работ 07.06.21 г., указывается на подачу искового заявления 13.06.24 г., то есть через 3 года и 6 дней с момента, когда работы должны быть выполнены и сданы подрядчиком.

В тоже время уже после наступления срока сдачи предусмотренных договором работ 07.06.21 г. сторонами продолжилось фактическое исполнение заключенного договора подряда № 162 от 13.04.21 г.

Действующее гражданское законодательство (п. 3 ст. 425 ГК РФ) не предполагает прекращения действия договора в момент наступления просрочки исполнения, иной подход исключает возможность применения к стороне предусмотренных договором мер ответственности за неисполнение обязательств.

13 сентября 2023 года решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-3651/23-182-19 отказано в удовлетворении требований ООО «Фабрика шатров проф» о взыскании оплаты за работы, установлено, что предусмотренные договоров работы не выполнены, встречные требования ООО «Верба» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ удовлетворены за период до 26.10.21 г.

ООО «Верба» в течение 2021 года предпринимались попытки по понуждению ООО «Фабрика шатров проф» к исполнению обязательства в натуре, требование о расторжении договора подряда и возврате авансового платежа в размере 2 798 950 руб. было заявлено ООО «Верба» только 27 ноября 2023 года в досудебной претензии, направленной в адрес ООО «Фабрика шатров проф».

Кроме того, ответчиком ООО «Фабрика шатров проф» не учитывается прерывание течения срока исковой давности на период обращения ООО «Верба» за судебной защитой нарушенного права.

Так, в рамках судебного дела № А40-3651/23-182-19 ООО «Верба» было подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Фабрика шатров проф» неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ по договору подряда № 162 от 13.04.21 г., то есть, истцом ООО «Верба» было реализовано одно из средств защиты права в отношении нарушения ООО «Фабрика шатров проф» обязательства по передаче результата выполненных работ.

Ответчиком при заявлении о пропуске срока исковой давности также не учитывается период обязательного досудебного урегулирования спора, который должен учитываться при расчете общего срока исковой давности в 3 года, не учитывается необходимость обязательного направления досудебной претензии перед обращением в суд.

27 ноября 2023 года ООО «Верба» в адрес ООО «Фабрика шатров проф» была направлена досудебная претензия с требованием о расторжении договора и возврате предоплаты.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии преюдиции в связи с отменой решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.24 г. по делу № А40-3651/23 не соответствуют действительности, отмена указанного решения судом апелляционной инстанции обусловлена необходимостью исправления технической ошибки в резолютивной части решения, изложенной судом апелляционной инстанции в новой редакции, в соответствии с которой в удовлетворении требований ООО «Фабрика шатров проф» о взыскании оплаты по договору отказано, требования встречного искового заявления ООО «Верба» удовлетворены, с ООО «Фабрика шатров проф» взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 539 397 руб. 65 коп.

При этом, все составляющие преюдицию выводы суда первой инстанции по делу № А40-3651/23-182-19 признаны судами вышестоящих инстанций обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам, и также содержатся непосредственно в текстах судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлены факты продолжения действия спорного договора до момента направления ООО «Верба» 27 ноября 2023 года требования о расторжении договора подряда и возврате авансового платежа, на основании чего правильно установлен момент начала исчисления срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, установлено обращение в суд в пределах срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Фабрика шатров проф» о направлении требования о возврате аванса по неверному адресу и неправильном выводе суда о приостановлении течения срока исковой давности являются необоснованными и опровергаются представленными в дело документами.

27 ноября 2023 года ООО «Верба» в адрес ООО «Фабрика шатров проф» была направлена досудебная претензия с требованием о расторжении договора и возврате предоплаты.

Претензия прибыла в место вручения 14 декабря 2023 года, получена ООО «Фабрика шатров проф» не была и была возвращена отправителю.

Доводы о направлении досудебной претензии по неверному адресу опровергаются представленными в дело описью почтового отправления, в которой указан адрес ООО «Фабрика шатров проф»: 143405, <...>, пом. 6.1В, что соответствует адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, а также отчетом об отслеживании почтового отправления с трек номером 66700093003785.

В обоснование довода о ненаправлении уведомления от 27.11.23 г. в адрес ООО «Фабрика шатров проф» ответчик ссылается на отсутствие указания в почтовой квитанции полного адреса ответчика, а также на п. 28 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минцифры России от 17.04.23 г. № 382.

В то же время, в соответствии с указанным пунктом 28 Правил, непосредственно в квитанции на бумажном носителе подлежит обязательному указанию только наименование объекта почтовой связи места назначения, в данном случае - почтовое отделение получателя. Полный адрес получателя, в соответствии с п. 19 Правил, указывается непосредственно на почтовом отправлении, а не на почтовой квитанции.

Таким образом, доводы о не указании в почтовой квитанции полного адреса получателя отправления не свидетельствует о направлении уведомления по неверному адресу, а факт надлежащего направления требования и уклонения ООО «Фабрика шатров проф» от его получения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, на основании чего судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о доказанности факта направления требования и приостановлении течения срока исковой давности с 14 декабря 2023 года по 28 декабря 2023 года на период соблюдения досудебного порядка.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с трек номером 66700093003785 досудебная претензия 14 декабря 2023 года прибыла в место вручения по юридическому адресу ответчику, сотрудниками Почты России предпринята неудачная попытка вручения, в дальнейшем почтовое отправление ответчиком получено не было и по истечении срока хранения было возвращено, как невостребованное ответчиком.

Кроме того, как уже указывалось ранее ООО «Фабрика шатров проф» не учитывается прерывание течения срока исковой давности на период обращения ООО «Верба» за судебной защитой нарушенного права.

В рамках судебного дела № А40-3651/23-182-19 ООО «Верба» было подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Фабрика шатров проф» неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ по договору подряда № 162 от 13.04.21 г., то есть, истцом ООО «Верба» было реализовано одно из средств защиты права в отношении нарушения ООО «Фабрика шатров проф» обязательства по передаче результата выполненных работ.

Встречное исковое заявление было подано 18 мая 2023 года, рассмотрение дела завершено вынесением постановления судом кассационной инстанции 25 марта 2024 года.

Таким образом, с учетом положений п. 1 ст. 204 ГК РФ, на период с 18 мая 2023 года по 25 марта 2024 года течение срока исковой давности также было дополнительно приостановлено, что в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены решения суда первой инстанции в связи с неприменением ст. 333 ГК РФ являются необоснованными, ответчиком не доказана несоразмерность санкций последствиям нарушения обязательств и получение кредитором необоснованной выгоды.

В апелляционной жалобе ООО «Фабрика шатров проф» ссылается на необоснованность отказа суда первой инстанции в снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

П. 5.1 договора установлена неустойка в размере 0,1 % в день от цены работ за каждый день просрочки, что является общепринятым в обычной коммерческой деятельности размером неустойки и не свидетельствует о получении истцом неосновательного обогащения в результате ее взыскания.

Подлежащие выполнению работы были оплачены ООО «Верба» в пользу ООО «Фабрика шатров проф» авансом на сумму 2 798 950 руб., однако получив предварительную оплату, ответчик обязательства не выполнял, продолжая при этом пользоваться денежными средствами истца.

Заявление ООО «Фабрика шатров проф» о применении ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку является необоснованным, не содержит доказательств явной несоразмерности и получения кредитором необоснованной выгоды в результате взыскания неустойки в заявленном размере, что является необходимым условием для удовлетворения указанного ходатайства в соответствии с п. 3 ст. 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

В качестве довода в пользу необходимости снижения размера неустойки ответчиком указывается на соотношение совокупного размера неустойки за весь период просрочки и суммы основного долга по возврату предоплаты, взыскание части неустойки в рамках другого судебного дела № А40-3651/23-182-19 за другой период просрочки.

Ссылки ООО «Фабрика шатров проф» в обоснование довода о несоразмерности на средневзвешенные ставки по кредитам в 2021 и 2022 году также не могут служить обоснованием заявленного ходатайства, указанные показатели отражают стоимость пользования денежными средствами, в то время как ответчиком нарушено неденежное обязательство по выполнению работ.

Общий период допущенной просрочки выполнения работ является крайне значительным, на момент предъявления требований о возврате произведенной предоплаты составлял более 2,5 лет или 29 месяцев, обязательства ответчиком исполнены так и не были, встречное исполнение не предоставлено ни в какой форме.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.12.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2024 по делу №А40-132122/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.Н. Семикина

Судьи А.И. Проценко


А.Б. Семёнова