Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А60-48652/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-48652/2022
12 декабря 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Лукиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело №А60-48652/2022 по заявлению акционерного общества "Серовский городской молочный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Центральному банку Российской Федерации (Банк России) Уральскому главному управлению (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2

о признании незаконным и отмене постановления №ТУ-65-ЮЛ-22-3719/3110-1 от 16.08.2022,


При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, паспорт, диплом, представитель по доверенности от 01.06.2022 г.,

от заинтересованного лица: ФИО4, паспорт, диплом, представитель по доверенности 66АА7133457 от 24.1.2022 г.,

от третьего лица: не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Акционерное общество "Серовский городской молочный завод" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (Банк России) Уральскому главному управлению о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №ТУ-65-ЮЛ-22-3719/3110-1 от 16.08.2022 г.

Заинтересованным лицом представлен материалы административного производства и отзыв: считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В Банк России поступило обращение (от 31.03.2022 вх. № ОТ5-264, далее - Обращение) акционера "Серовский городской молочный завод" ФИО2 в части сообщения о возможном нарушении Обществом законодательства Российской Федерации, выразившееся в непредставлении эмитентом по требованию акционера Общества информации (сведений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

По результатам рассмотрения материалов уполномоченным должностным лицом Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Уральское ГУ Банка России) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

16.08.2022 заместителем начальника Уральского ГУ Банка России в отношении АО «Серовский гормолзавод» рассмотрено дело об административном правонарушении № ТУ-65-ЮЛ-22-3719, в деянии Общества установлены событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, вынесено постановление № ТУ-65-ЮЛ-22-3719/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, АО "Серовский городской молочный завод" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрено, что непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Перечень документов, с которым акционерное общество обязано обеспечить доступ акционерам по их требованию, установлен пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Федеральный закон № 208-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ФИО2 в адрес заявителя была направлена претензия от 31.01.2022 (далее - требование), которая получена Обществом 03.02.2022.

В требовании ФИО2 информирует Общество о том, что он не получил материалы проведенного годового общего собрания акционеров Общества от 23.06.2021, просит направить ему документы почтой по указанному в требовании адресу.

Согласно сведениям, представленным акционерным обществом «Ведение реестров компаний» в ответ на Запрос Банка России от 12.04.2022 № С59-8/14880, Потерпевший ФИО2 является владельцем 5 (пяти) обыкновенных акций АО «Серовский гормолзавод» (справка об операциях, совершенных по лицевому счету за период с 04.09.2001 по 19.04.2022). Согласно пункту 5.1.1 Устава АО «Серовский гормолзавод», утвержденного общим собранием акционеров Общества (Протокол от 01.06.2016), уставный капитал Общества состоит из 4554 акций. Соответственно, потерпевший владеет менее чем 1% уставного капитала Общества. Таким образом, ФИО2 имел право доступа только к документам, включенным в перечень, предусмотренный пунктом 1 статьи 91 Федерального закона № 208-ФЗ.

Согласно пункту 4 Указания Банка России от 28.06.2019 № 5182-У «О дополнительных требованиях к процедурам предоставления акционерными обществами документов или копий документов в соответствии со статьей 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее - Указание № 5182-У) требование о предоставлении доступа к документам общества должно содержать, в том числе конкретизированный по видам и периоду создания перечень документов общества, подлежащих предоставлению.

Пунктом 20 Указания № 5182-У установлено, что в случае отсутствия в полученном требовании каких-либо сведений, установленных пунктами 4 и 5 Указания № 5182-У, и (или) прилагаемых документов, указанных в пунктах 8 -10 Указания № 5182-У, по решению общества в течение семи рабочих дней со дня предъявления требования в целях предоставления доступа к документам общества правомочному лицу направляется письмо с указанием недостающей информации и (или) документов (далее - Письмо).

Требование ФИО2 от 31.01.2022 не содержало всех необходимых сведений, предусмотренных пунктом 4 Указания № 5182-У, а именно ФИО2 не конкретизирован перечень документов Общества, подлежащих предоставлению.

Поскольку требование не содержало конкретизированный перечень документов, подлежащих предоставлению, у Общества возникла обязанность в течение семи рабочих дней со дня получения требования (в срок не позднее 14.02.2022) направить в адрес потерпевшего письмо с указанием недостающих в требовании сведений в соответствии с пунктом 20 Указания № 5182-У.

Исходя из представленных Обществом в ответ на запрос Банка России документов (исх. от 28.04.2022 № 394, от 31.05.2022 № 492), Общество направило потерпевшему письмо от 19.04.2022 № 40 о направлении отчета об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров Общества, проведенном 23.06.2021.

Вместе с тем, указанное письмо направлено потерпевшему за пределами срока, установленного пунктом 20 Указания № 5182-У, и срока, предусмотренного для предоставления документов акционерам по требованию.

Иных документов, подтверждающих предоставление потерпевшему информации (сведений) по требованию в установленный срок, обществом не представлено.

Таким образом, в действиях АО «Серовский гормолзавод» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ. Данный факт заявителем не оспаривается.

При данных обстоятельствах суд считает, что состав вменяемого административного правонарушения установлен и доказан.

Вина АО «Серовский гормолзавод», выразившаяся в непринятии им необходимых и своевременных мер к соблюдению установленных требований материалами дела подтверждена; вопрос вины общества был предметом исследования административного органа, что нашло отражение в оспариваемом постановлении; вина общества доказана.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление вынесено административным органом с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, постановление вынесено обоснованно.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) отражено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из содержания пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 следует, что не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо составов административных правонарушений.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Заинтересованное лицо в ходе рассмотрения административного дела не сочло возможным квалифицировать совершенное обществом правонарушение как малозначительное.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные доказательства во взаимной связи и в совокупности, приняв во внимание конкретные фактические обстоятельства данного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, направление ФИО2 запрашиваемых документов заявителем, отсутствие вредных последствий правонарушения, руководствуясь принципами индивидуализации и соразмерности ответственности, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения совершенное Обществом деяние не создало существенной угрозы охраняемым отношениям, в связи с чем может быть признано малозначительным. Достаточных и надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих об обратном, не имеется.

Обстоятельства, отраженные в постановлении о назначении штрафа по делу об административном правонарушении, не свидетельствуют о невозможности применения в данном конкретном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

При данных обстоятельствах, постановление о привлечении заявителя к административной ответственности следует признать незаконным и отменить, ввиду малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием; требования заявителя удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.9, 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным постановление Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №ТУ-65-ЮЛ-22-3719/3110-1 от 16.08.2022 г., вынесенное в отношении акционерного общества "Серовский городской молочный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.



Судья Е.В. Лукина