Решение от 14 ноября 2018 г. по делу № А08-8898/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8898/2018
г. Белгород
14 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Воловиковой М. А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АНИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения – 309204, <...>)

к Управлению Россельхознадзора по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения – 308000, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 13.08.2018 № 31-1858/108-ВН

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 18.08.2018;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.09.2018;



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АНИС" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 13.08.2018 № 31-1858/108-ВН Управления Россельхознадзора по Белгородской области о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования, указал, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Представитель заинтересованного лица возражал по доводам, изложенным письменно.

Как следует из материалов дела на основании запроса от 30.05.2018 № 90-5/8242 по факту выявления при перевозке продукции, не имеющей маркировки, в УМВД России по г. Белгороду (<...>. 133 «Ж») 30.05.2018 был произведен отбор проб от сыра охотничий конченый в/у м.д.жира 40%, от партии весом 203 кг (изготовитель ООО «АНИС», дата изготовления 29.05.2018).

На основании запроса от 30.05.2018 № 90-5/8303 на предприятии ООО «АНИС» (<...>) 01.06.2018 был произведен отбор проб от изготовленного этой организацией сырного продукта Сулугуни с чеддеризацией и подплавлением сырной массы СТО 06318128-002-2017, от партии весом 685 кг (дата изготовления 01.06.2018).

Пробы были направлены в ФГБУ «Белгородская МВЛ» для проведения исследований по показателям безопасности.

В результате проведенных в этом учреждении лабораторных исследований было установлено, что сыр охотничий копченый в/у м.д.ж. 40% и сырный продукт Сулугуни с чеддеризацией и подплавлением сырной массы СТО 06318128-002-2017 не отвечают требованиям нормативных документов по показателям безопасности, поскольку в отобранных пробах было обнаружено содержание антибиотиков тетрациклиновой группы.

Так, согласно протоколу испытаний ФГБУ «Белгородская МВЛ» от 04.07.2018 № П-18/06962 в пробе сыра охотничий копченый в/у м.д.ж. 40% обнаружено содержание антибиотиков тетрациклиновой группы в количестве 0,020 мг/кг, а именно: окситетрациклин в количестве 0,003 мг/кг и тетрациклин в количестве 0,017 мг/кг (при нормативе: не допускается на уровне обнаружения метода менее 0,01 мг/кг).

Согласно протоколу испытаний ФГБУ «Белгородская МВЛ» от 04.07.2018 № П-18/07116 в пробе сырного продукта Сулугуни с чеддеризацией и подплавлением сырной массы СТО 06318128-002-2017 обнаружено содержание антибиотиков тетрациклиновой группы в количестве 0.022 мг/кг, а именно: окситетрациклин в количестве 0,012 мг/кг и тетрациклин в количестве 0,010 мг/кг (при нормативе: не допускается на уровне обнаружения метода – менее 0,01 мг/кг).

Таким образом сыр охотничий копченый в/у м.д.ж. 40% и сырный продукт Сулугуни с чеддеризацией и подплавлением сырной массы СТО 06318128-002-2017 были выработаны ООО «АНиС» (далее - Общество) из сырого молока, которое было получено oт животных, ранее подвергшихся воздействию медикаментозных (лекарственных) средств антибиотиков тетрациклиновой группы до истечения сроков выведения их из организма этих животных. Готовая молочная продукция предназначалась для дальнейшей реализации населению.

По данному факту Управлением Россельхознадзора по Белгородской области от 24.07.2018 был составлен протокол об административном правонарушении № 31-0589/11-ВН и вынесено постановление по делу административном правонарушении от 13.08.2018 № 31-0589/11-ВН о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. Также вынесены постановления от 11.07.2018 № 43 и 44 о запрете использования продукции по назначению, о ее утилизации или уничтожении, в соответствии с которыми предписано уничтожить продукцию предположительно сыр охотничий копченый в\у м.д. жира 40% общим весом 201,154 кг. и сырный продукт Сулугуни с чеддеризацией и подплавлением сырной массы СТО 06318128-002-2017 общим весом 684 кг.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Ответственность за совершение перечисленных действий, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 7 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011), пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 ТР ТС 021/2011 показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к данному техническому регламенту.

Согласно ч. 1 ст. 10 ТР ТС 021/2011 изготовители пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с Приложением 3 ТР ТС 021/2011 в молоке и молочной продукции не допускается содержание антибиотиков тетрациклиновой группы (менее 0,01 мг/кг).

Согласно п. 30 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» ТР ТС 033/2013, принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 (далее - ТР ТС 033/2013), молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна.

Молочная продукция должна соответствовать требованиям данного технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии с п. 31 ТР ТС 033/2013 производство молочной продукции должно осуществляться из сырого молока, и (или) сырого обезжиренного молока, и (или) сырых сливок, соответствующих требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом, и подвергнутых термической обработке, обеспечивающей получение молочной продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента.

Согласно п. 32 ТР ТС 033/2013 уровни содержания в молочной продукции, предназначенной для выпуска в обращение на таможенной территории Таможенного союза, токсичных элементов, потенциально опасных веществ, микотоксинов, антибиотиков, пестицидов, радионуклидов, микроорганизмов и значения показателей окислительной порчи не должны превышать уровней, установленных в приложениях № 1-4 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011) и в приложении № 4 к настоящему техническому регламенту.

В соответствии с Приложением № 4 к ТР ТС 033/2013 в сыром молоке, сыром обезжиренном молоке, сырых сливках и всей молочной продукции не допускается содержание антибиотиков тетрациклиновой группы (менее 0,01 мг/кг).

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

Качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются посредством:

применения мер государственного регулирования в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий;

проведения гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации;

проведения производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, условиями их изготовления, хранения, перевозок и реализации, внедрением систем управления качеством пищевых продуктов, материалов и изделий (далее - системы качества);

применения мер по пресечению нарушений настоящего Федерального закона, в том числе требований нормативных документов, а также мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности к лицам, виновным в совершении указанных нарушений (ч. 4 ФЗ РФ от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»).

Вина общества состоит в бездействии, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей оно могло выявить нарушения и принять своевременные меры по их устранению, им не проведены соответствующие мероприятия по контролю за качеством изготавливаемой и реализуемой продукции, часть продукции была выпущена в оборот.

Такие действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов и обязательные требования к продукции, а также к выпуску в обращение качественной и безопасной продукции, создают угрозу причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан, так как превышение допустимых уровней содержания антибиотиков в пищевых продуктах может повлечь дестабилизацию основных функций организма человека, оказать на него токсическое и аллергическое действие, способствовать развитию у людей патологических реакций и сенсибилизации к возбудителям инфекций.

Факт поставки сыра охотничий копченый в/у м.д.ж. 40% ООО «АНИС» в адрес ООО "ПетроСыр" подтверждается договором на поставку продукции от 21.05.2018, товарной накладной N 10 от 29.05.2018 (т. 2 л.д. 97-98). Факт производства сырного продукта Сулугуни с чеддеризацией и подплавлением сырной массы СТО 06318128-002-2017 для дальнейшей реализации населению общество не опровергло.

Содержание антибиотиков с превышением допустимых показателей подтверждено протоколами испытаний ФГБУ «Белгородская МВЛ» от 04.07.2018 № П-18/06962 и № П-18/07116. Судом отклоняются доводы заявителя о недопустимости указанных доказательств. Пробы были отобраны для исследования и проверены в рамках проверки УМВД России по г. Белгороду по факту выявления при перевозке продукции, не имеющей маркировки, на основании Порядка взаимодействия органов исполнительной власти Белгородской области и территориальных органов федеральных органов исполнительной власти при задержании (обнаружении) на территории Белгородской области сельскохозяйственных животных (продукции животного происхождения), утвержденного Губернатором Белгородской области 04.06.2016. Акт отбора проб от 30.05.2018 № 834793 содержит все необходимые сведения согласно ГОСТ 26809.2-2014: наименование продукта, место отбора проб, срок годности, изготовителя, дату изготовления и т.д. Указанные сведения позволяют идентифицировать продукт, в связи с чем судом отклоняется довод заявителя о неотносимости акта отбора проб к рассматриваемому делу в связи с помещением продукции на склад хранения по адресу: с. Стрелецкое, ул. Королева д. 30.

Как следует из представленной в материалы дела товарной накладной от 29.05.2018 № 10 общество осуществило поставку продукции, в том числе сыра «Охотничий копченый» в/у массой 203 кг. Товарная накладная подписана директором общества ФИО4, проставлена печать общества. Из акта отбора проб от 30.05.2018 № 834793 следует, что произведен осмотр сыра охотничий копченый в/у м.д. жира 40%, размер партии 203 кг., дата поступления 29.05.2018, сопроводительные документы товарная накладная от 29.05.2018 № 10, срок годности 25.11.2018, изготовитель ООО «Анис», дата изготовления 29.05.2018. Поскольку размер партии, изготовитель продукции идентичны в акте отбора и товарной накладной суд приходит к выводу, что в УМВД России по г. Белгороду по адресу <...> Ж были отобраны пробы сыра охотничий, изготовленного ООО «Анис» и поставляемого ООО "ПетроСыр" на основании договора на поставки продукции от 21.05.2018 и товарной накладной N 10 от 29.05.2018 (т. 1 л.д. 42, т. 2 л.д. 97-98). Доказательств обратного суду не представлено.

Акт отбора проб от 01.06.2018 № 836542 был составлен в присутствии представителя общества по доверенности ФИО5 по адресу нахождения хозяйствующего субъекта ООО «АНИС». Согласно акту произведен осмотр сырного продукта Сулугуни с чеддеризацией и подплавлением сырной массы СТО 06318128-002-2017 размер партии 685 кг./137, находящегося в помещении созревания сыров. Продукт промаркирован, указан срок годности, изготовитель, дата изготовления. Доказательств направления продукта на утилизацию или осуществления обществом контроля за наличием антибиотиков в изготавливаемой продукции суду не представлено, в связи с чем довод заявителя об отсутствии угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан отклоняется судом.

Представленные же Обществом в ходе рассмотрения дела протоколы лабораторных испытаний от 19.07.2018 г. №№ 18512. 18513. 18514 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области», которые были проведены по инициативе ООО «АНИС» после проведенных исследований спорных проб, не содержат сведений о партиях товара и сами по себе не опровергают результаты исследований, полученных ФГБУ «Белгородская МВЛ».

Так в ФГБУ «Белгородская МВЛ» исследовался сыр охотничий копченый в/у м.д. жира 40% (протокол от 04.07.2018 № IП-18/06962), а в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» - сыр охотничий м.д. жира 45% (протокол лабораторных исследований от 19.07.2018 № 18514).

В ФГБУ «Белгородская МВЛ» исследовался сырный продукт Сулугуни с чеддеризацией и подплавлением сырной массы СТО 063181128-002-2017 (протокол от 04.07.2018 № 11-18/07116), а в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» - сырный продукт Сулугуни массовая доля жира 45% СТО 0013792155-002-2008 (протокол лабораторных исследований от 19.07.2018 № 18512) и сыр Сулугуни массовая доля жира 45 % (протокол лабораторных исследований от 19.07.2018 № 18513).

В тоже время, оснований сомневаться в достоверности полученных ФГБУ «Белгородская МВЛ» результатов не имеется. В связи с изложенным, не имеется оснований считать, что при сборе доказательств административным органом были нарушены положения КоАП РФ.

Вступившим в законную силу постановлением Корочанского районного суда Белгородской области по делу об административном правонарушении от 22.08.2018 установлено поступление в ООО «АНИС» от ИП ФИО6 молока свыше количества, зафиксированного в ветеринарном свидетельстве (т. 1 л.д. 27-35).

Представителем заявителя в материалы дела представлено письмо от 24.09.2018, подписанное директором ООО «АНИС» и направленное в адрес административного органа в части исполнения представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, от 13.08.2018, где указано, что сыр охотничий копченый и сырный продукт Сулугуни выработаны из молока, которое было получено от животных, ранее подвергшихся воздействию антибиотиков тетрациклиновой группы. Указанная продукция выработана 01.06.2018, т.е. во время принятия обществом молока от ИП ФИО6 (т. 1 л.д. 151)

Доводы общества, что из этого молока была изготовлены вся сырная продукция и общество понесло ответственность в виде приостановления своей деятельности, изложенные в том числе в письме от 24.09.2018, отклоняются судом как несостоятельные. Молоко от ИП ФИО6 было принято по товарной накладной 01.06.2018, часть сырной продукции, транспортируемой в ООО "ПетроСыр", была изготовлена ранее 29.05.2018 (пробы отбирались 30.05.2018). Действия (бездействие) общества образуют разный административный состав.

Между тем сырный продукт Сулугуни с чеддеризацией и подплавлением сырной массы СТО 06318128-002-2017, пробы которого отобраны 01.06.2018 (акт отбора проб № 836542), изготовлен 01.06.2018 и указание директором общества на его выработку из молока, которое получено от животных ранее подвергшихся воздействию антибиотиков, подтверждает доводы административного органа о наличии вины общества в несоблюдении технических регламентов при производстве сырной продукции.

Управления Россельхознадзора по Белгородской области является административным органом, уполномоченным составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях по статье 14.43 КоАП РФ, с учетом положений части 2 статьи 28.3 Кодекса, статьи 23.14 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 327 (далее - Положение)".

Пункт 5.1.6 данного Положения предусматривает полномочия по осуществлению государственного надзора в области обеспечения и безопасности пищевых продуктов.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства от 21.05.2014 N 474 "Об уполномоченных органах Российской Федерации по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 133/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", Служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору отнесена к числу таких органов.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Так, применительно к рассматриваемому спору поводом для составления протокола послужило непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, информации о наличии таких нарушений, а именно, результаты исследования продукции.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дело об административном правонарушении возбуждено административным органом законно и обоснованно, равно как и оспариваемое постановление принято Управлением в пределах предоставленных полномочий, при наличии законных оснований для проведения проверки, на основе оформления результатов проверки в соответствии с требованиями действующего законодательства и в целях недопущения нарушений в области обеспечения и безопасности пищевых продуктов.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Порядок проведения процессуальных действий, производящихся в рамках выявления административных правонарушений, регламентирован в главе 27 "Применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях" КоАП РФ.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности, осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, к обществу не применялись, в связи с чем, проведения осмотра и составления протокола в порядке статьи 27.8 КоАП РФ не требовалось, что не противоречит действующему законодательству и не может свидетельствовать о наличии существенного процессуального нарушения при производстве по административному делу.

Несогласие заявителя с содержащимися в протоколах лабораторных исследований выводами не является основанием для признания постановления незаконным. Обществом при рассмотрении дела в соответствии с положениями части 1 статьи 25.1, статьи 26.4 КоАП РФ не ставился вопрос о необходимости назначения экспертизы.

Доводы общества о не рассмотрении ходатайств административным органом отклоняются судом по следующим обстоятельствам. Представленное в материалы дела заявление общества от 12.07.2018 содержит информацию о несогласии с результатами лабораторных исследований, проведенных ФГБУ «Белгородская МВЛ» и отборе проб на исследование от 11.07.2018, носит информативный характер и не требует отдельного процессуального реагирования (л.д. 12).

По результатам лабораторных исследований обществом было направлены копии протоколов от 19.07.2018 г. №№ 18512, 18513, 18514 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» и ходатайство от 24.07.2018 об отмене постановлений (л.д. 13). Между тем, на момент поступления ходатайства от 24.07.2018 постановление о привлечении общества к административной ответственности от 13.08.2018 № 31-1858/08-ВН вынесено не было, при этом административный орган при рассмотрении дела дал оценку представленным протоколам, нарушения прав и законных интересов заявителя в этой части судом не установлено.

Как следует из ходатайства от 07.08.2018 ООО «АНИС» повторно просит приобщить к материалам административного дела протоколы лабораторных иссследований от 19.07.2018 г. №№ 18512, 18513, 18514 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» и прекратить дело об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения (т. 1 л.д. 104). Данное ходатайство было заявлено в рамках рассматриваемого 07.08.2018 иного дела об административном правонарушении № 327/2018-ВН (т. 1 л.д. 105). Настоящее дело об административном правонарушении было назначено на 13.08.2018, представители общества присутствовали при рассмотрении, ходатайств не заявили (т. 1 л.д. 77, 85-86).

Суд отклоняет довод заявителя о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении с учетом времени на надлежащее извещение и отсутствие доказательств нарушения его прав. Представитель общества 09.07.2018 был уведомлен о времени и месте составления протокола, на составление протокола не явился, что обществом не оспаривается, при этом обществом за это время по собственной инициативе были проведены и представлены в материалы дела результаты лабораторных исследований.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, которые в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" являются неустранимыми и влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении вопроса о законности оспариваемого постановления суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения наказания путем снижения штрафа.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, уменьшение размера санкций ниже низшего предела, предусмотренного размером соответствующей статьи КоАП РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для общества необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности и невозможности осуществления хозяйственной деятельности. При этом данные книги учета доходов и расходов организации, применяющей упрощенную систему налогообложения, расходятся с информацией, содержащейся в ФГИС «Меркурий» о поступлении в ООО «АНИС» молока сырого, в связи с чем не могут быть признаны достоверными доказательствами тяжелого материального положения и отсутствия прибыли. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, при рассмотрении административного дела, общество не воспользовалось своим правом о заявлении ходатайства о снижении административного штрафа в связи с тяжелым финансовым положением с представлением соответствующих документов. Предписание об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 13.08.2018 обществом не исполнено. Вину свою общество не признает.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Материалами дела установлено, что допущенное обществом правонарушение выражено в пренебрежительном отношении к нормам права, регламентирующим правоотношения, возникающие в сфере безопасности пищевой продукции, в непринятии всех зависящих мер с целью соблюдения указанных норм, что несет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Суд не установил наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, которые в силу указанных норм Кодекса могут являться основанием для замены назначенного административного штрафа на предупреждение.

Действующее законодательство предъявляет повышенные требования к санитарно - эпидемиологическому благополучию населения, а также к изготовлению и хранению пищевой продукции. Допущенное обществом административное правонарушение представляет угрозу не только жизни и здоровью граждан, но и экономическим интересам Российской Федерации в сфере обеспечения безопасности.

В деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.43 КоАП РФ повлечет для общества необратимые последствия, в том числе может привести к невозможности осуществления хозяйственной деятельности. Кроме того, необходимо отметить, что негативные последствия, наступившие для юридического лица, являются следствием допущенных им самим нарушений, совершая которые он, как субъект предпринимательской деятельности, должен был предвидеть и осознавать возможность их возникновения.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу о целесообразности назначении наказания в минимальном размере, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, то есть в размере 300 000 рублей. Оснований для признания оспариваемого постановления незаконным в части назначения вида и размера наказания не имеется, процессуальных нарушений при производстве по делу административным органом не допущено.

В силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "АНИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Россельхознадзора по Белгородской области от 13.08.2018 по делу об административном правонарушении № 31-1858/108-ВН отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в десятидневный срок.

Судья

Воловикова М. А.