Постановление от 13 августа 2020 г. по делу № А60-38801/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 17АП-6803/2020(1)-АК

Дело № А60-38801/2019
13 августа 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года,

постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Васевой Е.Е.,

Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО «ПродАльянс»

на вынесенное судьёй Баум А.М. в рамках дела № А60-38801/2019 о признании банкротом ООО «Сиал» (ОГРН 1069623031763, ИНН 6623031544)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2020 года о введении в отношении должника наблюдения и включении требований предпринимателя Мордвова Льва Евгеньевича в реестр требований кредиторов,

в судебном заседании принял участие Хромец Е.А. (паспорт) – представитель ООО «ПродАльянс» по доверенности от 18.11.2019

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2019 принято заявление Федеральной налоговой службы (Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Свердловской области, далее – Уполномоченный орган) о признании банкротом ООО «Сиал» (далее – Общество «Сиал», Должник), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве

Определением суда от 24.12.2019 во введении наблюдения по заявлению Уполномоченного органа отказано, заявление Уполномоченного органа о признании Должника банкротом оставлено без рассмотрения в связи с поступлением в суд заявления предпринимателя Мордвова Льва Евгеньевича о признании Общества «Сиал» банкротом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2020 (судья Баум А.М.) заявление Мордвова Л.Е. признано обоснованным, в отношении Общества «Сиал» введено наблюдение, его временным управляющим с ежемесячным вознаграждением в размере 30.000 руб. утверждена Галимова Сания Альтафовна, требования Мордвова Л.Е. в размере 3.091.265 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества «Сиал».

В ходе наблюдения к Должнику были заявлены и признаны судом обоснованными требования ООО «ПродАльянс» (далее – Общество «Продальянс»), Уполномоченного органа (их требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов), а также Матаева Сергея Ивановича (его требование признано происходящим из корпоративных оснований и потому подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований включенных в реестр кредиторов).

Конкурсный кредитор Общество «Продальянс» обжаловал определение от 14.02.2020 в апелляционном порядке, просит восстановить срок на его обжалование в апелляционном порядке и отменить его в части включения требований Мордвова Л.Е. в реестр Должника и принять в этой части новый судебный акт об отказе во включении требований Мордвова Л.Е. в реестр требований кредиторов Общества «Сиал».

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание, что требования Мордвова Л.Е. происходят из договоров займа, которые заключались с Должником в период, когда Мордвов Л.Е. являлся его руководителем и вместе со своим братом владел 40% уставного капитала Общества «Сиал», займы носят характер корпоративного финансирования должника контролирующим его лицом в условиях финансового кризиса. Также апеллянт считает, что поведение Мордвова Л.Е. в настоящем деле является недобросовестным, он в обход закона и в ущерб интересам независимых кредиторов стремится поставить под свой контроль процедуру банкротства Общества «Сиал», о чём свидетельствует частичное погашение Мордвовым Л.Е. задолженности Должника перед Уполномоченным органом до порогового значения задолженности, установленного статьей 33 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), после чего Мордвов Л.Е. сам обратился в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о признании Должника банкротом.

Уполномоченный орган в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Общества «Продальянс» обоснованной, просит определение от 14.02.2020 отменить в части включения требований Мордвова Л.Е. в реестр требований кредиторов Должника.

С учетом того, что заявление Общества «Продальянс» о включении его в реестр Должника принято судом первой инстанции 11.03.2020 и рассмотрено только 03.06.2020, ввиду чего Общество «Продальянс» в связи с санитарно-эпидемиологическими ограничениями было объективно ограничено в возможностях ознакомиться с материалами дела и, в частности, с материалами, относящимися к требованиям Мордвова Л.Е., а также принимая во внимание, что апелляционная жалоба Общества «Продальянс» подана 11.06.2020, апелляционный суд усматривает наличие в данном случае оснований, предусмотренных статьёй 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для восстановления пропущенного апеллянтом срока на подачу апелляционной жалобы (вынесено протокольное определение).

В заседании апелляционного суда представитель Общества «Продальянс» настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил определение от 14.02.2020 в обжалуемой части отменить, а также пояснил, что, по его мнению, настоящее дело о банкротстве является продолжением существующего с лета 2018 года конфликта между участниками Общества «Сиал».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения от 14.02.2020 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из дела, ООО «Сиал» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.05.2006, основным видом его деятельности является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания. Его участниками являются Мордвов Лев Евгеньевич, Мордвов Александр Евгеньевич и Матаев Сергей Иванович, обладающие с 30.10.2009 долями в уставном капитале данного предприятиями в 20%, 20% и 60% соответственно. Полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) Общества «Сиал» осуществляли Мордвов Л.Е. (в период с 30.05.2006 по 19.05.2017) и Матаев С.И. (с 19.05.2017 по настоящее время).

Основанием для возбуждения настоящего дела стало обращение в арбитражный суд Уполномоченного органа с заявлением о признании Общества «Сиал» банкротом ввиду неисполнения последним обязанности по уплате обязательных платежей в общем размере 599 609,46 руб.

Определением арбитражного суда от 12.08.2019 заявление Уполномоченного органа принято, его рассмотрение назначено в судебном заседании 12.09.2019, затем отложено на 17.12.2019.

Мордвов Л.Е. в счёт погашения задолженности Общества «Сиал» перед бюджетом внёс Уполномоченному органу в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) денежные средства в размере 225.000 руб., после чего опубликовал 28.11.2019 сообщение о своём намерении обратиться в суд с самостоятельным заявлением о признании Общества «Сиал» банкротом и 16.12.2019 обратился в арбитражный суд с таким заявлением.

Определением от 24.12.2019 (резолютивная часть от 17.12.2019) арбитражный суд признал факт погашения части ранее заявленных требований Уполномоченного органа, в связи с чем размер его непогашенных требований составляет 294.113,72 руб., то есть не превышает порогового значения в 300.000 руб., предусмотренного статьёй 33 Закона о банкротстве для введения в отношении должника – юридического лица процедуры банкротства. В связи с этим арбитражный суд указанным определением отказал во введении наблюдения по заявлению Уполномоченного органа и оставил заявление Уполномоченного органа о признании Должника банкротом без рассмотрения в связи с поступлением в суд аналогичного заявления Мордвова Л.Е.

В своём заявлении о признании Общества «Сиал» банкротом Мордвов Л.Е. ссылался на наличие у Должника перед ним происходящей из договоров займа задолженности в размере 3.053.000 руб., подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2019 по делу № А60-64989/2018.

Определением от 14.02.2020 заявление Мордвова Л.Е. о признании Общества «Сиал» банкротом признано обоснованным, в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Галимова С.А., требования Мордвова Л.Е. в размере 3.091.265 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества «Сиал».

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает определение от 14.02.2020 подлежащим отмене в обжалуемой Обществом «Продальянс» части ввиду следующего.

Как следует из материалов настоящего дела и решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2019 по делу № А60-64989/2018, оставленного без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019, соответствующие требования Мордвова Л.Е. к Обществу «Сиал» происходят из 45-ти договоров займа между ними, датированных с 28.01.2009 по 26.04.2017. Срок возврата по каждому из договоров займа определен 31.12.2017, передача денежных средств в заём Должнику подтверждалась его квитанцией о приёме денежных средств.

Учитывая, что Мордов Л.Е. является участником Общества «Сиал» и, как следует из ЕГРЮЛ, с 30.05.2006 вплоть до 19.05.2017 осуществлял полномочия его единоличного исполнительного органа (генерального директора), нужно признать, что все договоры займа были заключены с Должником в период, когда Мордвов Л.Е. являлся контролирующим должника лицом (статьи 2, 19 Закона о банкротстве в соответствующей редакции).

При этом, как следует из материалов дела и, в частности, из выполненного временным управляющим Галимовой С.А. финансового анализа Общества «Сиал» за 2016-2018 гг., активы предприятия по итогам 2016 года составляли 391 тыс. руб., по итогам 2017 года – 577 тыс. руб., годовая выручка – соответственно 3.272 тыс. руб. и 3.447 тыс. руб., себестоимость - 3.272 тыс. руб. и 3.447 тыс. руб., прибыли предприятие не имело.

В бухотчетности Должника за 2016 и 2017 годы не имеется отражения ни долгосрочных, ни краткосрочных заёмных средств, а кредиторская задолженность отражена в размере 141 и 327 тыс. руб. соответственно.

В материалах дела есть сообщение временного управляющего Галимовой С.А., что ей документация Должника его руководителя Матаевым С.И. не представлена со ссылкой на непередачу документации со стороны Мордвова Л.Е. как предшествующего руководителя Общества «Сиал», в связи с чем Матаев С.И. обратился в арбитражный суд с иском к Мордвову Л.Е. об истребовании документов (согласно интернет-ресурса «Картотека арбитражных дел» рассмотрение дела № А60-10516/2020 отложено судом на 27.08.2020).

Также временный управляющий Галимова С.А. в финансовом анализе отметила, что согласно договоров займа между Обществом «Сиал» и Мордвовым Л.Е. последний только в 2016 году предоставил Должнику займы на сумму более 1,6 млн. руб., что «соответствует величине половины выручки Должника», но нет сведений, «на что потребовались такие суммы и зачем вообще нужно было работать себе в убыток и дальше ещё год?».

При том, что наличие у Должника неисполненных обязательств по договорам займа подтверждается вступившим в законную силу судебным решением, а помимо вышеприведенных данных иных сведений о финансово-экономическом состоянии Должника в деле не имеется, а объяснений со стороны Мордвова Л.Е. не дано, апелляционный суд должен констатировать, что безубыточность деятельности Общества «Сиал» в период до 2017 года обеспечивалась исключительно за счет постоянного заимствования денежных средств у Мордвова Л.Е. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств того, что Должник мог бы осуществлять деятельность вне зависимости от таких заимствований не имеется.

Следовательно, нужно признать, что со стороны Мордвова Л.Е., который в период предоставления заёмных средств являлся контролирующим должника лицом (статьи 2, 19 Закона о банкротстве), осуществлялось внутреннее финансирование Общества «Сиал», находившегося в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), такое внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник пребывает в имущественном кризисе и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Ввиду изложенного нужно признать, что выводы арбитражного суда первой инстанции, сделанные в обжалуемой части определения от 14.02.2020 не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Требования Мордвова Л.Е., подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2019 по делу № А60-64989/2018, подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты Общества «СИАЛ».

Поскольку обжалование в апелляционном порядке судебного акта о введении наблюдения, а равно и судебного акта о включении требований кредитора в состав реестра требований кредиторов должника госпошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса РФ), уплаченная Обществом «Продальянс» госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2020 года по делу № А60-38801/2019 отменить в обжалуемой части – в части включения требований предпринимателя Мордвова Льва Евгеньевича в состав реестра требований кредиторов ООО «СИАЛ» (пункт 5 резолютивной части определения).

Принять в данной части новый судебный акт:

Признать требования предпринимателя Мордвова Льва Евгеньевича в размере 3.091.265 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО «СИАЛ».

Возвратить ООО «ПродАльянс» из федерального бюджета 3.000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченной по платежному поручению № 20 от 11.06.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий В.А. Романов



Судьи Е.Е. Васева



Т.Ю. Плахова