Постановление от 12 августа 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6803/2020(1)-АК

Дело № А60-38801/2019
13 августа 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года,

постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Васевой Е.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО «ПродАльянс»

на вынесенное судьёй Баум А.М. в рамках дела № А60-38801/2019 о признании банкротом ООО «Сиал» (ОГРН 1069623031763, ИНН 6623031544)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2020 года о введении в отношении должника наблюдения и включении требований предпринимателя ФИО2 в реестр требований кредиторов,

в судебном заседании принял участие ФИО3 (паспорт) – представитель ООО «ПродАльянс» по доверенности от 18.11.2019

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2019 принято заявление Федеральной налоговой службы (Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Свердловской области, далее – Уполномоченный орган) о признании банкротом ООО «Сиал» (далее – Общество «Сиал», Должник), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве

Определением суда от 24.12.2019 во введении наблюдения по заявлению Уполномоченного органа отказано, заявление Уполномоченного органа о признании Должника банкротом оставлено без рассмотрения в связи с поступлением в суд заявления предпринимателя ФИО2 о признании Общества «Сиал» банкротом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2020 (судья Баум А.М.) заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении Общества «Сиал» введено наблюдение, его временным управляющим с ежемесячным вознаграждением в размере 30.000 руб. утверждена ФИО4, требования ФИО2 в размере 3.091.265 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества «Сиал».

В ходе наблюдения к Должнику были заявлены и признаны судом обоснованными требования ООО «ПродАльянс» (далее – Общество «Продальянс»), Уполномоченного органа (их требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов), а также ФИО5 (его требование признано происходящим из корпоративных оснований и потому подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований включенных в реестр кредиторов).

Конкурсный кредитор Общество «Продальянс» обжаловал определение от 14.02.2020 в апелляционном порядке, просит восстановить срок на его обжалование в апелляционном порядке и отменить его в части включения требований ФИО2 в реестр Должника и принять в этой части новый судебный акт об отказе во включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов Общества «Сиал».

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание, что требования ФИО2 происходят из договоров займа, которые заключались с Должником в период, когда ФИО2 являлся его руководителем и вместе со своим братом владел 40% уставного капитала Общества «Сиал», займы носят характер корпоративного финансирования должника контролирующим его лицом в условиях финансового кризиса. Также апеллянт считает, что поведение ФИО2 в настоящем деле является недобросовестным, он в обход закона и в ущерб интересам независимых кредиторов стремится поставить под свой контроль процедуру банкротства Общества «Сиал», о чём свидетельствует частичное погашение ФИО2 задолженности Должника перед Уполномоченным органом до порогового значения задолженности, установленного статьей 33 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), после чего ФИО2 сам обратился в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о признании Должника банкротом.

Уполномоченный орган в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Общества «Продальянс» обоснованной, просит определение от 14.02.2020 отменить в части включения требований ФИО2 в реестр требований кредиторов Должника.

С учетом того, что заявление Общества «Продальянс» о включении его в реестр Должника принято судом первой инстанции 11.03.2020 и рассмотрено только 03.06.2020, ввиду чего Общество «Продальянс» в связи с санитарно-эпидемиологическими ограничениями было объективно ограничено в возможностях ознакомиться с материалами дела и, в частности, с материалами, относящимися к требованиям ФИО2, а также принимая во внимание, что апелляционная жалоба Общества «Продальянс» подана 11.06.2020, апелляционный суд усматривает наличие в данном случае оснований, предусмотренных статьёй 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для восстановления пропущенного апеллянтом срока на подачу апелляционной жалобы (вынесено протокольное определение).

В заседании апелляционного суда представитель Общества «Продальянс» настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил определение от 14.02.2020 в обжалуемой части отменить, а также пояснил, что, по его мнению, настоящее дело о банкротстве является продолжением существующего с лета 2018 года конфликта между участниками Общества «Сиал».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения от 14.02.2020 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из дела, ООО «Сиал» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.05.2006, основным видом его деятельности является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания. Его участниками являются ФИО2, ФИО6 и ФИО5, обладающие с 30.10.2009 долями в уставном капитале данного предприятиями в 20%, 20% и 60% соответственно. Полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) Общества «Сиал» осуществляли ФИО2 (в период с 30.05.2006 по 19.05.2017) и ФИО5 (с 19.05.2017 по настоящее время).

Основанием для возбуждения настоящего дела стало обращение в арбитражный суд Уполномоченного органа с заявлением о признании Общества «Сиал» банкротом ввиду неисполнения последним обязанности по уплате обязательных платежей в общем размере 599 609,46 руб.

Определением арбитражного суда от 12.08.2019 заявление Уполномоченного органа принято, его рассмотрение назначено в судебном заседании 12.09.2019, затем отложено на 17.12.2019.

ФИО2 в счёт погашения задолженности Общества «Сиал» перед бюджетом внёс Уполномоченному органу в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) денежные средства в размере 225.000 руб., после чего опубликовал 28.11.2019 сообщение о своём намерении обратиться в суд с самостоятельным заявлением о признании Общества «Сиал» банкротом и 16.12.2019 обратился в арбитражный суд с таким заявлением.

Определением от 24.12.2019 (резолютивная часть от 17.12.2019) арбитражный суд признал факт погашения части ранее заявленных требований Уполномоченного органа, в связи с чем размер его непогашенных требований составляет 294.113,72 руб., то есть не превышает порогового значения в 300.000 руб., предусмотренного статьёй 33 Закона о банкротстве для введения в отношении должника – юридического лица процедуры банкротства. В связи с этим арбитражный суд указанным определением отказал во введении наблюдения по заявлению Уполномоченного органа и оставил заявление Уполномоченного органа о признании Должника банкротом без рассмотрения в связи с поступлением в суд аналогичного заявления ФИО2

В своём заявлении о признании Общества «Сиал» банкротом ФИО2 ссылался на наличие у Должника перед ним происходящей из договоров займа задолженности в размере 3.053.000 руб., подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2019 по делу № А60-64989/2018.

Определением от 14.02.2020 заявление ФИО2 о признании Общества «Сиал» банкротом признано обоснованным, в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4, требования ФИО2 в размере 3.091.265 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества «Сиал».

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает определение от 14.02.2020 подлежащим отмене в обжалуемой Обществом «Продальянс» части ввиду следующего.

Как следует из материалов настоящего дела и решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2019 по делу № А60-64989/2018, оставленного без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019, соответствующие требования ФИО2 к Обществу «Сиал» происходят из 45-ти договоров займа между ними, датированных с 28.01.2009 по 26.04.2017. Срок возврата по каждому из договоров займа определен 31.12.2017, передача денежных средств в заём Должнику подтверждалась его квитанцией о приёме денежных средств.

Учитывая, что ФИО7 является участником Общества «Сиал» и, как следует из ЕГРЮЛ, с 30.05.2006 вплоть до 19.05.2017 осуществлял полномочия его единоличного исполнительного органа (генерального директора), нужно признать, что все договоры займа были заключены с Должником в период, когда ФИО2 являлся контролирующим должника лицом (статьи 2, 19 Закона о банкротстве в соответствующей редакции).

При этом, как следует из материалов дела и, в частности, из выполненного временным управляющим ФИО4 финансового анализа Общества «Сиал» за 2016-2018 гг., активы предприятия по итогам 2016 года составляли 391 тыс. руб., по итогам 2017 года – 577 тыс. руб., годовая выручка – соответственно 3.272 тыс. руб. и 3.447 тыс. руб., себестоимость - 3.272 тыс. руб. и 3.447 тыс. руб., прибыли предприятие не имело.

В бухотчетности Должника за 2016 и 2017 годы не имеется отражения ни долгосрочных, ни краткосрочных заёмных средств, а кредиторская задолженность отражена в размере 141 и 327 тыс. руб. соответственно.

В материалах дела есть сообщение временного управляющего ФИО4, что ей документация Должника его руководителя ФИО5 не представлена со ссылкой на непередачу документации со стороны ФИО2 как предшествующего руководителя Общества «Сиал», в связи с чем ФИО5 обратился в арбитражный суд с иском к ФИО2 об истребовании документов (согласно интернет-ресурса «Картотека арбитражных дел» рассмотрение дела № А60-10516/2020 отложено судом на 27.08.2020).

Также временный управляющий ФИО4 в финансовом анализе отметила, что согласно договоров займа между Обществом «Сиал» и ФИО2 последний только в 2016 году предоставил Должнику займы на сумму более 1,6 млн. руб., что «соответствует величине половины выручки Должника», но нет сведений, «на что потребовались такие суммы и зачем вообще нужно было работать себе в убыток и дальше ещё год?».

При том, что наличие у Должника неисполненных обязательств по договорам займа подтверждается вступившим в законную силу судебным решением, а помимо вышеприведенных данных иных сведений о финансово-экономическом состоянии Должника в деле не имеется, а объяснений со стороны ФИО2 не дано, апелляционный суд должен констатировать, что безубыточность деятельности Общества «Сиал» в период до 2017 года обеспечивалась исключительно за счет постоянного заимствования денежных средств у ФИО2 Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств того, что Должник мог бы осуществлять деятельность вне зависимости от таких заимствований не имеется.

Следовательно, нужно признать, что со стороны ФИО2, который в период предоставления заёмных средств являлся контролирующим должника лицом (статьи 2, 19 Закона о банкротстве), осуществлялось внутреннее финансирование Общества «Сиал», находившегося в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), такое внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник пребывает в имущественном кризисе и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Ввиду изложенного нужно признать, что выводы арбитражного суда первой инстанции, сделанные в обжалуемой части определения от 14.02.2020 не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Требования ФИО2, подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2019 по делу № А60-64989/2018, подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты Общества «СИАЛ».

Поскольку обжалование в апелляционном порядке судебного акта о введении наблюдения, а равно и судебного акта о включении требований кредитора в состав реестра требований кредиторов должника госпошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса РФ), уплаченная Обществом «Продальянс» госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2020 года по делу № А60-38801/2019 отменить в обжалуемой части – в части включения требований предпринимателя ФИО2 в состав реестра требований кредиторов ООО «СИАЛ» (пункт 5 резолютивной части определения).

Принять в данной части новый судебный акт:

Признать требования предпринимателя ФИО2 в размере 3.091.265 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО «СИАЛ».

Возвратить ООО «ПродАльянс» из федерального бюджета 3.000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченной по платежному поручению № 20 от 11.06.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.А. ФИО8

Судьи Е.Е. Васева

ФИО1