Решение от 9 сентября 2020 г. по делу № А41-77420/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-77420/19
09 сентября 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "КЕЛИН"

к ООО "АСКАНИЯ-ТРАНСКАСТОМС"

третьи лица: ООО "РУСТРАНСЭКО", ООО "ГАВРИЛОВ ПЛЮС", ИП ФИО2, ООО "ОПТИМА ЛИФТ"

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЕЛИН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику ООО "АСКАНИЯ-ТРАНСКАСТОМС" о взыскании убытков в размере 55 000 рублей, расхода, связанных с простоем транспортных средств в размере 283 764 рублей, расходов по оплате государственной пошлине в размере 9 775 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Согласно определению суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "РУСТРАНСЭКО", ООО "ГАВРИЛОВ ПЛЮС", ИП ФИО2, ООО "ОПТИМА ЛИФТ".

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо ООО "ОПТИМА ЛИФТ" представило письменные пояснения.

Остальные третьи лица письменных пояснений не представили.

Исследовав материалы дела в их совокупности, заслушав позиции сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "АСКАНИЯ-ТРАНСКАСТОМС" (Заказчик) и ООО "КЕЛИН" (Перевозчик) был заключён договор международной перевозки №20/10/17 от 20.10.2017.

В соответствии с п.1 Договора Перевозчик обязуется доставлять вверенный ему Заказчиком груз в пункт назначения в соответствии с Заявкой и выдавать его уполномоченному на получение груза лицу, производить хранение груза, производить оформление транспортных документов в соответствии с представленными Заказчиком документами, а Заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик исполнил взятые на себя обязательства о чем представлены в материалы дела международные транспортные накладные (ЦМР) № 4098, 4099, 1404 от 20.07.2018.

Претензий со стороны Ответчика (Заказчика) ни по качеству, ни по объему услуг и иных претензий - не поступало.

Доставка грузов по указанным выше ЦМР производилась из Италии в Туапсе, Россия тремя транспортными средствами в июле 2018 года: А380ЕН67/АК4416-67; Н349МР39/АЕ5442-39; Н652УК39- Н239ТМ39/ АН2202-39.

Как ссылается истец в исковом заявлении при перевозке грузов, во время пересечения границы, было установлено что отсутствует классификационное решение на возимый товар, а также вес(заявленный) и коды указанные в представленных Заказчиком инвойсе и пакинг-листе не соответствуют фактическому весу груза. Вследствие расхождения по весам указанные выше транспортные средства были задержаны на пограничном переходе. Был осуществлен полный досмотр груза. Несоответствия были устранены. Только после указанных действий транспортные средства были выпущены с границы. Три транспортных средства простояли на границе 10 (Десять) дней.

13 сентября 2018 года прошло судебное заседание в Суде в городе Псков по административному правонарушению N 10209000- 1997/ 2018. Судом установлено, что было нарушено действующее законодательство, следствием чего явилось наложение административного штрафа на ЗАО «Келин» / договорной перевозчик ООО «Гаврилов Плюс» на суму 55 000 рублей.

Помимо убытков в виде административного штрафа, имели место простои транспортных средств по вине Заказчика вследствие расхождения заявленного и фактического весов и отсутствия классификационного решения.

Согласно позиции истца у Истца возникли убытки в связи с несвоевременным оформлением классификационного решения и предоставления недостоверных данных для выполнения услуг Перевозчиком.

03 июля 2019 года права требования на сумму 55 000 рублей и 3 900 Евро ЗАО «Келин» (Цедент) переуступлены ООО «Келин» (Цессионарий) по Договору уступки права требования № 01. Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке письмом от 08.08.2019 года.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненных убытков на сумму 55 000 рублей и 3 900 Евро. Поскольку направленная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

В силу пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (п. 2 ст. 784 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно позиции истца понесенные им убытки возникли по вине ответчика.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено право лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя убытков, причинно-следственную связь между поведением указанного лица и наступившими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказано наличие вины со стороны ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Как следует, из вышеуказанных накладных погрузка осуществлялась: г. Вильнюс, а не в Италии, как это было предусмотрено договором.

Согласно позиции ответчика ЗАО «КЕЛИН» в Вильнюсе осуществил перегрузку из одних машин в другие, в результате чего мог нарушить при этом правила расстановки товара в кузове транспортных средств, что подтверждает отсутствие вины ответчика в перегрузе на ось одного транспортного средства.

Также ответчик ссылался на отсутствие его вины в простое товара на границе, поскольку данный простой возник по причине ненадлежащего оформления таможенной декларации.

Обязанность оформления таможенной декларации в силу условий договора международной перевозки грузов и норм действующего законодательства лежала на перевозчике (истце).

Особенности таможенного декларирования товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде, определяются статьей 117 настоящего Кодекса (пункт 7 статьи 104 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 117 ТК ЕАЭС определено, что товар в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде, перемещаемый через таможенную границу Союза в виде отдельных компонентов в течение установленного периода, может декларироваться путем подачи нескольких деклараций на товары в отношении компонентов такого товара с указанием кода в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, соответствующего коду товара в комплектном или завершенном виде.

Под компонентом товара понимается составная часть товара в комплектном или завершенном виде, которая указана в качестве такой части в решении о классификации товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде, принимаемом в соответствии с пунктом 3 статьи 21 настоящего Кодекса.

В соответствии с разделами 6-10 представленных международных транспортных накладных груз был принят перевозчиком как единая часть груза за № 84289090.

Перевозчик обязан был пройти таможенный контроль единовременно тремя транспортными средствами, перевозившими груз как комплектный товар, с оформлением одной таможенной декларации на весь груз.

Вместе с тем перевозчик принял самостоятельное решение о прохождении таможенного контроля каждым транспортным средством в отдельности, в связи с чем, перевозчик оформил три таможенные декларации, нарушив правила международной перевозки грузов.

Также ответчик приводит доводы о том, что настоящий иск подан в суд ненадлежащим ответчиком.

Так, договор уступки права требования № 01 от 03.07.2019 является незаключенным, поскольку в нем сторонами не согласован предмет договора.

Вместе с тем данный довод представляется необоснованным.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 20.07.2019, согласно которому ЦЕДЕНТ во исполнение своего обязательства, предусмотренного подпунктом 4.1.2 договора уступки права требования № 01 от «03» июня 2019 года, по передаче ЦЕССИОНАРИЮ документов, удостоверяющих его право требования к ООО «Аскания-Транскастомс» в размере 3 900 Евро и 55 000 рублей, передал ЦЕССИОНАРИЮ копии следующих документов: договор с ООО «Аскания-Транскастомс» номер 20/10/17 от 20.10.2017, CMR № 4098,4099,1404 от 20.07.2018, Акты выполненных работ № S17086, S17087.S17088 от 10.07.2018, Листы простоев, Заявка на перевозку № 5 от 10.06.2018 г., Счет № 017604-1 от 20. 05.2019г. на возмещение ущерба, а ЦЕССИОНАРИЙ принял указанные документы.

Переданные документы, в полном объеме содержат информацию о переданном по договору праве требования.

Данный договор в судебном порядке не оспорен, не признан недействительной сделкой.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что договор уступки права требования является действительным, создающим права и обязанности для лиц, заключивших его, в связи с чем, иск подан надлежащим истцом.

При исследовании представленных в материалы дела доказательств суд учитывал следующее.

Истец во исполнение заключенного договора привлекал третьих лиц в качестве экспедиторов.

В силу п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств по договору международной перевозки №20/10/17 от 20.10.2017 истец для организации перевозки привлекло ООО "ГАВРИЛОВ ПЛЮС" в качестве экспедитора.

В соответствии с позицией третьего лица ООО "ОПТИМА ЛИФТ" надлежащим ответчиком по делу должно быть ООО "ГАВРИЛОВ ПЛЮС" либо ООО "КЕЛИН", привлекшее ООО "ГАВРИЛОВ ПЛЮС" в качестве экспедитора.

Как следует из материалов дела на ООО "ГАВРИЛОВ ПЛЮС" был составлен административный протокол на взыскание штрафа.

ООО "ГАВРИЛОВ ПЛЮС" согласно административному материалу признало вину.

Так, ООО "ГАВРИЛОВ ПЛЮС" не осуществило взвешивание груза перед погрузкой груза в транспортное средство.

Поскольку ООО "ГАВРИЛОВ ПЛЮС" не исполнило свои обязательства по взвешиванию груза соответствующие отметки в сопроводительные документы не вносились, ООО "ОПТИМА ЛИФТ" о расхождениях в весе груза не извещался.

Таким образом, убытки в виде штрафа были понесены истцом в результате ненадлежащего исполнения обязательств ООО "ГАВРИЛОВ ПЛЮС".

Истцом не доказано наличие совокупности всех квалифицирующих признаков, позволяющих установить убытки.

Из представленных доказательств не усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 51, 102, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья М.В. Саенко