Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А45-36382/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-36382/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинюк М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Региональные электрические сети» и общества с ограниченной ответственностью «Новосибирск СтройМастер К» (№ 07АП-3690/2019 (1,2)) на решение от 07.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36382/2018 (судья Кладова Л.А.) по исковому заявлению акционерного общества «Региональные электрические сети» (630005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирск СтройМастер К» (630049, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки за просрочку выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта по договору № 92136/5319663 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 06.12.2013 за период с 03.10.2015 по 03.10.2018 в сумме 501 000 руб., с увеличением исковых требований до 11 533 193 руб. 64 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Града» (630049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 по доверенности № 396/19 от 10.06.2019 (сроком по 09.06.2022)

от ответчика: ФИО5 по доверенности № 28/05-2019д от 28.05.2019 (сроком на 1 год)

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО5 по доверенности № 16/11-2018 от 16.11.2018 (сроком на 1 год)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее – истец, АО «РЭС») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирск СтройМастер К» (далее – ответчик, ООО «Новосибирск СтройМастер К») о взыскании неустойки за просрочку выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта по договору № 92136/5319663 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 06.12.2013 за период с 03.10.2015 по 03.10.2018 в сумме 11 533 193 руб. 64 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Града» (далее – третье лицо, ООО «Града»).

Решением от 07.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Новосибирск СтройМастер К» в пользу АО «РЭС» взыскана неустойка по договору № 92136/5319663 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 06.12.2013 за период с 03.10.2015 по 03.10.2018 в сумме 2 120 198 руб. 08 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 13 020 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, АО «РЭС» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 07.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области изменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, ссылаясь на неверное применение судом первой инстанции норм статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктами 69, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судом первой инстанции необоснованно произведено снижение размера подлежащей взысканию неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствия нарушения обязательства, кроме того, снижение неустойки из расчета однократной учетной ставки (ключевой) Банка России, без приведения доказательств об исключительности случая, не соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81.

ООО «Новосибирск СтройМастер К» не согласившись с указанным решением, также обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 07.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных АО «РЭС» требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее: истец, злоупотребляя правом, являясь монополистом и пользуясь своим доминирующим положением, в отсутствие вины ответчика и доказательств о причинении ответчиком убытков истцу, а также пользуясь коллизиями правовых норм, предъявляя к ответчику требование о взыскании неустойки за период, указанный истцом в иске, за просрочку выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям в отсутствие технической и правовой возможности ответчиком осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям до окончания строительства многоквартирного дома, действует недобросовестно, и хочет получить необоснованную выгоду в виду неосновательного обогащения без надлежащего правового обоснования и в отсутствие вины ответчика; в силу пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае отсутствуют основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме неустойки.

Определениями суда от 25.04.2019 и 22.05.2019 апелляционные жалобы приняты к совместному производству, рассмотрение дела назначено на 29.05.2019 на 10 час. 10 мин.

Отзывы от лиц участвующих в деле в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступали.

В судебном заседании 29.05.2019 представитель общества с ограниченной ответственностью «Новосибирск СтройМастер К» и третьего лица заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с апелляционной жалобой истца, в виду принятия жалобы к производству 22.05.2019, невозможностью ознакомления и подготовкой возражений в рамках перерыва в судебном заседании.

Представитель истца не возражал против отложения судебного разбирательства.

Определением от 29.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на 11.06.2019 на 11 час. 55 мин.; лицам, участвующим в деле, предложено представить заблаговременно в материалы дела, а также друг другу, пояснения в части расчета.

10.06.2019 в Седьмой арбитражный апелляционный суд от АО «РЭС» поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором истец указывает следующее: суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения неустойки, рассчитав ее по однократной ставке рефинансирования в связи с исключительностью рассматриваемого случая, в обоснование исключительности случая арбитражный суд указал изменение законодательства в части увеличения сроков выполнения мероприятий для заявителей мощность энергопринимающих устройств, которых составляет более 670 кВт, однако судом первой инстанции неверно применена норма права, подлежащая применению (подпункт «б» пункта 16 Правил технологического присоединения), не учтено, что изменения, внесенные в подпункт «б» пункта 16 Правил технологического присоединения не относятся к отношениям, вытекающим из заключенного сторонами договора, в связи с чем не могут свидетельствовать об исключительности данного случая и возможности расчета неустойки по однократной ставки рефинансирования, выводы суда первой инстанции об исключительности данного случая не соответствует действительности, неправильно определены фактические обстоятельства, не правильно определены фактические обстоятельства по делу, неправильно определена норма права, подлежащая применению, в связи с чем оспариваемое решение подлежит отмене.

11.06.2019 в Седьмой арбитражный апелляционный суд от ООО «Новосибирск СтройМастер К» поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором ответчик указывает следующее: ответчиком выполнены все условия договора на технологическое присоединение, которые должны были быть выполнены на момент рассмотрения настоящего дела, в том числе, в части оплаты по договору, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями на общую сумму 6 195 603,30 руб.; факт произведенной оплаты в сумме 6 195 603,30 руб. по договору на технологическое присоединение установлен судом первой инстанции и не оспаривался истцом; при этом, ответчик не отрицает того, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств не осуществлено, однако ссылается на невозможность его осуществления ввиду отсутствия построенного объекта присоединения, поскольку невозможно запроектировать, получить разрешение на строительство, построить и ввести в эксплуатацию объект капитального строительства в течение 4-х месяцев; в материалы дела ответчик представил доказательства, свидетельствующие о технической невозможности исполнения взятых на себя обязательств в отсутствие вины, а также доводы и доказательства для применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, в случае несогласия суда с позицией ответчика; при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика; полагает, что требования истца направлены на получение необоснованной выгоды без надлежащего правового основания; поскольку невозможность исполнения обязательства ответчиком по технологическому присоединение энергопринимающих устройств в срок не позднее 4-х месяцев с момента заключения договора на технологическое присоединение фактически наступила 06.04.2014, за это ответчик не может отвечать, поскольку соглашение о замене стороны (с условием об уступке права требования) по договору на технологическое присоединение было подписано 12.12.2016, соответственно, по смыслу статьи 416 ГК РФ, ответчиком не могло быть выполнено вышеуказанное обязательство, ни в период с 06.04.2014 по 12.12.2016, ни позднее, так как разрешение на строительство объекта капитального строительства, который должен быть присоединен к энергопринимающим устройствам истца, было получено только 25.12.2017 сроком действия до 25.09.2020 года (копия разрешения № 54-Ru54303000-244-2017 от 25.12.2017 имеется в материалах дела), в пункте 2 данного разрешения на строительство указан регистрационный номер и дата выдачи положительного заключения экспертизы проектной документации № 54-2-1-2-0033-17 от 17.11.2017 на объект; ответчик только после получения разрешения на строительство (с 25.12.2017), вправе был приступить к строительству 3-х подъездного 21-этажного многоквартирного жилого дома, таким образом, ответчик даже с момента заключения соглашения о замене стороны в договоре, т.е. в период с 12.12.2016 по 25.12.2017 не имел возможности начать строительство объекта, т.е., ранее указанного срока ответчик без специального разрешения, выданного в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, не мог приступить к строительству объекта; при этом, срок действия разрешения на строительство определяется нормативными сроками, необходимыми для строительства конкретного объекта долевого строительства, указанного в разрешении, а не по инициативе исключительно заявителя, как указывает истец в апелляционной жалобе. Срок действия разрешения на строительство конкретного объекта определяется нормативным сроком, необходимым для строительства данного объекта; таким образом, до окончания строительства объекта ответчик не имеет возможности осуществить мероприятия по технологическому присоединению объекта и тем более, ответчик не мог выполнить мероприятия до 06.04.2014; поскольку согласно пункту 18 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в том числе, в соответствии с подпунктом г) выполнение технических условий заявителем, а срок действия технических условий по договору на технологическое присоединение составляет до 06.12.2019, по мнению ответчика, является фактом объективной невозможности исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 5 договора; ответчик и третье лицо даже с опережением графика оплатили истцу 6 195 603,30 руб., что составляет 68,06 % от цены договора (по договору настоящий момент предусмотрена обязанность оплатить 60 %), что истцом не оспаривалось; документы, которые истцом приобщены в материалы дела о понесенных затратах истцом, почти все датированы датой до заключения договора между истцом и третьим лицом (первоначальным заявителем), лишь справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.04.2014 на сумму 722 878,67 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 08.08.2014 на сумму 324 961,26 руб. имеют даты после заключения указанного договора, соответственно, истец получил авансирование по договору на технологическое присоединение в размере, превышающем 5 000 000 руб., и фактически пользуется указанными денежными средствами, начиная с 2014 года; взысканный судом первой инстанции размер неустойки по состоянию на 03.10.2018 уже составляет более 23 % от цены договора; неустойка, взыскиваемая истцом, за нарушение заявителем срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению не ограничивается периодом, указанным в настоящем иске, так как истец, будучи осведомленным об отсутствии у ответчика технической возможности исполнить обязательство, указанное в пункте 5 договора на технологическое присоединение, до момента окончания строительства многоквартирного дома получает право неограниченного по времени применения к ответчику санкций, что не соответствует пунктам 3, 4 статьи 1, статье 10 ГК РФ, а также приведет к неосновательному обогащению истца.

В судебном заседании 11.06.2019 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе и расчета неустойки, как возражений в качестве доводов о ее снижении; представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы и отзыва на жалобу истца, возражал против доводов жалобы истца.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: приобщить к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе истца и расчет неустойки, письменный отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений к жалобе истца, отзыва на апелляционную жалобу истца, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает решение от 07.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «РЭС» (сетевая организация, исполнитель) и ООО «Града» (заявитель, заказчик) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 92136/5319663 от 06.12.2013, в соответствии с условиями которого, сетевая организация приняла на себя обязательства осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям объекта – объекта «Реконструкция общественного здания административного назначения с автостоянкой в многоквартирном доме №3 (по генплану) с помещениями общественного назначения и автостоянкой по ул. 5-я Кирпичная Горка в Октябрьском районе г. Новосибирска, а ООО «Града» - внести плату за технологическое присоединение объекта в размере 9 102 505 руб. 96 коп.

В соответствии с пунктом 11 технических условий от 29.10.2013 №53-13/92136, являющихся существенным условием договора, ООО «Града» обязано выполнить мероприятия по технологическому присоединению в границах принадлежащего ему земельного участка (строительство (установку) двухтрансформаторной подстанции на напряжении 10 кВ, строительство сети 10кВ, прокладку кабелей 0,4 кВ и т.д.).

АО «РЭС» согласно пункту 6 договора обязалось: 1) в течение 10 рабочих дней со дня уведомления заявителя о выполнении им технических условий осуществить проверку их выполнения; 2) не позднее 79 рабочих дней со дня уведомления заявителем о получении разрешения уполномоченного органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя, с соблюдением срока, установленного пунктом 5 настоящего договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств (каждой очереди отдельно) заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акты разграничения эксплуатационной ответственности, акты об осуществлении технологического присоединения на каждую очередь отдельно и направить их заявителю.

Согласно пункту 8 договора, ООО «Града» обязалось надлежащим образом исполнить мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ его земельного участка и уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

В соответствии с пунктом 17 договора, в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Согласно пункту 20 договора, споры, которые могут возникнуть при исполнении, изменении, расторжении договора, стороны разрешают в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Во исполнение договора, АО «РЭС» в полном объеме исполнило свои обязательства по договору, необходимые для технологического присоединения объекта ответчика, предусмотренные пунктами 10.1.1-10.1.5 Технических условий от 29.10.2013 №53-13/92136, что подтверждается, в том числе, справкой о стоимости выполненных работ №5 от 25.12.2013, актом о приемке выполненных работ №1 от 25.12.2013, актом о приемке выполненных работ №2 от 25.12.2013, актом о приемке выполненных работ №3 от 25.12.2013, справкой о стоимости выполненных работ №1 от 25.04.2014, актом о приемке выполненных работ №1 от 25.04.2014, актом о приемке выполненных работ №2 от 25.04.2014, справкой о стоимости выполненных работ №2 от 08.08.2014, актом о приемке выполненных работ № 1 от 08.08.2014.

ООО «Града», в соответствии с пунктом 8 договора должен был уведомить сетевую организацию о выполнении мероприятий, предусмотренных пунктом 11 Технических условий до 06.04.2014.

Между тем, ООО «Града» обязательства по уведомлению сетевой организации не исполнило.

Соглашением о замене стороны №203 от 12.12.2016, заключенным между АО «РЭС» (исполнитель), ООО «Града» (заявитель) и ООО «Новосибирск СтройМастер К» (новый заявитель) заявитель передал новому заявителю права требования технологического присоединения энергопринимающего устройства в соответствии с заявкой №53-132861 от 16.11.2016, а также все права и обязанности заявителя, в том числе, ранее возникшим, предусмотренные договором № 92136/5319663 от 06.12.2013.

ООО «Новосибирск СтройМастер К» обязательства по уведомлению сетевой организации о выполнении мероприятий также до настоящего времени не исполнило.

Поскольку обязательства заявителя по договору о выполнении мероприятий по технологическому присоединению не исполнены, истец начислил неустойку.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору (№ 19-23/132861-1 от 09.02.2017).

Между тем, свои обязательства ООО «Новосибирск СтройМастер К» не исполнило надлежащим образом, что послужило основанием для обращения АО «РЭС» в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246 по делу № А45-12261/2015, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», установив наличие у ответчика просрочки обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения, отклонив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, в соответствии с положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметив, что требование об оплате неустойки истцом заявлено в претензии №1923/132861-1 от 09.02.2017, получено ответчиком 09.02.2017, соответственно, с учетом обращения истца с исковым заявлением в суд 03.10.2018, срок исковой давности истцом, за период с 03.10.2015 по 03.10.2018, не пропущен, суд первой инстанции, придя к выводу о наличии правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского законодательства Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указав, что истцом начислена неустойка при отсутствии реальной возможности исполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям в течение 4 месяцев с момента заключения договора, применив однократную ключевую ставку (рефинансирования) Центрального банка, действующую на момент рассмотрения дела по существу, удовлетворил исковое требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий за период с 03.10.2015 по 03.10.2018 частично в размере 2 120 198 руб. 08 коп.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной договором ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 17 договора, в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В соответствии с абзацем «в» пункта 16 Правил технологического присоединения и пункта 17 договора, за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению подлежит уплате неустойка, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта за период с 03.10.2015 по 03.10.2018 в размере 11 533 193 руб. 64 коп.

Суд первой инстанции проверив представленный истцом расчет пришел к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки ввиду ее несоразмерности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

По своему характеру неустойка как мера гражданско-правовой ответственности начисляется на сумму задолженности в течение всего периода просрочки исполнения. Обратное исключало бы назначение неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства.

При этом несоразмерность между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства (суммой неисполненного обязательства) следует устанавливать исходя из размера обоснованно предъявленной ко взысканию задолженности. Виновная в неисполнении обязательства сторона – ответчик, должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Поэтому при определении несоразмерности размера неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, принимая во внимание все обстоятельства дела, в том числе сумму заявленной неустойки, обоснованно пришел к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и правомерно снизил ее размер за нарушение сроков выполнения мероприятий за период с 03.10.2015 по 03.10.2018 до 2 120 198 руб. 08 коп.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что неустойка начислена при отсутствии реальной возможности исполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям в течение 4 месяцев с момента заключения договора.

Так, согласно техническим условиям № 53-13/92136 от 29.10.2013, год ввода в эксплуатацию энергопринимающих устройств заявителя: Первый этап- IV квартал 2013 года; Второй этап - II квартал 2016 года.

Позднее, дополнительным соглашением № 1 от 21.12.2015, изменен год ввода в эксплуатацию энергопринимающих устройств заявителя: Первый этап строительства-2016 год; Второй этап строительства-2017 год.

Впоследствии, между ответчиком, третьим лицом и истцом было заключено соглашение о замене стороны № 203 от 12.12.2016 к договору, а также был изменен год ввода в эксплуатацию энергопринимающих устройств заявителя на 2019 год.

Также, между ответчиком и истцом было заключено дополнительное соглашение № 3 от 09.02.2017, а также был изменен год ввода в эксплуатацию энергопринимающих устройств заявителя на 2019, а также продлены технические условия до 06.12.2019.

При таких обстоятельствах, как верно отмечено судом первой инстанции, у ответчика отсутствовала реальная возможность выполнить комплекс мероприятий по технологическому присоединению в течение 4 месяцев с момента заключения договора.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что Правилами технологического присоединения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (в редакции Постановления Правительства РФ от 18.04.2018 № 463), предусмотрено, что для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет не менее 670 кВт, по инициативе (обращению) заявителя договором могут быть установлены иные сроки (но не более 4 лет).

Максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств по договору между сторонами составляет 665,86кВт, что меньше мощности 670кВт всего на 4,14кВт, в то время, как срок технологического присоединения может отличаться в соответствии с действующим законодательством более, чем в 10 раз (4 месяца – 4 года).

В рассматриваемом случае, учитывая все обстоятельства по делу, приобретение ответчиком права требования третьего лица по истечении 4-х месячного срока, установленного для технологического присоединения, отсутствие у ответчика просрочки по оплате за технологическое присоединение, а также учитывая общеизвестные факты, что срок строительства – 4 месяца для 19-этажного дома является затруднительным, суд первой инстанции обоснованно счел возможным снизить размер неустойки за просрочку выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта за период с 03.10.2015 по 03.10.2018 до 2 120 198 руб. 08 коп., рассчитанной исходя из однократной ключевой ставки (рефинансирования) Центрального банка, действующей на момент рассмотрения дела по существу.

В апелляционной жалобе АО «РЭС» ее подателем приведены доводы о том, что размер взыскиваемой в рассматриваемом случае неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий неправомерно рассчитан, исходя из однократной ключевой ставки (рефинансирования) ЦБ, действующей на момент рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы подателя жалобы, ввиду следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

АО «РЭС» не представило доказательств, подтверждающих причинение ему ущерба, соответствующего взыскиваемой неустойке.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как указано выше, у ответчика отсутствовала реальная возможность выполнить комплекс мероприятий по технологическому присоединению в течение 4 месяцев с момента заключения договора, поскольку ответчиком права требования третьего лица приобретено по истечении 4-х месячного срока, установленного для технологического присоединения, кроме того, у ответчика отсутствует просрочка по оплате за технологическое присоединение, а также, учитывая общеизвестные факты, что срок строительства – 4 месяца для 19-этажного дома, является затруднительным.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом первой инстанции обоснованно учтены все обстоятельства дела и представленные доказательства, истцу ущерба не нанесено, иного истцом при рассмотрении настоящего дела не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного в целях установления баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности снижения заявленной АО «РЭС» к взысканию неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки отвечает критериям разумности и соразмерности.

Указание апеллянта на то, что судом не учтено, что истец занимает монопольное положение на рынке, действует недобросовестно, и хочет получить необоснованную выгоду в виду неосновательного обогащения без надлежащего правового обоснования и в отсутствие вины ответчика, суд апелляционной инстанции считает необоснованными. Требования истца предъявлены в рамках согласованных между сторонами договорных условий.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36382/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Региональные электрические сети» и общества с ограниченной ответственностью «Новосибирск СтройМастер К» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3