Постановление от 27 января 2022 г. по делу № А29-3531/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3531/2021
27 января 2022 года
г. Киров




Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2


с участием представителей истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 07.04.2021 (до отложения судебного заседания); ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.02.2021,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2021 по делу № А29-3531/2021,


по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Монди Сыктывкарский ЛПК»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад», акционерное общество «Коми энергосбытовая компания», общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт»

о взыскании ущерба,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД», Общество, заявитель жалобы) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» (далее – АО «Монди СЛПК», ответчик) 7 351 руб. 38 коп. ущерба, возникшего вследствие перерыва электроснабжения.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы причинением истцу убытков в связи с перерывом электроснабжения и как следствие прекращением движения поездов в результате действий ответчика.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: публичное акционерное общество «МРСК Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада), акционерное общество «Коми энергосбытовая компания», общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (далее – ООО ««Русэнергосбыт»).

В связи с внесением изменений в Единый государственный реестр юридических лиц произведена смена наименования третьего лица с ПАО «МРСК Северо-Запада» на ПАО «Россети Северо-Запад».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования Общества удовлетворить.

Как указано в апелляционной жалобе, отключение электроснабжения произошло из-за неполадок в системе электрохозяйства ответчика, что подтверждается письмом от 11.10.2019 № 32-11169. По мнению заявителя жалобы, доказательства надлежащего содержания своего электрохозяйства ответчиком не представлены, кроме того, не представлены графики аварийного ограничения режима потребления электрической энергии, а также доказательства аварийного отключения посредством действия аппаратуры противоаварийной автоматики. Оповещение лица о ведении в действие графиков временного отключения потребления электроэнергии и технический акт на аварию отсутствуют. Полагает, что оплата труда работникам во время вынужденного простоя, оплата страховых взносов и расход топлива должны расцениваться как убытки.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик мотивированно отклоняет доводы апелляционной жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции.

19.01.2022 ООО «Русэнергосбыт» представил в суд апелляционной инстанции отзыв, в котором указал, что является энергосбытовой организацией. Между истцом и ООО «Русэнергосбыт» заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 30.08.2005 (далее – Договор от 30.08.2005), в соответствии с которым ООО «Русэнергосбыт» обязалось подавать Обществу электрическую энергию (мощность) в точки поставки. Указывает, что не является лицом, причинившим предполагаемый вред истцу.

К своему отзыву ООО «Русэнергосбыт» прилагает копии Договора от 30.08.2005, договора энергоснабжения (электрическая энергия) от 01.09.2012 № 88828, акта об осуществлении технологического присоединения от 27.04.2020.

В силу части 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если они представлены в подтверждение установленных судом первой инстанции обстоятельств, для обоснования выводов суда.

Третьи лица явку своих представителей в судебные заседания суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 10.10.2019 в 10 час. 03 мин. на станции Койты ОАО «РЖД» (Сосногорская дистанция электроснабжения (ЭЧ-7) – структурное подразделение Северной дирекции по энергообеспечению Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД») планово отключен фидер 1 со стороны Эжвинского района электрических сетей МРСК «Северо-Запада» (Комиэнерго).

В связи с этим станция перешла на работу от 2 фидера.

В 11 час. 34 мин. 10.10.2019 на станции Койты обесточен фидер 2 со стороны ТЭЦ АО «Монди Сыктывкарский ЛПК».

С учетом изложенного на станции Койты отсутствовали оба источника электроснабжения, что привело к невозможности управления стрелочными переводами (последние работают централизованно из помещения дежурной по станции).

Электроснабжение по фидеру 1 на станции Койты восстановлено в 12 час. 06 мин. 10.10.2019, управление стрелочными путями восстановлено. Фидер 2 на станции Койты со стороны АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» включен в 12 час. 34 мин.

Судом первой инстанции также установлено и сторонами не оспаривается, что из-за нарушения электроснабжения произошла остановка локомотивов в движении грузовых поездов, в том числе: № 1178 – на 01 час. 21мин., № 3405 – на 00 час. 36мин., № 1732 – на 01 час. 20мин. Общее время задержки грузовых поездов составило 02 час. 17мин.

По мнению истца, причиной нарушения электроснабжения и задержки вышеуказанных грузовых поездов явилось несанкционированное отключение фидера 2 со стороны ответчика.

Данный случай признан отказом в работе технических средств, возникшим вследствие перерыва электроснабжения, вызванного отключением сторонней организации без вины линейного подразделения ОАО «РЖД» (пункт 5.12 Положения по учету, расследованию и проведению анализа случаев отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО «РЖД» с использованием автоматизированной системы КАСАНТ, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 01.10.2018 № 2160р).

Из расчета Общества ущерб, связанный с задержкой поездов, от допущенного случая составил 7 351 руб. 38коп., а именно: расходы, связанные с дополнительной оплатой труда локомотивной бригады поездов №№ 1178, 3405 – 1303 руб. 56 коп.; расходы, связанные с уплатой страховых взносов – 396 руб. 28 коп.; расходы на оплату стоимости дизельного топлива по маршруту машинистов поездов №№ 1178, 3405 – 5651 руб. 54коп.

Истец, полагая, что убытки вызваны перерывом электроснабжения в результате действий ответчика, письмами от 25.10.2019 № 754/СЕВНТЭЭЧ-7, от 31.12.2019 № 1076/СЕВНТЭЭЧ-7 направил в адрес АО «Монди СЛПК» претензии с требованием возместить причиненный ущерб. Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Отказ ответчика в добровольном порядке возмещать причиненный ущерб послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым требованием.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество не доказало противоправность поведения АО «Монди Сыктывкарский ЛПК», прямую причинно-следственную связь между наступлением вреда и поведением ответчика, а также вину последнего, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в спорный период истец покупал электрическую энергию у ООО «Русэнергосбыт», которое обязалось по Договору от 30.08.2005 подавать Обществу электрическую энергию (мощность) в точки поставки, в том числе в точках подключения по фидеру 2.

Поскольку сбой в электроснабжении произошёл в сетях ответчика, истец потребовал возмещения внедоговорного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 АПК РФ, именно лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что 10.10.2019 в 10 час. 03 мин. планово отключен фидер 1 со стороны Эжвинского района электрических сетей МРСК «Северо-Запада» (Комиэнерго), в связи с чем станция перешла на работу от 2 фидера.

В 11 час. 34 мин. 10.10.2019 на станции Койты прекращена подача электрической энергии по фидеру 2 со стороны ТЭЦ АО «Монди Сыктывкарский ЛПК».

Отключение фидера 2 привело к невозможности управления стрелочными переводами и как следствие остановке локомотивов, что привело к расходам истца, связанных с дополнительной оплатой труда локомотивной бригады поездов, уплатой страховых взносов и оплатой стоимости дизельного топлива по маршруту машинистов.

Указанные расходы квалифицированы истцом как убытки.

В апелляционной жалобе истец указывает, что отключение электроснабжения произошло из-за неполадок в системе электрохозяйства ответчика (письмо от 11.10.2019 № 32-11169). Причиненные истцу убытки Общество связывает ненадлежащим содержанием ответчиком своего электрохозяйства, отсутствием графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии, и оповещения о введении в действие графиков временного отключения потребления электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, учитывает следующее.

Порядком введения ограничения режима потребления в целях предотвращения или ликвидации аварийных ситуаций, утвержденным постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Порядок № 442) определено, что в случае возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов по причине возникновения или угрозы возникновения выхода параметров электроэнергетического режима за пределы допустимых значений допускается ограничение режима потребления без согласования с потребителем при необходимости принятия неотложных мер (далее - аварийное ограничение). Аварийное ограничение вводится при условии невозможности предотвращения указанных обстоятельств путем использования технологических резервов мощности.

Аварийные ограничения осуществляются в соответствии с графиками аварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) (далее - графики аварийного ограничения), а также посредством действия аппаратуры противоаварийной автоматики (пункт 34 Порядка № 442).

Правила устройства электроустановок, утвержденные Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204 (далее – Правила № 204), определяют содержание общих требований к устройству электроустановок, систем электроснабжения и электрических сетей, требования к защитным мерам электробезопасности и устройству заземлений, к выбору изоляции электроустановок.

В соответствии с пунктом 1.2.21 Правил № 204 для электроприемников третьей категории электроснабжение может выполняться от одного источника питания при условии, что перерывы электроснабжения, необходимые для ремонта или замены поврежденного элемента системы электроснабжения, не превышают 1 суток.

Пунктом 31 (6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), определено, что категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.

Исходя из положений абзаца 7 пункта 31 (6) Правил № 861 для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Материалами дела подтверждается и ОАО «РЖД» не оспаривается, что истец относится к электроприемникам третьей категории.

Из акта служебного расследования (л.д. 29, т. 1) следует, что из-за нарушения электроснабжения произошла остановка локомотивов в движении грузовых поездов, в том числе: № 1178 – на 01 час. 21мин., № 3405 – на 00 час. 36мин., № 1732 – на 01 час. 20мин.

Общее время задержки грузовых поездов составило 02 час. 17мин., при допустимом перерыве электроснабжения для электроприемников третьей категории – 24 часа.

Между тем, из материалов дела следует, что отключение электроснабжения произошло автоматически (сработала автоматическая система безопасности энергоснабжения). Данная ситуация не является аварийной, исключает возможность предупреждения потребителей, не требует фиксации в форме акта. Сведений о том, что вынужденный перерыв в электроснабжении был связан с аварийным ограничением, а также был вызван иными, виновными действиями со стороны ответчика, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии противоправного характера в действиях ответчика по допущенному перерыву в электроснабжении на станции Койты со стороны ТЭЦ АО «Монди Сыктывкарский ЛПК».

С учетом изложенного и поскольку АО «Монди СЛПК» действовал в рамках действующего законодательства, доводы апелляционной жалобы о том, что оплату труда работникам во время вынужденного простоя, оплату страховых взносов и расход топлива последний расценивает как убытки, не имеет правового значения, поскольку оснований для привлечения ответчика к деликтной ответственности в рассматриваемом случае, не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2021 по делу № А29-3531/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Т.А. Щелокаева



Судьи


И.Ю. Барьяхтар


ФИО1