Постановление от 2 сентября 2022 г. по делу № А68-13003/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-13003/2020 20АП-4549/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2022


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Суркова Д.Л., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» - представителя ФИО2 (доверенность от 14.11.2019), от Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области – представителя ФИО3 (доверенность от 17.06.2022), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2022 по делу № А68-13003/2020 (судья Лось Г.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московский Индустриальный банк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 12.01.2021 обратилось в Арбитражный суд Тульской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Тульский пионер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) несостоятельным (банкротом) и установлении в реестр требований кредиторов должника требований в совокупном размере (с учетом сделанных уточнений) 108 730 586 руб. 32 коп., расшифровка которого содержится в заявлении и дополнении к нему.

Определением суда от 10.03.2021 заявление кредитора назначено к рассмотрению.

Определением суда от 18.03.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4

Решением суда от 10.11.2021 в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

С учетом уточнений, сделанных в ходе судебного разбирательства, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в совокупном размере 108 730 586 руб. 32 коп., в том числе 85 788 468 руб. 43 коп. - в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 12.05.2022 установлены требования кредитора в совокупном размере 108 730 586 руб. 32 коп. Установлена обязанность конкурсного управляющего по включению требования кредитора в совокупном размере 22 942 117 руб. 89 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Тульский пионер». Установлена обязанность конкурсного управляющего по включению требования кредитора в совокупном размере 85 788 468 руб. 43 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Тульский пионер», в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства дела, которые признаны лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, в силу части 4 статьи 268 АПК РФ не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). При этом возложение на арбитражный суд функций доказывания, не соответствует целям правосудия и принципам состязательности арбитражного судопроизводства, а сам арбитражный суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за сторону, занявшую пассивную позицию по делу.

Должником не были представлены какие-либо возражения относительно заявления кредитора, расчет требований должником, конкурсным управляющим под сомнение поставлен не был.

Возражения уполномоченного органа судом области во внимание не приняты, так как они сами по себе не опровергают требования кредитора, в том числе расчет требований, а равно не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу положений пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам подлежат удовлетворению в третью очередь.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с судом области, который обоснованно признал требования кредитора в совокупном размере 108 730 586 руб. 32 коп. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции. Заявитель жалобы считает вынесенный судебный акт по данному делу необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что у должника отсутствует расчетный счет № <***>, на который в обоснование своих требований ссылается кредитор, а также отсутствуют сведения о выдаче заявленных заемных средств. Полагает, что судом первой инстанции не дана должная оценка доводам уполномоченного органа.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Указание апеллянта на то, что у должника отсутствует расчетный счет № <***>, на который в обоснование своих требований ссылается кредитор, а также отсутствуют сведения о выдаче заявленных заемных средств, не принимается судебной коллегией, как неподтверждённый материалами дела довод.

Как следует из материалов дела, кредитор в возражениях на позицию уполномоченного органа указал, что в соответствии с разделом 4 Положения Банка России от 27.02.2017 № 579-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» (Зарегистрировано в Минюсте России 20.03.2017 № 46021), на балансовом счете № 458 «Просроченная задолженность по предоставленным кредитам и прочим размещенным средствам» осуществляется учет просроченной задолженности по предоставленным кредитам и прочим размещенным средствам, в частности, на счете 45812 учитывается задолженность по кредитам негосударственных коммерческих организаций.

На указанные счета переносится просроченная задолженность, не погашенная в срок, установленный заключенным договором.

При неисполнении заёмщиком своих обязательств по кредитному договору в установленный срок (дата погашения задолженности), бухгалтерский работник, ответственный за ведение счета клиента-заемщика, на основании соответствующих распоряжений производит перенос задолженности по основному счету на счета по учету просроченной задолженности.

К заявлению о включении требований Банка в реестр требований кредиторов приложена выписка по счету основной задолженности № 45201 «Кредит, предоставленный при недостатке средств на расчетном (текущем) счете «овердрафт», которой подтверждается факт выдачи денежных средств по дополнительному соглашению от 02.11.2019 №2 к договору банковского счета от 27.11.2017 № 65. В выписке отражена информация об обслуживании кредита должником и факт переноса основной задолженности на счета по учету просроченной задолженности после возникновения просрочки. Кредитором к данному заявлению приложена выписка по расчетному счету № <***> (Счет просроченной задолженности) за период с 27.22.2019 по 01.02.2021.

Уполномоченный орган, ссылаясь на отсутствие сведений о наличии расчетного счета (Счет просроченной задолженности) и сведений о выдаче заемных средств, о фальсификации представленных кредитором доказательств в суде первой инстанции не заявлял.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что возражения уполномоченного органа судом области обоснованно не приняты во внимание, поскольку они сами по себе не опровергают требования кредитора, в том числе расчет требований, а равно не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2022 по делу № А68-13003/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Д.Л. Сурков

Е.В. Мосина