Постановление от 3 июля 2021 г. по делу № А32-30877/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30877/2019
город Ростов-на-Дону
03 июля 2021 года
15АП-8764/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баранова Ю.И.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Точка опоры»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.04.2021 по делу №А32-30877/2019

по заявлению ООО «Точка опоры»

к администрации муниципального образования город-курорт Анапа,к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа

при участии третьего лица ООО «Краснодарская промышленная компания»о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Точка опоры» (далее – общество, ООО «Точка опоры») обратилось с заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) и Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - управление) о признании незаконными действий администрации, формализованных в письме от 31.05.2019 № 103-07-5053/19; об обязании заинтересованного лица осуществить действия по принятию решения о заключении договора на размещение антенно-мачтового сооружения связи (опора двойного назначения) на земельном участке, расположенном относительно ориентира: <...>, с кадастровым номером квартала 23:37:0107002, сроком на 120 (сто двадцать) месяцев.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу № А32-30877/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

По результатам рассмотрения дела, суд кассационной инстанции указал на то, что вывод судебных инстанций о том, что размещение антенно-мачтового сооружения связи на земельном участке, расположенном в кадастровом квартале 23:37:0107002, для размещения сооружения связи, не соответствует целевому назначению земель, а также требованиям земельного и градостроительного законодательства, ошибочен.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Точка опоры» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что размещение антенно-мачтового сооружения связи (опора двойного назначения) на бетонном фундаменте глубиной 4 метра, высотой металлической конструкции 24,5 метров на земельном участке, расположенном по адресу: относительно ориентира: <...>, с кадастровым номером квартала 23:37:0107002, в зоне улично-дорожной сети, не соответствует требованиям части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, основан на неправильном понимании и применении действующего законодательства. Судом не установлены иные обстоятельства, подтверждающие законность действий администрации.

В составе суда произведена замена судьи Шапкина П.В. на судьюВеличко М.Г. ввиду нахождения в отпуске судьи Шапкина П.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание 22.06.2021 лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.06.2021 объявлялся перерыв до 29.06.2021, о чем сделано публичное извещение в информационно – телекоммуникационной сети интернет «Картотека арбитражный дел».

В судебное заседание 29.06.2021 лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.05.2019 общество обратилось в администрацию с заявлением о принятии решения, о заключении договора на размещение объекта на землях, находящихся в муниципальной собственности, без предоставления земельного участка и установления сервитута, в порядке статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Предметом обращения являлось получение заявителем разрешения на использование находящихся в муниципальной собственности земель (земельного участка), для размещения антенно-мачтового сооружения связи (опора двойного назначения) на земельном участке, расположенном относительно ориентира:<...>, с кадастровым номером квартала 23:37:0107002.

31.05.2019 администрация письмом № 103-07-5053/19 отказала в удовлетворении заявления общества о заключении договора на размещение названного объекта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, в том числе, для размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (подпункт 6).

Пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 этой статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 №1300 утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - Перечень).

В соответствии с пунктом 11 Перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ от 3 декабря 2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», к видам объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности без предоставления земельных участков и установления сервитутов, относятся линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

В силу п. п. 4.5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что положения части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривающей случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется, не распространяются на сооружения связи, относящиеся к особо опасным и технически сложным объектам в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд указал на то, что размещение антенно-мачтового сооружения связи (опора двойного назначения) на бетонном фундаменте глубиной 4 метра, высотой металлической конструкции 24,5 метров на земельном участке, расположенном по адресу: относительно ориентира: <...>, с кадастровым номером квартала 23:37:0107002, в зоне улично-дорожной сети, не соответствует требованиям части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Согласно представленным в материалы дела документам, сооружение связи является антенно-мачтовым сооружением.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи, являющиеся особо опасными, технически сложными в соответствии с законодательством Российской Федерации в области связи.

В подпунктах 6, 14.1, 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» содержатся определения линейно-кабельного сооружения связи и сооружения связи. Под линейно-кабельными сооружениями связи понимаются сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи; под сооружениями связи - объекты инженерной инфраструктуры, в том числе здания, строения, созданные или приспособленные для размещения средств связи и кабелей связи; особо опасные, технически сложные сооружения связи - сооружения связи, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота от семидесяти пяти до ста метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от пяти до десяти метров.

Как следует из рабочей документации на конструкции металлическиеООО «Точка опоры» - 2019-1-КМ 2019 года, планируемый к установке объект – опора двойного назначения (конструкция металлическая) с размещенной на ней металлической площадкой под оборудование сотовой связи. Длина (высота) опоры – 24,5 м., глубина – 4 м.

Данную информацию также подтвердила организация проектировщик ООО «Краснодарская промышленная компания» № 022 от 24.03.2021г. Проектирование истцом иной опоры с иными характеристиками материалами дела не подтверждено. Стороны пояснили, что иная информация является ошибочной.

Как указано выше, согласно п. 14.1 ст. 2 ФЗ от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» к особо опасным, технически сложным сооружениям связи относятся сооружения связи, с высотой от семидесяти пяти до ста метров и (или) имеющие заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от пяти до десяти метров. Особо опасные, технически сложные объекты относятся к «повышенному» уровню ответственности (ст. 4 ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Таким образом, спорное сооружение не является особо опасным и технически сложным объектом, так как не обладает установленными законодателем признаками технически сложного и особо опасного объекта.

Согласно ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Доказательства того, что возведение спорного сооружения несет угрозу жизни и здоровью граждан заинтересованным лицом вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При этом, согласно Постановлению Правительства РФ от 17.08.2019 № 1064 «Об определении случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство» получение разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции линий связи и сооружений связи, не являющихся особо опасными, технически сложными объектами связи.

Спорная вышка сотовой связи, как уже было указано, не подпадает под нормативно закрепленные (ч. 14.1 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи») признаки особо опасных, технически сложных сооружений связи.

Следовательно, спорный объект представляет собой сооружение связи, для строительства которого разрешение не требуется, в связи с чем, отказ в удовлетворении заявления общества является неправомерным.

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Аналогичные разъяснения содержатся в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.04.2021 N 18215-ВК/03.

Также, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса).

Земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на категории, указанные в пункте 1 статьи 7 Земельного кодекса. Эти земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. При этом виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса).

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден Приказом № 540, примечанием № 2 к которому предусмотрено, что содержание видов разрешенного использования, перечисленных в Классификаторе, допускает без отдельного указания в нем размещения, в том числе, антенно-мачтовых сооружений, если федеральным законом не установлено иное.

В письме Минэкономразвития России от 18.03.2016 № Д23и-1239 разъяснено, что примечание № 2 к Приказу № 540 следует понимать как дополнение к любому из видов разрешенного использования, указанного в Классификаторе, если иное прямо не запрещено федеральным законом. Таким образом, размещение указанных в примечании 2 к приказу № 540 антенно-мачтовых сооружений, допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка. Данное положение применимо ко всем категориям земель, за исключением случаев, когда размещение некоторых видов линейных объектов запрещено правовым режимом определенной категории земель.

Таким образом, Приказом № 540 допускается размещение отдельных объектов, виды которых указаны в постановлении № 1300, на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка. Действующее законодательство не препятствует использованию земель (земельных участков), находящихся в зоне улично-дорожной сети в целях размещения отдельных видов объектов, указанных в Перечне, без отдельного указания в документах территориального планирования на размещение такого объекта. В частности, речь идет о линейных объектах и антенно-мачтовых сооружениях, для размещения которых не требуется разрешения на строительство. Приведенный подход подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 29.06.2018 № 41-АД18-14, от 08.05.2019 № 46-АД19-7, от 01.07.2019 № 46-АД19-10, а также в определении от 14.06.2018 № 127-КГ18-13. Кроме того, информация, аналогичная содержащейся в примечании № 2 к Приказу № 540 (о возможности размещения ряда объектов, включая антенно-мачтовые сооружения, на земельных участках с любым видом разрешенного использования), содержится также в Правилах землепользования и застройки (т. 1, л.д. 43).

С учетом изложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы апелляционной коллегией признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия считает незаконными действия администрации, формализованные в письме от 31.05.2019 №103-07-5053/19.

Требование истца к администрации, как уполномоченному органу о принятии соответствующего решения, о принятии решения о заключении договора на размещение антенно-мачтового сооружения связи за земельном участке сроком на 120 месяцев обусловлено временным характером возводимого сооружения и целью его эксплуатации, в связи с чем, названный срок признается обоснованным, не оспорен ответчиком, данное требование подлежит удовлетворению.

К Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа надлежит отказать.

Согласно части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с подпунктами 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Судебные расходы за рассмотрение заявления, апелляционной жалобы, кассационной жалобы и настоящей апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на администрацию в связи с полным удовлетворением заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 по делу №А32-30877/2019 отменить.

Признать незаконными действия администрации, формализованные в письме от 31.05.2019 № 103-07-5053/19.

Обязать администрацию муниципального образования город-курорт Анапа в течение 10 дней принять решение о заключении договора на размещение антенно-мачтового сооружения связи (опора двойного назначения) на земельном участке, расположенном относительно ориентира: <...>, кадастровый номер квартала 23:37:0107002, сроком на 120 (сто двадцать) месяцев.

Взыскать с администрации муниципального образования город-курорт Анапа в пользу ООО «Точка опоры» 7 500 руб. расходов по госпошлине.

В требованиях к управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиМ.Г. Величко

О.А. Еремина