Постановление от 26 апреля 2017 г. по делу № А40-251321/2015

511/2017-81577(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-14784/2017

Дело № А40-251321/15
г. Москва
26 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В., Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральная грузовая компания»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2017

по делу № А40-251321/15, принятое судьей С.В. Белицкой (шифр судьи 72043),

по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН <***>, адрес: 620026, <...>)

к открытому акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 3» (ОГРН <***>, адрес: 129090, <...>)

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 132.814 руб. 71 коп. убытков (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2017 по делу А40- 251321/15 иск удовлетворен частично на сумму 16.057 руб. 89 коп.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку стороны в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения дела только в обжалуемой части на заявили, также как не заявили иных доводов, апелляционный суд проверяет решение только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии со ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в указанной части.

Как следует из материалов дела, 01.09.2011 между сторонами заключен договор № 129/ВГК-461 на плановые виды ремонта грузовых вагонов, по условиям которого ответчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Пунктом 3.1.1. договора ответчик принял на себя обязательства производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-16 мая 2011г.).

Разделом 6 Договора стороны предусмотрели гарантийные обязательства по качеству ремонта.

Пунктом 6.1 Договора установлен гарантийный срок по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22- 23.11.2007 № 47 с последующими изменениями и дополнениями), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

При обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, выявленные дефекты устраняются за счет Заказчика с последующим возмещением всех расходов, произведенных Заказчиком при устранении вышеуказанных дефектов п.п.6.2.-6.5. Договора.

Согласно п.6.4 договора расходы, понесенные заказчиком по устранению дефектов, возникшие вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляется и направляет в центральный аппарат подрядчика, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1 Договора, путем направления претензии.

Материалами дела подтверждается, что вагоны № № 68691781, 24525032, 43077833, 24404642, 24247710 отцеплялись во внеплановый ремонт.

Работы по текущему ремонту выполнены третьим лицом на основании договора на общую сумму 132.814 руб. 71 коп., что подтверждается дефектными ведомостями, актами рекламации, актами и дополнительными актами выполненных работ, счетами-фактурами.

Факт оплаты истцом вышеуказанных работ подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Направленные в адрес ответчика претензии оставлены последним без удовлетворения.

Частично отказывая в удовлетворении иска в отношении вагонов № 43077833, № 24247710 на общую сумму 116.756 руб. 82 коп, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при проведении ремонта в отношении данных вагонов, материал для ремонта, боковая рама, предоставлена истцом, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью.

Выявление литейных дефектов возможно только на заводе и в процессе эксплуатации, когда литейный дефект выходит на поверхность, в виде раковины, горячие трещины. Именно выявление таких дефектов является обязанностью осмотрщиков вагонов - работников ОАО "РЖД".

Ответчик не является лицом ответственным за качество товара, поставленного истцу по договору с третьим лицом. Расходы истца на приобретение детали не связаны с качеством выполнения планового ремонта и не могут быть взысканы с ответчика в порядке статьи 723 ГК РФ.

Отнесение на ответчика расходов по приобретению других деталей неправомерно, так как детали являлись собственностью истца, не соответствует правовой природе взыскиваемых расходов в порядке ст. 393, 401, 702 ГК РФ, поскольку иное, прямо противоречит положениям ст. 210 ГК РФ.

Согласно представленным истцом документам причиной неисправности вагона № 43077833 явилось наличие газовой раковины.

В соответствии с ГОСТом 19200-80 раковина относится к литейным дефектам.

Литейные дефекты не определяются средствами неразрушающего контроля, которыми оснащены вагоноремонтные организации. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что рама изготовлена в 1982 году, а значит, неоднократно подвергались проверке при ремонте вагонов в различных вагоноремонтных предприятиях, однако литейный дефект не выявлялся.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и

процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.01.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2017 по делу А40- 251321/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова Судьи: Е.А. ФИО2 Яремчук