Постановление от 5 марта 2025 г. по делу № А73-5991/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-436/2025
06 марта 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии:

от Минобороны России: ФИО1, представителя по доверенности от 16.08.2024 № 207/4/74д;

от ФГКУ «ДВТУИО»: ФИО2, представителя по доверенности от 05.04.2024 № 10,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 11.10.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024

по делу № А73-5991/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690091, <...>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680011, <...>), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 119160, <...>)

третьи лица: федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 125167, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д. 3, к. 2, этаж 1, пом. 3), общество с ограниченной ответственностью «Приморская жилищно-коммунальная служба» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692522, <...>)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - истец, ПАО «ДЭК», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с уточненным впоследствии исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГКУ «ДВТУИО», учреждение) о взыскании задолженности за электрическую энергию в сумме 2 568,48 руб. и неустойки с 16.05.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 17.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» (далее - ФГАУ «Росжилкомплекс») и Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России).

Определением от 16.08.2024 по ходатайству истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек Минобороны России к участию в деле в качестве соответчика, исключив его из числа третьих лиц, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Приморская жилищно-коммунальная служба» (далее – ООО «ПримЖКС», управляющая компания).

Решением от 11.10.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024, иск удовлетворен частично. С ФГКУ «ДВТУИО» в пользу общества взыскан основной долг в сумме 2 502,30 руб., а также пени, начисленные в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за период с 16.05.2023 по день фактической оплаты задолженности, с учетом требований Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474. При отсутствии денежных средств и (или) имущества указано взыскание произвести с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами в части удовлетворения исковых требований, Минобороны России и ФГКУ «ДВТУИО» обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят решение и апелляционное постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Минобороны России в обоснование кассационной жалобы приводит доводы о том, что в рассматриваемом случае лицом, обязанным оплатить спорную задолженность, является управляющая компания ООО «ПримЖКС», как исполнитель коммунальных услуг. Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отпуск электрической энергии в спорные квартиры, поскольку счета-фактуры составлены ПАО «ДЭК» в одностороннем порядке. Кроме того, Минобороны России считает необоснованным вывод судов о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения, поскольку материалы дела не содержат доказательств невозможности исполнения судебного акта основным должником.

ФГКУ «ДВТУИО» в своей кассационной жалобе указывает, что задолженность за индивидуальное потребление взыскана с учреждения необоснованно, поскольку жилые помещения не были заселены, соответственно, потребление электроэнергии на индивидуальные нужды не могло быть. Заявитель ссылается на то, что бюджетная смета учреждения не предусматривает средств на оплату коммунальных ресурсов, финансовое обеспечение из федерального бюджета на такие расходы не выделяется. Отмечает, что содержание жилых помещений ведомственного жилищного фонда не является уставной деятельностью ФГКУ «ДВТУИО». Судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам учреждения о несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

ПАО «ДЭК» представлены возражения на кассационные жалобы, в которых просит оставить судебные акты без изменения.

ФГКУ «ДВТУИО» в отзыве на кассационную жалобу Минобороны России выразило согласие с приведенными в ней доводами.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали позиции, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель ПАО «ДЭК» в режиме веб-конференции при наличии технической возможности, обеспеченной судом, соединение не осуществил, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей в суд округа не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО «ДЭК», являясь гарантирующим поставщиком на территории Приморского края в период с 2020 года по 2022 год осуществило электроснабжение многоквартирных домов (далее - МКД), расположенных по адресам:

- <...>, 1969 года постройки. В июне, августе 2020 года объем потребленной энергии по расчету ресурсоснабжающей организации составил 24,35 кВтч, в том числе 2 кВтч отпущено на индивидуальное потребление и 22,35 кВтч отпущено на общедомовые нужды;

- <...>, 1988 года постройки. В марте, апреле 2022 года объем на индивидуальное потребление энергии по расчёту ресурсоснабжающей организации составил 870 кВтч;

- <...>, 1975 года постройки. В ноябре 2021 года объем на индивидуальное потребление энергии по расчету ресурсоснабжающей организации составил 32 кВтч.

Истцом в материалы дела представлены выписки из ГИС ЖКХ, согласно которым указанные МКД находятся в управлении ООО «ПримЖКС» (постоянная управляющая компания).

Согласно протоколам от 31.03.2019 № 3 внеочередных общих собраний собственников помещений МКД, расположенных по адресам: <...> собственники приняли решения о заключении договора электроснабжения с ресурсоснабжающей организацией (далее – РСО) с 01.04.2019.

01.08.2020, 30.04.2021 между ПАО «ДЭК» (РСО) и ООО «ПримЖКС» (покупатель) заключены договоры энергоснабжения № 6291, которыми предусмотрено, что электрическая энергия приобретается покупателем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (многоквартирных домов) (пункты 1.2 договоров).

Судами установлено, что в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, указанные выше жилые помещения в спорном периоде принадлежали на праве собственности Российской Федерации в лице Минобороны России и находились в оперативном управлении ФГКУ «ДВТУИО».

Общество выставило учреждению счета-фактуры и направило претензию от 11.04.2023 № 609-3-1690/1 с требованием об оплате задолженности.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 123.21, 210, 214, 216, 296, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 155, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Установив, что в спорном периоде жилые помещения принадлежали на праве оперативного управления ФГКУ «ДВТУИО» (за ФГАУ «Росжилкомплекс» право оперативного управления зарегистрировано после искового периода) и не были заселены в установленном порядке, суды исходили из того, что учреждение является обязанным лицом по оплате потребленной на индивидуальные нужды электрической энергии, поставленной в жилые помещения, расположенные в <...>.

Разрешая исковые требования в отношении жилого помещения по адресу <...> (исковой период июнь, август 2020 года), с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, суды руководствовались статьями 196, 199, 200 ГК РФ. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды приняли во внимание, что с иском общество обратилось в арбитражный суд 05.04.2024, в связи с чем признали, что срок исковой давности пропущен и отказали в удовлетворении требований в указанной части.

Ответчиками судебные акты обжалованы в части удовлетворения иска.

По существу спор разрешен правильно.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае объектами энергоснабжения являлись жилые многоквартирные дома, следовательно, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Согласно статьям 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

По общему правилу управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а также дает право требовать от потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

Вместе с тем, действующее жилищное законодательство (пункт 4.4 части 2 статьи 44, пункт 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ) предусматривает возможность перехода собственников и пользователей помещений в МКД на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Верно применив указанные нормы права, суды двух инстанций обоснованно исходили из того, что в отношении квартир по адресам <...>, в связи с переходом собственников на прямые договоры (соответствующие протоколы общих собраний собственников приобщены к материалам дела), ФГКУ «ДВТУИО» является обязанным лицом по оплате напрямую ПАО «ДЭК» объема индивидуального потребления электроэнергии в незаселенных в установленном порядке квартирах, находящихся в спорном периоде в оперативном управлении ответчика.

Расчет задолженности в сумме 2 502,30 руб. (в том числе в отношении жилого помещения по адресу <...>, – 2414,60 руб. за период март, апрель 2022 года; по жилому помещению по адресу ул. Спортивная, д.3, кв.56, – 87,70 руб. за ноябрь 2021 года) проверен судами и признан верным (стоимость электроэнергии рассчитана, как произведение объема поставленной энергии, определенного на основании показаний индивидуальных приборов учета, на действующие в спорный период тарифы).

С учетом изложенного, доводы Минобороны России о необходимости взыскания задолженности с управляющей компании и доводы ФГКУ «ДВТУИО» об оспаривании расчета задолженности на основании того, что жилые помещения не были заселены, отклоняются судом округа.

Установив нарушение срока оплаты за потребленную электроэнергию, установленного статьей 155 ЖК РФ, суды признали обоснованным и удовлетворили исковое требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Рассмотрев ходатайство учреждения применении положений статьи 333 ГК РФ, суды не установили оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиками не представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

Как следует из содержания мотивировочных частей обжалуемых решения и постановления, вопросы соразмерности неустойки допущенному нарушению обязательства, а также соответствия данной санкции нормам действующего законодательства, являлись предметом исследования судов двух инстанций.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), вопрос снижения размера неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Названные обстоятельства отсутствуют, в связи с чем у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены принятых по делу судебных актов в оспариваемой части.

Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов у судебной коллегии не имеется.

Вопреки позиции ФГКУ «ДВТУИО» статус учреждения, его устав, не предусматривающий полномочий по оплате жилищно-коммунальных услуг и отсутствие бюджетного финансирования не могут служить основанием для освобождения лица, владеющего объектами недвижимости на ином вещном праве, от обязанностей по их содержанию, оплате коммунальных услуг на основании статьи 210 ГК РФ, статей 153, 158 ЖК РФ.

Довод Минобороны России о недоказанности факта отпуска истцом электрической энергии отклонен судом округа, поскольку ответчиками не представлены в суд относимые и допустимые доказательства отсутствия электрической энергии в квартирах по адресам <...> в спорном периоде (статья 65 АПК РФ), при этом истец расчет задолженности произвел на основании показаний индивидуальных приборов учета.

Позиция Минобороны России об отсутствии правовых оснований для привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности признается судом округа необоснованной.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 3 статьи 123.21 названного Кодекса учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 13) разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Согласно абзацу четвертому пункта 20 постановления Пленума № 13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Судом правомерно при недостаточности лимитов бюджетных обязательств ФГКУ «ДВТУИО» указано на привлечение собственника имущества в качестве субсидиарного ответчика.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность собственника имущества наступит лишь в случае установления, с соблюдением предусмотренного законом порядка исполнения судебного акта о взыскании долга с основного должника, факта недостаточности у него имущества.

По существу, изложенные в кассационных жалобах доводы выражают несогласие с оценкой судами установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.10.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по делу № А73-5991/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Г. Дроздова

Судьи Е.Н. Захаренко


С.Ю. Лесненко