Постановление от 31 октября 2025 г. по делу № А28-15077/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15077/2024
г. Киров
01 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2025 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2025 по делу № А28-15077/2024

по заявлению ФИО1

о признании гражданина несостоятельным (банкротом),

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, должник, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия Арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2025 заявление ФИО1 о несостоятельности (банкротстве) признано необоснованным, производство по делу о банкротстве гражданина прекращено.

ФИО1 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что представленные им документы в полном объеме подтверждают наличие задолженности перед кредитором, а также раскрывают содержание задолженности (основной долг, проценты и т.п.). В сопроводительном письме от 03.07.2025 должник указывал, что им в адрес банков и кредитных организаций были направлены запросы о предоставлении выписок по счетам, что подтверждается почтовыми квитанциями. В адрес должника поступили не все ответы, в связи с чем предоставить отсутствующие выписки по счетам в настоящее время невозможно. Также в адрес должника поступили ответы от ООО НКО «Юмани» и АО «Яндекс Банк», в которых указано, что информация о движении денежных средств по счетам может быть направлена только в электронный личный кабинет банка. Доступа к личным кабинетам должник не имеет и не может получить в настоящее время ввиду отсутствия технической возможности. ФИО1 полагает, что отсутствие указанных выписок по счетам не является основанием для признания заявления необоснованным, выписки по счетам могут быть запрошены финансовым управляющим самостоятельно. Должник сообщает, что денежных средств, которые «остались» на указанных счетах, недостаточно для расчета с кредиторами по существующим обязательствам. ФИО1 в материалы дела представлены документы, подтверждающие несение расходов, а именно доказательства расходования денежных средств, полученных от продажи объектов недвижимости во время осуществления деятельности в качестве ИП. Должник ссылается на представленные в материалы дела договоры купли-продажи. ФИО2 отмечает, что в материалы дела предоставлены доказательства (договоры купли-продажи, где должник является покупателем) расходования денежных средств. Должник неоднократно обращал внимание на наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается документами, находящимися в материалах дела. Таким образом, наличие задолженности свыше 10 000 000 руб., а также наличие доказательств невозможности их исполнения ввиду признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, по мнению должника, являются очевидными.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.10.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.10.2025.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Как установлено пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Из пункта 2 статьи 33 и пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве следует, что должник - физическое лицо считается неспособным исполнить требование кредитора, если данное требование в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и не исполнено должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют, с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Пункты 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве устанавливают специальные по отношению к статье 213.3 указанного Закона правила обращения самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Так, пункт 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве обязывает гражданина обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по общему правилу, обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий: размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет; удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами. Кроме того, в условиях предвидения объективного банкротства и явной невозможности исполнять соответствующие обязательства, должник, в порядке исключения имеет право на подачу соответствующего заявления.

Как следует из пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФИО1 в качестве кредиторской задолженности, наличие и невозможность погашения которой повлекли обращение в суд, указана задолженность перед ПАО «Сбербанк России» в сумме 556 254 руб. 04 коп. В подтверждение наличия указанной задолженности должником представлено уведомление кредитора о наличии просроченной задолженности по кредитному договору <***> по состоянию на 26.06.2024.

Впоследствии должником представлена справка от 16.04.2025 о задолженности, согласно которой полная задолженность по кредиту <***> от 01.11.2023 составляет 11 323 817 руб. 21 коп.

Иных документов об основаниях возникновения задолженности заявителем не представлено

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, наличие у гражданина задолженности свыше 500 000 руб. не является безусловным основанием для признания должника банкротом.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (абзац 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Наличие у должника финансовых затруднений в определенный период не может быть расценено как очевидное доказательство его неплатежеспособности.

Из представленных документов следует, что долговое обязательство возникло у ФИО1 01.11.2023 (указана задолженность по кредитному договору <***> от 01.11.2023), иных кредитных обязательств ни заявление должника, ни список кредиторов не содержат. Сведений о начале возникновения просрочек, причинах их возникновения должником не раскрыта.

Из представленных должником документов, а также сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, находящихся в открытом доступе, следует, что ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность в период с 05.05.2021 года по 09.03.2024.

Как пояснил должник, им приобретались земельные участки для строительства и последующей их продажи с жилым домом; вырученные денежные средства шли на покупку новых земельных участков и строительства расположенных на них жилых домов.

Должником приведены доводы о том, что бизнес перестал приносить доход, расходы на строительство продолжали расти, вместе с тем доказательств, подтверждающих указанные доводы заявителем не представлено.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, доказательств того, что финансовое состояние должника ухудшилось на момент обращения в суд, в материалы дела не представлено.

Заявитель указал, что на дату подачи заявления трудовую деятельность не осуществляет и не осуществлял в течение трех лет, предшествующих подаче заявления в суд. Согласно сведениям из электронной трудовой книжки последним местом работы должника является ООО «ТИТАНГРУПП» с 01.05.2020 по 02.06.2021.

Сведения о доходах за 3 года, предшествующие обращению должника в суд, ФИО1 не представлены. Должник пояснил, что доходы отсутствуют в связи с неосуществлением им трудовой деятельности.

При этом, доказательства нетрудоспособности должника или ограничения трудоспособности в материалах дела также отсутствуют, иных доказательств невозможности трудоустройства, нахождения дополнительного источника дохода не представлено.

В заявлении должником указано 20 сделок в отношении объектов недвижимого имущества, совершенных ФИО1 в течение трехлетнего периода до даты подачи заявления в суд, представлены копии следующих договоров купли-продажи:

1) договор от 06.07.2022 купли-продажи жилого дома и земельного участка общей стоимостью 3 060 000 рублей 00 копеек (ИП ФИО1 – продавец);

2) договор от 22.09.2023 купли-продажи жилого дома и земельного участка общей стоимостью 4 125 000 рублей 00 копеек (ИП ФИО1 – продавец);

3) договор от 30.09.2021 купли-продажи жилого дома и земельного участка общей стоимостью 2580 000 рублей 00 копеек (ФИО1 – продавец);

4) договор от 03.08.2022 купли-продажи жилого дома и земельного участка общей стоимостью 2 690 000 рублей 00 копеек (ИП ФИО1 – продавец);

5) договор от 24.02.2022 купли-продажи жилого дома и земельного участка общей стоимостью 2 550 000 рублей 00 копеек (ФИО1 – продавец);

6) договор от 19.10.2023 купли-продажи жилого дома и земельного участка общей стоимостью 3 600 000 рублей 00 копеек (ИП ФИО1 – продавец);

7) договор от 24.02.2022 купли-продажи жилого дома и земельного участка общей стоимостью 2 520 000 рублей 00 копеек (ФИО1 – продавец);

8) договор от 16.01.2024 купли-продажи жилого дома и земельного участка общей стоимостью 3 700 000 рублей 00 копеек (ФИО1 – продавец);

9) договор от 19.10.2023 купли-продажи жилого дома и земельного участка общей стоимостью 3 600 000 рублей 00 копеек (ИП ФИО1 – продавец);

10) договор от 02.09.2022 купли-продажи жилого дома и земельного участка общей стоимостью 3 530 000 рублей 00 копеек ( ИП ФИО1 – продавец);

11) договор от 24.08.2023 купли-продажи жилого дома и земельного участка общей стоимостью 3 530 000 рублей 00 копеек (ИП ФИО1 – продавец);

12) договор от 02.09.2022 купли-продажи жилого дома и земельного участка общей стоимостью 3 650 000 рублей 00 копеек (ИП ФИО1 – продавец);

13) договор от 23.11.2023 купли-продажи объекта недвижимости (жилой дом и земельный участок) общей стоимостью 3 700 000 рублей 00 копеек (ФИО1 – продавец);

14) договор от 28.09.2023 купли-продажи жилого дома и земельного участка общей стоимостью 3 600 000 рублей 00 копеек (ИП ФИО1 – продавец);

15) договор от 11.01.2022 купли-продажи жилого дома и земельного участка общей стоимостью 2 400 000 рублей 00 копеек (ФИО1 – продавец);

16) договор от 27.02.2024 купли-продажи объекта недвижимости (жилой дом и земельный участок) общей стоимостью 4 875 000 рублей 00 копеек (ФИО1 – продавец);

17) договор от 12.07.2021 купли-продажи жилого дома и земельного участка общей стоимостью 2 500 000 рублей 00 копеек (ФИО1 – продавец).

Также заявителем представлена копия договора купли-продажи квартиры от 18.02.2020, по которому ФИО1 и ФИО3 приобрели в совместную собственность квартиру по адресу: Кировская область, Кирово—Чепецкий район, <...>, в последующем указанная квартира продана собственниками за 1 050 000 рублей 00 копеек по договору купли-продажи от 16.12.2023. Представлена копия договора купли-продажи с использованием заемных денежных средств от 15.07.2019, по которому ФИО1 и ФИО3 купили комнату по адресу: <...> , помещение 29 на поэтажном плане (доля в праве собственности на указанный объект недвижимости зарегистрирована за должником, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости).

В материалы дела должником представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 10.04.2025, в которой содержатся записи о прекращении права на 69 объектов недвижимости (земельных участков, жилых домов, квартиру) в период 2021-2024 годов.

Проанализировав, представленные ФИО1 копии договоров, в которых он выступал продавцом, суд первой инстанции верно установил, что должником в 2021-2024 годах от продажи объектов недвижимости был получен значительный доход - более 57 миллионов рублей.

По запросу суда первой инстанции ФНС России представлена налоговая отчетность, сдаваемая должником в период осуществления им предпринимательской деятельности – налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (Форма по КНД 1152017) (далее – налоговая декларация). Согласно налоговой декларации за 2022 год сумма полученных ИП ФИО1 доходов за налоговый период (2022 год) составила 20 400 000 рублей 00 копеек (строка 113 раздела 2.1.1 налоговой декларации). Согласно налоговой декларации за 2023 год сумма полученных ИП ФИО1 доходов за налоговый период (2023 год) составила 52 128 000 рублей 00 копеек (строка 113 раздела 2.1.1 налоговой декларации). Согласно налоговой декларации за 2024 год сумма полученных ИП ФИО1 доходов за налоговый период (2024 год) составила 8 575 000 рублей 00 копеек (строка 113 раздела 2.1.1 налоговой декларации) (доход получен в первом квартале 2024 года, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена ФИО1 09.03.2024).

Определениями от 08.07.2025, от 22.07.2025 суд первой инстанции запросил у должника сведения о расходовании денежных средств, полученных от продажи объектов недвижимости.

Указанные определения суда первой инстанции должником исполнены не были.

При этом, как справедливо отметил суд первой инстанции, определением суда от 22.07.2025 судебное заседание отложено на 04.09.2025, то есть у должника имелось достаточное количество времени представить запрошенные судом документы. Однако, к судебному заседанию, отложенному на 04.09.2025, никаких доказательств, подтверждающих несение должником расходов на покупку земельных участков, строительство жилых домов, приобретение строительных материалов, оплату услуг и т.д., суду не представлено.

Договоры купли-продажи, поступившие от должника в суд первой инстанции 08.09.2025, то есть после оглашения резолютивной части обжалуемого определения, не подлежали учету при вынесении определения.

В суде апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих расходование денежных средств от продажи имущества, с обоснованием уважительности непредставления документов в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ), заявлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств расходования денежных средств, полученных от продажи объектов недвижимости. Доводы должника о расходовании полученных денежных средств на предпринимательскую деятельность материалами дела не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что, согласно выписке из ЕГРН, основанием приобретения должником права собственности в ряде случаев указаны договоры дарения (то есть безвозмездные сделки), последняя сделка по приобретению должником недвижимости была совершена 20.12.2023 (т. 2 л.д. 46).

Между тем, впоследствии должник продолжал реализовывать иные объекты недвижимости, не приобретая новых. Доход за первый квартал 2024 года составил 8 575 000 руб.

В справке о движении средств по счету в АО «ТБанк» содержатся сведения о поступлении на счет должника значительных сумм в 2024 году, в том числе 29.02.2024 в размере 3 899 000 руб. (т. 2 л.д. 71).

Обстоятельства расходования денежных средств, полученных должником в 2024 году, также не раскрыты, при этом заявление о банкротстве поступило в суд первой инстанции 11.12.2024.

При подаче заявления должником в материалы дела представлена опись имущества гражданина, в которой отражено наличие доли в праве собственности на комнату, сведения о наличии иного недвижимого, движимого имущества отсутствуют. В описи имущества, приложенной к заявлению, указаны сведения о наличии у должника одного расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», сведений об остатке на счете не содержится.

Впоследствии должником представлена уточненная опись имущества (поступила в материалы дела 23.04.2025), указаны расчетные счета, открытые на имя должника в АО «ТБанк», АО «Райффайзенбанк», АО КБ «Русский народный банк», АО «Яндекс банк», ПАО «Быстробанк», «Газпромбанк» (акционерное общество), Банк ВТБ (ПАО), ООО НКО «ЮМани», АО «Альфа-банк», ПАО «Сбербанк России», сведений об остатках на счетах не содержится.

Выписки по операциям на расчетных счетах представлены должником по 6 из 18 открытых на имя должника расчетных счетов (согласно справке ФНС России на 09.04.2025).

Как следует из пояснений должника и представленных им почтовых квитанций, с запросами о получении у кредитных организаций сведений о состоянии счетов, выписок по операциям на расчетных счетах должник обратился только 15.05.2025, тогда как соответствующие сведения судом запрашивались у должника определением от 17.12.2024, а затем повторно – определениями от 05.02.2025, от 04.03.2025.

Ответов из кредитных организаций, их отказов в предоставлении сведений о счетах должника, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно обратил внимание на нераскрытие должником полной информации о движении денежных средств по его расчетным счетам, сведения заявителем представлены частично в отношении 6 счетов из 18, указанных в сведениях ФНС России. При этом суд учел, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 возбуждено с 17.12.2024, сведения судом неоднократно запрашивались у должника, однако определения суда на дату рассмотрения обоснованности заявления должника не исполнены ФИО1 в полном объеме.

Судебная коллегия учитывает, что заявитель указал на нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей 2017 и 2019 годов рождения.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения об источниках средств существования должника и лиц, находящихся у него на иждивении, при отсутствии трудоустройства и при условии прекращения должником деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Кроме того, согласно справке МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 09.04.2025 за должником с 18.06.2020 было зарегистрировано транспортное средство VOLKSWAGEN TIGUAN 2020 года выпуска, 26.12.2023 автомобиль перерегистрирован на нового собственника.

Сведения о совершенной сделке по отчуждению транспортного средства не раскрыты должником. Суд первой инстанции справедливо учел, что сама справка из органов Госавтоинспекции представлена должником лишь 23.04.2025, после неоднократного запроса указанных сведений в числе прочих документов перечисленных в определениях суда от 17.12.2024, от 05.02.2025, от 04.03.2025.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание значительные доходы должника, в том числе в 2024 году, учитывая нераскрытие должником сведений о расходовании денежных средств, полученных от реализации имущества, установив непредставление должником в полном объеме запрошенных судом выписок по счетам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Доказательств отсутствия финансовых возможностей для исполнения денежных обязательств перед кредитором, тяжелого материального положения должника не представлено.

Апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случае, признавая заявление должника необоснованным и прекращая производство по делу, суд первой инстанции верно отметил, что обращение должника в арбитражный суд с настоящим заявлением не отвечает критериям добросовестности.

По мнению судебной коллегии, возбуждение дела о банкротстве в настоящее время в отношении работоспособного гражданина, испытывающего временные затруднения, недопустимо, в силу исключения возможности получения должником несправедливых преимуществ, в условиях защиты интересов кредиторов.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал заявление должника необоснованным, в связи с чем прекратил производство по делу о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2025 по делу № А28-15077/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи

Е.В. Шаклеина


Т.М. Дьяконова


Е.Н. Хорошева