Постановление от 9 августа 2024 г. по делу № А35-900/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-900/2023
г. Воронеж
09 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Атисковой Е.А.,


от акционерного общества «Электроагрегат»: ФИО4, представитель по доверенности №01/58 от 07.05.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Промтрейд»: ФИО5, представитель по доверенности от 27.06.2023, предъявлено удостоверение адвоката.

от общества с ограниченной ответственностью «ВЕК ИННОВАЦИЙ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Электроагрегат» на решение Арбитражного суда Курской области от 04.04.2024 по делу № А35-900/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промтрейд» (ИНН <***>, 1214600000340) к акционерному обществу «Электроагрегат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 20 659 775 руб. 00 коп. задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов до момента фактического погашения задолженности, а также 126 299 руб. 00 коп. расходов по госпошлине,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ВЕК ИННОВАЦИЙ», индивидуальный предприниматель ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промтрейд» (далее – ООО «Промтрейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Электроагрегат» (далее – АО «Электроагрегат», ответчик) о взыскании 19 483 954 руб. 27 коп., в том числе 17 024 817 руб. 30 коп. задолженности по оплате товаров по договору поставки №1 -75 от 26.10.2021г., 2 459 136 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.09.2022г. по 19.03.2024 г. включительно, а также 120 420 руб. 00 коп. расходов по госпошлине (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВЕК ИННОВАЦИЙ», индивидуальный предприниматель ФИО6.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие доказательств реальной поставки товара, поскольку представленные в материалы дела УПД подписаны неуполномоченным лицом; в данных УПД отсутствуют данные о месте прибытия товара; ООО «Промтрейд» не вело реальной хозяйственной деятельности, что также подтверждено в рамках дела №А35-9979/2023.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО «Промтрейд» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец ссылается на законность и обоснованность обжалуемого решения, указывает на подтвержденный материалами дела (УПД) факт поставки товара в адрес ответчика, отражение хозяйственных операций истца и ответчика в бухгалтерской и налоговой отчетности обществ за 4 квартал 2021 года.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Промтрейд» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.10.2021 года между ООО «Промтрейд» (поставщик) и АО «Электроагрегат» (покупатель) был заключен Договор поставки № 1-75 от 26.10.2021 года, в соответствии с которым Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять и передавать в собственность Покупателя товары, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях настоящего договора. Партией товара признается количество товара, поставляемое по одной накладной (п. 1.1 Договора).

Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена, общая стоимость товара согласовываются сторонами в Спецификации №1 с общей стоимостью 41 524 817руб 30 копеек, являющейся неотъемлемым приложением Договора (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 2.1. Договора оплата товара осуществляется не позднее 30.12.2022 года, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании выставленного счета.

Во исполнение обязательства истец поставил товары по УПД № 1781 от "26" октября 2021 года на сумму 18 272 893,14 рублей, № 1953 от 03 ноября 2021 года на сумму 23 251 934,15 рублей.

Поставщиком и Покупателем был согласован график платежей по Договору, согласно которому Покупатель производит оплату поставленного товара частями, ежемесячно с января 2022 года по декабрь 2022 года, в том числе с января по ноябрь 2022 года ежемесячный платеж составляет 3 500 000 рублей, за декабрь 2022 года - 3 024 817,30 рублей.

Встречное исполнение обязательства исполнено ответчиком частично.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2022 год оплата произведена в сумме 21 000 000 руб., по расчету истца сумма задолженности составила 20 524 817,30 рублей.

06.09.2022, 10.01.2023 истец направил в адрес ответчик претензии с требованием оплатить сумму задолженности.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи (пар. §3 договор поставки).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Факт поставки товара в адрес покупателя истец обосновывает подписанными без замечаний и возражений УПД № 1781 от "26" октября 2021 года на сумму 18272893,14 рублей, № 1953 от 03 ноября 2021 года на сумму 23251934,15 рублей.

На основании статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Правила учета и движения материалов закреплены в Методических указаниях по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н (далее - Методические указания), согласно пункту 11 которых все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов (сырья и материалов - пункт 2 Методических указаний) должны оформляться первичными учетными документами, формы которых утверждаются Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации (унифицированные формы первичной учетной документации), соответствующими министерствами и иными органами федеральной исполнительной власти (отраслевые формы), организациями (формы первичных документов для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены унифицированные и отраслевые формы).

В соответствии с Постановлением Госкомстата России № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы ТОРГ-12, которая составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй передается сторонней организации и предназначается для оприходования этих ценностей.

Следовательно, товарная накладная № ТОРГ-12 является одним из самостоятельных документов и служит основанием для списания и оприходования товара, т.е. в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки продукции.

Таким образом, представленные УПД, подписанные сторонами без замечаний и возражений подтверждают факт поставки товара в адрес покупателя.

В настоящем споре, ответчик, как лицо, опровергающий факт поставки товара по данным УПД, несет бремя доказывания отсутствия реальности хозяйственных операций сторон.

Как усматривается из УПД № 1781 от "26" октября 2021 года, УПД № 1953 от 03 ноября 2021 года, подписаны представителем АО «Электроагрегат», скреплены печатью обществ.

Ответчиком не заявлено о фальсификации печати, имеющейся на указанных документах, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ответчика, либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений обстоятельств наличия оттиска печати на спорных документах ответчиком не приведено.

Таким образом, поскольку ответчик допустил использование его печати, следовательно, указанное достаточным образом при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о подтверждении факта поставки товара.

Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Истцом в материалы дела представлены данные налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость и книга покупок и продаж за 4 квартал 2021 года. (т.2, л.д. 22-26), подтверждающие реализацию товара в адрес Ответчика на общую сумму 41524817,30 руб.

Согласно пояснениям третьих лиц, в рамках заключенного с ответчиком договора подряда от 26.05.2021 №7, поставлялась продукция со стороны истца.

Возражения ответчика о несоблюдении пропускного режима объекта при поставке товара, судом отклоняются, поскольку факт поставки товара подтвержден представленными доказательствами.

Ответчиком не представлено доказательств мнимого характера оформленной первичной документации.

Вопреки пояснениям ответчика, истцом приведены сведения о ведении им хозяйственной деятельности.

Ссылка ответчика на материалы дела №А35-9979/2023 судом отклоняются, поскольку Определением Арбитражного суда Курской области от 12.03.2024 по делу № А35-9979/2023 производство по делу прекращено.

Более того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за 2022 год, подписанный сторонами, в котором отражены факты поставки товара.

С учетом изложенного, требования истца (с учетом уточнения) о взыскании 17024817 руб. 30 коп. задолженности по оплате товаров по договору поставки №1 -75 от 26.10.2021г. являются законными по праву требования, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правомерно удовлетворены.

Истцом также заявлено требование о взыскании 2459136 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.09.2022г. по 19.03.2024 г.

Согласно положениям ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом графика платежей, согласованного сторонами), признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Ответчик требование о взыскании процентов не оспорил, контррасчета исковых требований в части взыскания процентов не представил.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 04.04.2024 по делу № А35-900/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Электроагрегат» - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1


Судьи


ФИО2



ФИО3