Решение от 22 августа 2022 г. по делу № А28-3666/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Дело № А28-3666/2022


ФИО1

22 августа 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 22 августа 2022 года


Арбитражный суд ФИО1 ской области в составе судьи Шмырина С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610035, Россия, <...>)

к административной комиссии Ленинского района муниципального образования «Город ФИО1» (адрес: 610000, Россия, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 16.03.2022 №125/2022 по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3, по доверенности от 24.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака,



установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Альянс» (далее – заявитель, общество, ООО УК «Альянс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Ленинского района муниципального образования «Город ФИО1» (далее – ответчик, административная комиссия, административный орган) от 16.03.2022 № 125/2022, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.1 Закона ФИО1 ской области от 04.12.2007 №200-ЗО «Об административной ответственности в ФИО1 ской области» (далее – Закон №200-ЗО).

В обоснование заявленного требования общество указывает, что в действиях ООО УК «Альянс» отсутствует состав административного правонарушения, вина управляющей компании в совершении вмененного правонарушения не установлена и не доказана. Кроме того, отмечает, что общество является микропредприятием и совершило правонарушение впервые.

Административной комиссией представлен мотивированный отзыв на заявление, в котором изложены возражения относительно заявленного требования, указано на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации в сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу http://kad.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителя заявителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям отзыва. Пояснила, что заявитель не привлекался к административной ответственности за иные нарушения, выявленные в рамках обследования, проведенного 26.01.2022 на основании распоряжения от 25.01.2022 № 13.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав позицию представителя ответчика, суд установил следующее.

ООО УК «Альянс» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

Общество осуществляет управление многоквартирным домом № 174 по улице Ленина в г. ФИО1 е (далее – МКД) на основании договора управления от 06.07.2021 № 21-У.

24.01.2022 в 13 час. 10 мин. главным специалистом отдела развития и содержания территории района проведен осмотр объектов благоустройства на территории Ленинского района г.ФИО1 а с целью проверки соблюдения Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город ФИО1», утвержденных решением ФИО1 ской городской думы от 27.08.2008 №19/41 (далее – Правила №19/41).

В ходе осмотра установлено, что ООО УК «Альянс» не выполнены работы по удалению сосулек с элементов фасада и крыши МКД. Результаты осмотра оформлены актом от 24.01.2022 с приложением фотоматериалов.

В соответствии с распоряжением заместителя главы администрации города ФИО1 а, начальника территориального управления администрации города ФИО1 а по Ленинскому району от 25.01.2022 № 13 главным специалистом отдела развития и содержания территории района 26.01.2022 в 08 час. 30 мин. проведено выездное обследование МКД, в ходе которого установлено, что в нарушение требований абзаца 14 пункта 5.1 Правил №19/41 работы по удалению сосулек с крыши и элементов фасада МКД не выполнены в течение 1 рабочего дня. Результаты осмотра оформлены актом от 26.01.2022 с приложением фотоматериалов.

Письмом от 08.02.2022 № 04-07-2240 законный представитель ООО УК «Альянс» вызван для составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 4.1 Закона №200-ЗО. Письмо доставлено адресату 15.02.2022.

28.02.2022 в отношении ООО УК «Альянс» по факту выявленного нарушения требований абзаца 14 пункта 5.1 Правил №19/41 составлен протокол № 04-07-2281 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 4.1 Закона №200-ЗО. Протокол составлен отсутствие представителя общества. Копия протокола с указанием времени и места рассмотрения материалов административного дела направлена ООО УК «Альянс» и вручена адресату 02.03.2022.

16.03.2022 административная комиссия, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесла постановление № 125/2022 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Дело об административном правонарушении рассмотрено без участия представителя общества.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшее оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 2 статьи 4.1 Закона №200-ЗО предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных правилами благоустройства требований по очистке крыш и элементов фасадов зданий (включая жилые, в том числе многоквартирные, дома) и сооружений от снега и наледи, а также требований по обеспечению мер безопасности при осуществлении указанных работ, повлекшее за собой угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.).

В силу положений статей 1.1, 1.3, 1.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации. Дела о таких правонарушениях возбуждаются уполномоченными должностными лицами и рассматриваются, в частности, административными комиссиями в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 22.1, часть 6 статьи 22.2, часть 6 статьи 28.3 КоАП РФ).

Из статей 14, 16, 17, 54 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что организация благоустройства территории является вопросом местного значения поселения и городского округа. Для решения данного вопроса органы местного самоуправления имеют установленные законом полномочия издавать муниципальные правовые акты, размещать муниципальный заказ с последующим заключением муниципального контракта.

Правила внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город ФИО1» обязательные для исполнения всеми физическими и юридическими лицами на территории муниципального образования «Город ФИО1» утверждены решением ФИО1 ской городской Думы от 27.08.2008 №19/41.

В силу положений пункта 5.1 Правил № 19/41 собственники помещений в многоквартирных домах, организации, осуществляющие деятельность по управлению и обслуживанию объектов недвижимости (управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные кооперативы), арендаторы нежилых помещений (при наличии обязанностей в условиях договоров аренды), граждане, имеющие в собственности индивидуальные жилые дома, собственники зданий, строений, сооружений обязаны:

- не допускать образование сосулек на кровле и конструктивных элементах фасада здания, свесов снега, наледи с кровель и козырьков зданий (абзац 12);

- обеспечивать своевременное удаление сосулек, наледи и снега с крыш и элементов фасада домов и зданий, исключив возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.) (абзац 13);

- при выявлении скопления снега, появления свесов, образования сосулек, наледи на крышах и элементах фасадов домов, зданий и сооружений незамедлительно принимать меры по ограждению опасных участков улиц и тротуаров, в течение 1 рабочего дня с момента выявления обеспечивать выполнение работ по очистке кровли или элементов фасада (абзац 14).

Из буквального содержания названной нормы права следует, что на управляющие организации возложена обязанность обеспечить выполнение работ по очистке кровли или элементов фасада в течение 1 рабочего дня с момента обнаружения скопления снега, появления свесов, образования наледи на крышах и элементах фасадов домов, зданий и сооружений.

Нарушение указанной нормы вменено обществу обжалуемым постановлением, а именно: при выявлении наледи (сосулек) на крыше МКД ООО УК «Альянс» не обеспечило в течение 1 рабочего дня с момента выявления проведение работ по очистке кровли и элементов фасада от сосулек, что зафиксировано в акте осмотра от 26.01.2022.

Утверждение заявителя о том, что ответчик несвоевременно уведомил ООО УК «Альянс» о ненормативном состоянии кровли, не свидетельствуют об отсутствии события вмененного обществу административного правонарушения, поскольку именно на обществе лежит обязанность не допускать образование свесов снега, наледи с кровель и козырьков зданий, обеспечивать своевременное обнаружение и удаление наледи и снега с крыш и элементов фасада домов и зданий.

Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что нарушение обществом требований абзаца 14 пункта 5.1 Правил №19/41 подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Событие административного правонарушения описано в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении должным образом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае в деле не имеется бесспорных доказательств, подтверждающих то, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства в сфере благоустройства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Изложенное свидетельствует о доказанности в деянии общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 4.1 Закона №200-ЗО.

Процедура производства по делу об административном правонарушении комиссией не нарушена, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, равно как признаков малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ), не выявлено.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ внесены изменения в КоАП РФ, в частности, введена в действие с 06.04.2022 статья 4.1.2 КоАП РФ, устанавливающая особенности назначения наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

В части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф указанным субъектам, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица.

Материалами настоящего дела подтверждается, что ООО УК «Альянс» с 10.02.2020 зарегистрировано в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве микропредприятия.

Частью 2 статьи 4.1 Закона №200-ЗО административный штраф для юридических лиц установлен в размере от ста тысяч рублей до трехсот тысяч рублей.

Постановление от 16.03.2022 № 125/2022 по делу об административном правонарушении в силу не вступило и не было исполнено заявителем.

В этой связи, принимая во внимание положения статей 1.7 и 4.1.2 КоАП РФ и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся постановлении Пленума от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», суд приходит к выводу о необходимости изменения назначенного ООО УК «Альянс» размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 4.1 Закона №200-ЗО, путем уменьшения суммы административного штрафа со 100 000 рублей до 50 000 рублей.

Административный штраф в указанном размере отвечает принципу справедливости наказания и обеспечивает его неотвратимость.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии Ленинского района муниципального образования «Город ФИО1» (адрес: 610000, Россия, <...>) от 16.03.2022 №125/2022 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Альянс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), изменить в части размера административного наказания, уменьшив административный штраф до суммы 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия в соответствии со статьями 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии с частью 5.1 статьи 211, статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд ФИО1 ской области.

Вступившее в законную силу решение по делу может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья С.Ю. Шмырин