Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А73-597/2022

1140/2023-38825(2)

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5767/2023
28 ноября 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Козловой Т.Д.

судей Воробьевой Ю.А, Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 10.12.2021; от общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная топливная компания»: ФИО4, представитель по доверенности от 01.09.2022 № 35/53;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение от 14.09.2023 по делу №А73-597/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная топливная компания»

об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 05.03.2022

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Новый Сервис» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.01.2022 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - предприниматель ФИО2) о признании общества с ограниченной ответственностью «Новый Сервис» (далее - ООО «Новый Сервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.03.2022 заявление предпринимателя ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5. Также в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Новый Сервис» включено требование предпринимателя ФИО2 в размере 123 900 000 руб. (48 000 000 руб. - основной долг, 74 900 000 руб. - договорные проценты, 1 000 000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 15 900 руб. - государственная пошлина).

В рамках дела о признании ООО «Новый Сервис» несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» (далее - ООО «ДВТК») 12.05.2023, полагая, что в отношении требования предпринимателя ФИО2 в размере

123 900 000 руб. подлежат применению правила о их субординировании, обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения суда от 05.03.2022 в части включения вышеуказанного требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 14.09.2023, с учетом определения об исправлении описки от 20.09.2023, определение суда от 05.03.2022 в части включения требования кредитора в третью очередь в реестр требований кредиторов должника отменено, судебное заседание по рассмотрению требований предпринимателя ФИО2 назначено на 04.10.2023.

В апелляционной жалобе предприниматель ФИО2 просит отменить определение от 14.09.2023, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта - отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что заявленное ООО «ДВТК» основание для отмены (пересмотра) судебного акта не являлось вновь открывшимся обстоятельством и в таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

удовлетворению не подлежало. Обращает внимание на то, что в рамках настоящего дела участвуют те же лица, реальное исполнение сторонами договора займа от 12.05.2020 является преюдициально установленным фактом и не подлежит доказыванию вновь. Приводит доводы относительно передачи предпринимателем Храмовым А.В. наличных денежных средств в пользу ООО «Новый Сервис». Ссылается на то, что в настоящее время задолженность перед предпринимателем Храмовым А.В. не погашена, какая-либо техника или иное имущество в качестве погашения займа ему не передавалась ни ООО «Новый Сервис», не иными третьими лицами за ответчика. Указывает на то, что существование между ООО «Новый Сервис» и предпринимателем Храмовым А.В. какого либо соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка в принципе невозможно так как ООО «Новый Сервис» на момент заключения договора займа не обладало каким-либо лесным участком. Также указывает на то, что каких-либо механизмов воздействия на ООО «Новый-Сервис» Храмов А.В. не имел, не входит в состав его участников и т.д., таким образом, все доводы заявителя являются голословными, а заключение договора займа обоснованно исключительно экономической выгодой. Выражает несогласие с толкованием судом первой инстанции положений пункта 3.1. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедуре банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного суда Российский Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020). Считает, что ООО «ДВТК» так и не было представлено убедительных доказательств того, что Храмов А.В. является аффилированным или заинтересованным лицом к должнику - ООО «Новый Сервис».

ООО «ДВТК» в отзыве на жалобу просит определение суда от 14.09.2023 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании, назначенном на 14.11.2023, объявлялся перерыв до 21.11.2023.

В судебном заседании, после объявленного перерыва, представитель предпринимателя ФИО2, принимавший участие посредством онлайн связи в режиме веб-конференции, настаивали на доводах жалобы, дав по ним пояснения.

Присутствовавший как до объявленного судом перерыва, так и после него в судебных заседаниях, представитель ООО «ДВТК» выразил несогласие с доводами жалобы по основания, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав присутствовавших в судебных заседаниях сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного кодекса.

Исходя из части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, по которым может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт указан в частях 2 и 3 названной статьи.

Так, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод,

которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (часть 3 статьи 311 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь

открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 52) следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Таким образом, предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Правопорядок допускает доказывание общности экономических интересов не только через подтверждение аффилированности юридической (например, через корпоративное участие), но и фактической, то есть когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между лицами объясняет

мотивы совершения ими сделок, в том числе по предоставлению займа, условия совершения которой зачастую могут не являться выгодными для какой-либо сторон.

При наличии подобных сомнений в правомерности требований суду необходимо проводить более тщательную проверку их обоснованности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При этом, как верно указано судом первой инстанции, аффилированность сторон является основанием для возложения повышенного стандарта доказывания, что предполагает возложение на лицо, предъявляющее к включению в реестр требование, опровергнуть доводы о признаках недобросовестности в его действиях и действиях должника, в первую очередь по отношению к независимым кредиторам.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

Так, исходя из произведенных в Обзоре от 29.01.2020 разъяснений и подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации, дофинансирование в условиях кризиса, предоставленное контролирующим или аффилированным лицом, влечет понижение очередности удовлетворении требования таких лиц, поскольку названые лица не могут конкурировать с

внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы.

В связи с чем, определяющее значение при рассмотрении вопроса о субординации требования приобретает факт наличия либо отсутствия среди конкурсных кредиторов таких внешних (независимых) кредиторов, на которых не должен относиться риск банкротства должника.

При этом, поскольку положения статьи 16 Закона о банкротстве, статей 16, 69 АПК РФ предполагают вынесение лишь одного судебного акта о включении требований в реестр, которым определена очерёдность требования – законодательство не допускает вынесение нового судебного акта, изменяющего требования в реестре в порядке статьи 16, 60 Закона о банкротстве.

В силу чего, изменение в реестр требований кредиторов должника может быть допущено исключительно в порядке пересмотра судебного акта, которым требования включены в реестр, поскольку предполагают переоценку обстоятельств, что отвечает процессуальным критериям статьи 311 АПК РФ.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Установлено, что при рассмотрении спора судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства ООО «ДВТГ» и уполномоченным органом приводились последовательно доводы, свидетельствующие о наличии между кредитором и должником признаков фактической аффилированности в условиях общности экономических интересов и осуществление оснований для рассмотрения вопроса о понижении очередности требований кредитора, который, в свою очередь, при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления о признании должника банкротом в отсутствие требований независимых кредиторов не мог быть разрешен.

При этом, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что проверка соответствующих доводов является необходимой для целей недопущения нарушения прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц и может быть осуществлена исключительно при рассмотрении обособленного спора по существу требований.

Кроме того, действующая система законодательства и разъяснений в части установления требований заявителя по делу предполагает возможность пересмотра судебного акта, которым введена первая процедура банкротства с установлением требований заявителя по делу в отдельности: вопроса введения процедуры и вопроса о включении требований в реестр.

Так, применительно к положениям пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ с учетом специфики процедуры банкротства, вновь открывшимися существенными обстоятельствами для разрешения вопроса о включении и очередности требований, в таком случае, является именно наличие признаков неординарного поведения, выраженного в фактах хозяйственной деятельности (сделок, связей), установленных в рамках выездной налоговой проверки – следовательно, известных налоговому органу с момента составления акта налоговой проверки, а также факт включения требований любого независимого кредитора в реестр требований кредиторов – как обстоятельства, свидетельствующего о возникновении конкуренции требований кредиторов в реестр, возможности нарушения прав кредиторов нахождением требований потенциально аффилированного лица.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, применительно к обстоятельствам данного обособленного спора с учетом положений пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 2, 4, 22 постановления Пленума ВАС РФ № 35, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 № 307-ЭС19-10177(4) и Обзоре от 29.01.2020, в условиях возникновения обстоятельств конкуренции прав кредиторов, заявляющих об обстоятельствах, оценка которых может оказать влияние на выводы суда об обоснованности нахождения требований предпринимателя ФИО2 в реестре требований кредиторов в составе третьей очереди, включая возможность субординирования требований, пришел к обоснованному выводу об отмене определения суда от 05.03.2022 в части включения требований указанного кредитора в реестр требование кредиторов должника, назначив судебное заседание по рассмотрению заявление кредитора по существу.

Доводы жалобы о том, что заявленное ООО «ДВТК» основание для отмены (пересмотра) судебного акта не являлось вновь открывшимся обстоятельством и в таком случае заявление о пересмотре судебного акта по

вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежало, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащие обстоятельствам, установленным в рамках рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Доводы жалобы относительно передачи предпринимателем ФИО2 наличных денежных средств в пользу ООО «Новый Сервис», не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению в ходе рассмотрения по существу заявления о включении требования предпринимателя ФИО2 в реестр требований кредиторов должника.

Доводы жалобы о том, что каких-либо механизмов воздействия на ООО «Новый-Сервис» ФИО2 не имел, не входит в состав его участников и т.д., таким образом, все доводы заявителя являются голословными, а заключение договора займа обоснованно исключительно экономической выгодой, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены правильно принятого по существу судебного акта.

Доводы жалобы о том, что ООО «ДВТК» так и не было представлено убедительных доказательств того, что ФИО2 является аффилированным или заинтересованным лицом к должнику – ООО «Новый Сервис», подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку проверка соответствующих доводов возможна только при пересмотре судебного акта необходимой для целей недопущения нарушения прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц.

При этом следует отметить, что механизм пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Доводы жалобы о несогласии с толкованием судом первой инстанции положения пункта 3.1 Обзора от 29.01.2020, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку возможность субординирования требований возможно только после проверки доводов кредитора о

компенсационном финансировании, а также возможном нарушении прав кредиторов нахождением требований потенциально аффилированного лица по отношению к независимому кредитору.

Иные доводы жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции оценке фактических обстоятельств обособленного спора, тогда как иная оценка обстоятельств его рассмотрения не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 14.09.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.09.2023) отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.09.2023 по делу № А73-597/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Д. Козлова

Судьи Ю.А. Воробьева

С.Б. Ротарь