Решение от 26 мая 2021 г. по делу № А08-8770/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8770/2020
г. Белгород
26 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 года. Полный текст решения изготовлен 26 мая 2021 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудио- и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Строй Версия" (ИНН 3123185773, ОГРН 1083123015733) к ООО "БЕЛГЕОЦЕНТР" (ИНН 3123331329, ОГРН 1133123020030), третье лицо: ООО «Континент», ООО «Союзбурвод»

о взыскании задолженности по договору подряда №169-СП-2 на выполнение строительно-монтажных работ от 18.03.2016 г. в размере 5 039 863 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от третьих лиц:

ООО «Континент»: не явился, уведомлен надлежащим образом;

ООО «Союзбурвод»: не явился, уведомлен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй Версия" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "БЕЛГЕОЦЕНТР" о взыскании задолженности по договору подряда №169-СП-2 на выполнение строительно-монтажных работ от 18.03.2016 г. в размере 5 039 863 руб. 39 коп.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15 часов 10 минут 19.05.2021 г.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Учитывая требования статей 121-123, 156, 163 АПК РФ, а также то, что третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательства извещения приобщены к материалам дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Строй Версия» (субподрядчик) и ООО «БЕЛГЕОЦЕНТР» (подрядчик) 18.03.2016 г. заключен договор подряда №169-СП-2 на выполнение строительно-монтажных работ (далее – Договор), предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ по проекту «Строительство Энергоцентра Ярега» согласно инвестиционной программы организации Группы «Лукойл» (код инвестпроекта U028Р0066B) по адресу Республика Коми, МОГО «Ухта», пгт. Ярега, кадастровый номер 11:20:1001002 (участок 8).

Дополнительным соглашением №1 от 18.03.2016 г. к Договору предусмотрено выполнение электромонтажных и строительно-монтажных работ по монтажу оборудования ЗРУ-35кВ на территории ГТУ-ТЭЦ Ярега стоимостью 7 351 077,67 руб.

Дополнительным соглашением № 2 от 18.07.2016 г. предусмотрено выполнение электромонтажных и строительно-монтажных работ по монтажу внутриплощадочных кабельных линий 6 - 35кВ на территории ГТУ-ТЭЦ Ярега стоимостью 3 384 012,26 руб.

Дополнительным соглашением № 3 от 18.07.2016 г. предусмотрено выполнение электромонтажных и строительно-монтажных работ по монтажу кабеленесущих конструкций комплекса электротехнических сооружений ЗРУ-6кВ, ЗРУ-35кВ и ОПУ-35кВ на территории ГТУ-ТЭЦ Ярега стоимостью 600 540,94 руб.

Дополнительным соглашением № 4 от 21.07.2016 г. предусмотрено выполнение электромонтажных и строительно-монтажных работ по устройству внутриплощадочного заземления и молниезащиты на территории ГТУ-ТЭЦ Ярега стоимостью 249 232,52 руб.

Оценивая указанный договор подряда №169-СП-2 от 18.03.2016 г., с учетом дополнительных соглашений к нему, суд приходит к выводу, что данная сделка отвечает требованиям закона, установленным в главе 37 параграф 3 Гражданского кодекса РФ, поскольку предусматривает все существенные условия для договора строительного подряда.

Как следует из материалов дела, не оспаривалось лицами, участвующими в деле, обязательства по Договору со стороны субподрядчика ООО «Строй-Версия» исполнены надлежащим образом, что подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3 №1 от 30.09.2016 г. на сумму 7 351 077,67 руб. по дополнительному соглашению №1 от 18.03.2016 г., № 2 от 30.09.2016 г. на сумму 3 384 012,26 руб. по дополнительному соглашению №2 от 18.07.2016 г., № 3 от 30.09.2016 г. на сумму 600 540,94 руб. по дополнительному соглашению №3 от 18.07.2016 г. и № 4 от 30.09.2016 г. на сумму 249 232,52 руб. по дополнительному соглашению №4 от 21.07.2016 г.

Общая стоимость выполненных ООО «Строй Версия» работ по Договору составила 11 584 863,39 руб.

Акты и справки формы КС-2, КС-3 подписаны уполномоченными лицами сторон Договора и скреплены их печатями.

ООО «БЕЛГЕОЦЕНТР» факт приемки выполненных ООО «Строй Версия» работ в ходе рассмотрения дела не оспаривало.

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 746 Кодекса следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Пунктами 3.4. и 3.5. Договора подряда №169-СП-2 от 18.03.2016 г. предусмотрено, что оплата за фактически выполненные в течение месяца строительно-монтажные работы производятся подрядчиком в течение 40 календарных дней с момента подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и журнала учета выполненных работ по форме № КС-6а при условии предоставления субподрядчиком оригиналов счета-фактуры и счета на оплату.

В пункте 3.6. Договора подряда №169-СП-2 от 18.03.2016 г. установлено, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре. Датой платежа подрядчика считается дата списания денежных средств с расчетного счета подрядчика согласно выписке банка.

Со стороны ООО «БЕЛГЕОЦЕНТР» обязательства по оплате исполнены частично путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Строй Версия» на общую сумму 6 545 000 руб., в том числе платежными поручениями №486 от 28.04.2017 г. на сумму 1 500 000 руб., №571 от 18.05.2017 г. на сумму 750 000 руб., №776 от 03.07.2017 г. на сумму 200 000 руб., №1173 от 06.10.2017 г. на сумма 1 000 000 руб., №1186 от 09.10.2017 г. на сумму 950 000 руб., №1191 от 11.10.2017 г. на сумму 1 000 000 руб., №1246 от 26.10.2017 г. на сумму 1 145 000 руб.

Иных платежей ООО «БЕЛГЕОЦЕНТР» в соответствии с условиями договора подряда №169-СП-2 от 18.03.2016 г. не производило, что не оспаривалось при рассмотрении дела, доказательств обратного суду не представлено.

По результатам исполнения сторонами договора подряда №169-СП-2 от 18.03.2016 г. сложилась задолженность ООО «БЕЛГЕОЦЕНТР» в пользу ООО «Строй Версия» в сумме 5 039 863,39 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2017 г. по делу № А08-13422/2017 принято к производству заявление ФИО2 о признании ООО «Строй Версия» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.01.2018 г. (резолютивная часть объявлена 25.12.2017 г.) по делу № А08-13422/2017 признано обоснованным заявление ФИО2 о признании ООО «Строй Версия» несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Строй Версия» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2018 г. (резолютивная часть объявлена 23.05.2018 г.) по делу № А08-13422/2017 удовлетворено заявление ФИО2 о признании ООО «Строй Версия» несостоятельным (банкротом). ООО «Строй Версия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 308000, <...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, на которого возложены полномочия, предусмотренные статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий ООО «Строй Версия» в ходе исполнения своих обязанностей, возложенных законом и судебным актом, установил наличие дебиторской задолженности, что послужило основанием для обращения с запросом в адрес ООО «БЕЛГЕОЦЕНТР», который направлен ценным письмом с описью вложения 24.03.2020г. с идентификатором 30800045141673.

Согласно открытой информации, размещенной на официальном сайте Почты России данное почтовое отправление получено ООО «БЕЛГЕОЦЕНТР» 07.04.2020 г., на которое направлен ответ от 14.04.2020г., из которого следует, что по состоянию на 31.12.2020г. какие-либо задолженности между ООО «Строй-Версия» и ООО «БЕЛГЕОЦЕНТР» отсутствовали, в подтверждение чего представлен акт сверки, подписанный сторонами.

Из акта сверки усматривается, что по состоянию на 01.01.2017 г. имелась задолженность ООО «БЕЛГЕОЦЕНТР» перед ООО «Строй Версия» в сумме 14 127 068,39 руб. За период с 22.03.2017г. по 31.10.2017г. ООО «БЕЛГЕОЦЕНТР» произвело оплату на общую сумму 14 127 068,39 руб., в том числе последний платеж от 31.10.2017г. на сумму 5 039 863,39 руб.

Оценивая данный документ суд приходит к выводу, что акт сверки взаимных расчетов не является достаточным доказательством надлежащего исполнения обязательства и должен быть подтвержден первичными документами, на основании которых он составлен. Суд также учитывает, что представленный акт сверки не содержит указания на хозяйственные отношения, по которым он составлен.

Претензия конкурсного управляющего ООО «Строй Версия» о погашении задолженности, направленная в адрес ООО «БЕЛГЕОЦЕНТР» 17.04.2020 г. согласно почтовому идентификатору 30800046088434, возвращена отправителю, что явилось основанием для обращения в суд.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая доводы сторон, представленные в их обоснование доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В ходатайстве от 21.12.2020 г. ООО «БЕЛГЕОЦЕНТР» указало, что задолженности перед ООО «Строй Версия» не имеет: в связи с погашением задолженности за ООО «Строй Версия» в порядке ст. 313 ГК РФ перед ООО «Континент» на сумму 5 039 863,39 руб. и переходом прав требования в порядке ст. 387 ГК РФ обязательства ООО «Строй Версия» были прекращены путем зачета встречных однородных требований на основании ст. 410 ГК РФ. Остальные суммы были погашены ранее.

В подтверждение своей позиции ответчиком представлено письмо ООО «Континент» №79 от 27.10.2017 г., из которого усматривается, что у ООО «Строй Версия» перед ООО «Континент» образовалась задолженность по оплате по договорам №14/04-2017 от 14.04.2017г. и №06-17/16 от 16.06.2017 г. Предлагается рассмотреть возможность исполнения обязательств за ООО «Строй Версия» и погасить задолженность по договору №14/04-2017 от 14.04.2017г. на сумму 1 033 904,07 руб. и по договору №06-17/16 от 16.06.2017г. на сумму 4 005 959,32 руб., всего на сумму 5 039 863,39 руб. в соответствии с положениями ст. 313 ГК РФ.

ООО «БЕЛГЕОЦЕНТР» своим в письме №И-165 от 30.10.2017 г. уведомило ООО «Континент» о намерении погасить задолженность ООО «Строй Версия» перед ООО «Континент».

Также ООО «БЕЛГЕОЦЕНТР» своим письмом без номера и даты уведомило ООО «Строй Версия» о том, что в порядке ст. 313 ГК РФ оно осуществило исполнение обязательств за ООО «Строй Версия» перед ООО «Континент» на сумму 5 039 863,39 руб. Указанная задолженность возникла по договору №14/04-2017 от 14.04.2017г. на сумму 1 033 904,07 руб. и по договору №06-17/16 от 16.06.2017г. на сумму 4 005 959,32 руб. В связи с исполнением ООО «БЕЛГЕОЦЕНТР» обязательств за ООО «Строй Версия» в порядке ст. 313 ГК РФ к ООО «БЕЛГЕОЦЕНТР» перешли права кредитора в соответствии со ст. 387 ГК РФ. Задолженность ООО «Строй Версия» перед ООО «БЕЛГЕОЦЕНТР» составляет 5 039 863,39 руб.

Дополнительно в подтверждение своей позиции ответчиком представлено уведомление о зачете встречных однородных требований ООО «СоюзБурвод» от 14.12.2017 г., из которого усматривается, что ООО «Строй Версия» имеет оставшуюся задолженность перед ООО «Континент» на сумму 5 039 863,39 руб. по договорам подряда №14/04-2017 от 14.04.2017г. и №06-17/16 от 16.06.2017 г. ООО «БЕЛГЕОЦЕНТР» имеет задолженность перед ООО «Строй Версия» на сумму 5 039 863,39 руб. по договорам подряда. В соответствии с достигнутыми договоренностями ООО «СоюзБурвод» погасило задолженность ООО «Строй Версия» перед ООО «Континент», в связи с чем к нему перешли права в порядке ст. 387 ГК РФ по суброгации на указанную сумму 5 039 863,39 руб. В соответствии с требованиями ст. 410 ГК РФ ООО «Строй Версия» уведомлено о зачете встречных требований на сумму 5 039 863 руб. с прекращением денежных обязательств. С момента уведомления обязательства ООО «СоюзБурвод» считаются прекращенными.

Также ответчиком представлено письмо ООО «Континент» от 08.12.2017 № 87, из которого усматривается необходимость изменения способа погашения задолженности за ООО «Строй Версия» в порядке ст. 313 ГК РФ путем перечисления денежных средств на счет ООО «БАСТИОН», которые необходимо осуществить раздельными платежами в срок не позднее 01.08.2018 г. В случае согласия ООО «Континент» готово подписать акты сверок с ООО «БЕЛГЕОЦЕНТР» и ООО «Строй Версия» до 31.12.2017 г., прекратив обязательства между сторонами в порядке ст. 410 ГК РФ. С момента согласия денежные обязательства ООО «Строй Версия» перед ООО «Континент» считаются прекращенными, а перед ООО «БЕЛГЕОЦЕНТР» возникшими.

Из представленных ответчиком копий платежных поручений усматривается, что ООО «БЕЛГЕОЦЕНТР» производило перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «БАСТИОН» на общую сумму 5 039 863,39 руб. в соответствии с платежными поручениями №116 от 26.02.2018 г. на сумму 300 000 руб., №117 от 26.02.2018 г. на сумму 550 000 руб., №127 от 27.02.2018 г. на сумму 220 000 руб., №132 от 01.03.2018 г. на сумму 548 600 руб., №168 от 19.03.2018г. на сумму 718 650 руб., №174 от 20.03.2018г. на сумму 565 000 руб., №198 от 29.03.2018 г. на сумму 500 000 руб., №222 от 03.04.2018 г. на сумму 500 000 руб., №281 от 24.04.2018 г. на сумму 510 000 руб., № 286 от 25.04.2018 г. на сумму 75 000 руб., №374 от 05.06.2018 г. на сумму 222 613,39 руб., №402 от 09.06.2018 г. на сумму 300 000 руб., №509 от 01.08.2018 г. на сумму 30 000 руб.

По правилам, установленным в ст. 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Статья 387 ГК РФ предусматривает переход прав кредитора к другому лицу на основании закона. Согласно подпункту 5 п. 1 этой статьи права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств в других случаях, предусмотренных законом.

Системное толкование положений ст. 313 п. 5 и ст. 387 п. 1 пп.5 ГК РФ указывает на то, что переход права кредитора по обязательству переходят к третьему лицу только после исполнения обязательства за должника.

В рассматриваемом случае ООО «БЕЛГЕОЦЕНТР» является должником по отношению к кредитору ООО «Строй Версия». При этом доказательств того, что ООО «Континент» в качестве третьего лица произвело оплату за ООО «БЕЛГЕОЦЕНТР» в адрес кредитора ООО «Строй Версия» не представлено.

Из представленных документов и правовой позиции ответчика не следует, что ООО «Континент» погашало задолженность за ООО «БЕЛГЕОЦЕНТР».

В рассматриваемом случае ООО «БЕЛГЕОЦЕНТР» также является третьим лицом по отношению к должнику ООО «Строй Версия» перед кредитором ООО «Континент». Для того, чтобы к ответчику, согласно его правовой позиции, перешли права кредитора, необходимо исполнение обязательств перед кредитором ООО «Континент» за должника ООО «Строй Версия».

Как указано выше, ООО «БЕЛГЕОЦЕНТР» ссылается на акт сверки, по которому оно по состоянию на 31.10.2017 г. произвело оплату ООО «Строй Версия» в сумме 5 039 863,39 руб.

Однако данные, содержащиеся в акте сверки взаимных расчетов, какими-либо первичными бухгалтерскими документами, платежными поручениями, не подтверждены, вследствие чего не могут свидетельствовать о произведенной оплате.

Напротив, позиция ООО «БЕЛГЕОЦЕНТР» является противоречивой, т.к. из представленных ответчиком документов – платежных поручений на общую сумму 5 039 863,39 руб. следует, что ООО «БЕЛГЕОЦЕНТР» в период с 26.02.2018 г. по 01.08.2018 г. производило платежи по актам сверок на расчетный счет ООО «БАСТИОН».

Из платежных поручений №116 от 26.02.2018 г. на сумму 300 000 руб., №117 от 26.02.2018 г. на сумму 550 000 руб., №127 от 27.02.2018 г. на сумму 220 000 руб., №132 от 01.03.2018 г. на сумму 548 600 руб., №168 от 19.03.2018г. на сумму 718 650 руб., №174 от 20.03.2018г. на сумму 565 000 руб., №198 от 29.03.2018 г. на сумму 500 000 руб., №222 от 03.04.2018 г. на сумму 500 000 руб., №281 от 24.04.2018 г. на сумму 510 000 руб., № 286 от 25.04.2018 г. на сумму 75 000 руб., №374 от 05.06.2018 г. на сумму 222 613,39 руб., №402 от 09.06.2018 г. на сумму 300 000 руб., №509 от 01.08.2018 г. на сумму 30 000 руб. не следует, что оплата производится третьим лицом за ООО «Континент» и ООО «Строй Вервия».

Суд считает необходимым отметить то обстоятельство, что при условии осуществления платежей ООО «БЕЛГЕОЦЕНТР» в качестве третьего лица по ст. 313 ГК РФ, то права кредитора к нему могли начать переходить не ранее 26.02. 2018 г. в сумме частичной оплаты и окончательно могли перейти только 01.08.2018 г.

Суд критически оценивает акт сверки между ООО «Строй Версия» и ООО «Континент» за период 2017 года.

Последняя операция в соответствии с данным актом датирована 31.10.2017 г. и указывает на совершение ООО «Строй Версия» оплаты в счет расчетов с ООО «Континент» на сумму 14 827 374,74 руб. Никаких доказательств в совершение приведенного платежа в материалы дела не представлено, а отраженная сумма не подтверждается письмами ООО «Континент», которое указывает на наличие иной задолженности – 5 039 863,39 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В статье 411 ГК РФ установлены случаи недопустимости зачета требований:

о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;

о пожизненном содержании;

о взыскании алиментов;

по которым истек срок исковой давности;

в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 г. № 12990/11, условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 – 412 Гражданского кодекса.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета.

Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» даны следующие разъяснения о прекращении обязательства зачетом.

В пунктах 10, 11 и 12 Постановления разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее – активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее – пассивное требование).

В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Оценивая поведение лиц, участвующих в деле, судом установлено, что по состоянию на 30.10.2017 г. между ООО «Строй Версия» и ООО «БЕЛГЕОЦЕНТР» не существовало требований, способных к зачету.

Имелись только требования ООО «Строй Версия» к ООО «БЕЛГЕОЦЕНТР», вытекающие из договора подряда №169-СП-2 от 18.03.2016 г., а у ООО «БЕЛГЕОЦЕНТР» отсутствовало активное требование. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В пунктах 13, 14 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 разъяснено, что для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату. Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 ГК РФ).

Оценивая поведение лиц, участвующих в деле, судом установлено, что ООО «БЕЛГЕОЦЕНТР» заявления о зачете в порядке ст. 410 ГК РФ в адрес ООО «Строй Версия» не направляло. Так, уведомление ООО «БЕЛГЕОЦЕНТР» без даты и номера в адрес ООО «Строй Версия» содержит уведомление о том, что в порядке ст. 313 ГК РФ к нему от ООО «Континент» перешил права требования на сумму 5 039 863,39 руб. При этом уведомление не содержит указаний на совершение зачета между сторонами спора. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон.

Уведомление ООО «СоюзБурвод» о зачете встречных однородных требований от 14.12.2017 г. не может является доказательством наличия заявления о зачете ООО «БЕЛГЕОЦЕНТР», поскольку совершено неуполномоченным лицом.

Из писем ООО «Континент» следует возможность замены стороны в обязательстве по правилам ст. 313 ГК РФ с переходом соответствующих прав требования к ООО «БЕЛГЕОЦЕНТР».

Доказательств тому, что уведомления о зачете направлялись в адрес ООО «Строй Версия», в материалы дела также не представлено.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 разъяснено, что зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.

В случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности. При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 ГК РФ). В то же время истечение срока исковой давности по пассивному требованию не является препятствием для зачета.

Из статьи 63 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)», правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 29.12.2001 г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» следует, что с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве зачет встречного однородного требования не допускается. Такое ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов перед иными конкурсными кредиторами за счет конкурсной массы должника.

Судом учитывается, что 09.01.2018 г. в рамках дела №А08-13422/2017 о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника ООО «Строй Версия» введено наблюдение, а 30.05.2018 – конкурсное производство.

Из представленных ООО «БЕЛГЕОЦЕНТР» документов следует, что оно вследствие перемены ООО «Континент» в обязательстве могло стать кредитором по отношению к ООО «Строй Версия» только 01.08.2018 г., но не ранее 26.02.2018, то есть с дат, когда заявление о зачете не могло быть совершено в силу прямого указания закона.

В пункте 19 Постановления разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Однако приведенные основания для зачета не распространяются на случаи, когда в отношении одной из сторон спора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). В этом случае, в силу положений ст. 63 п. 1 а. 2 и ст. 126 п. 1 а. 7 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 г.:

- требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику – для наблюдения;

- все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства – для конкурсного производства.

С учетом изложенного, правовых оснований для вывода о зачете встречных требований, и, соответственно, прекращения обязательства ответчика ООО «БЕЛГЕОЦЕНТР» по оплате задолженности на сумму исковых требований ООО «Строй Версия», у суда не имеется.

Принимая во внимание вышеуказанные положения законодательства, введение в отношении истца конкурсного производства по делу о банкротстве, исходя из того, что преимущественное удовлетворение требований отдельных кредиторов должника является недопустимым, нарушает права и законные интересы иных кредиторов, суд приходит к выводу о невозможности прекращения обязательств ответчика путем зачета встречных однородных требований к истцу, а также иным основаниям, исходя из рассматриваемого спора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.03.2018 № 305-ЭС17-18572, до введения первой процедуры несостоятельности допускается применение положений подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ, то есть возможность исполнения третьим лицом требований конкретного кредитора (без волеизъявления последнего) в индивидуальном порядке с переходом к данному третьему лицу прав кредитора посредством суброгации.

Поскольку ООО «БЕЛГЕОЦЕНТР» согласно своей правовой позиции настаивает, что произвело оплату по правилам ст. 313 ГК РФ и является правопреемником кредитора ООО «Континент», то оно вправе было обратиться в арбитражный суд в порядке, установленном Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г., за установлением своих требований в реестре ООО «Строй Версия».

То есть, ООО «БЕЛГЕОЦЕНТР», реализуя свои гражданские права и производя оплату за ООО «Континент», вправе было рассчитывать на включение в реестр требований кредитора ООО «Строй Версия» либо не настаивать на исполнении обязательства должником путем применения механизма банкротства.

В силу ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ гарантирована судебная защита права заинтересованного лица.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1, статьи 9 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой стороны спора, и суд не вправе с учётом принципа равенства участников процессуальных правоотношений и состязательности сторон устанавливать, какой способ защиты нарушенного права должна избрать сторона для защиты своих прав.

Ответчик по своему усмотрению распорядился принадлежащими ему гражданскими правами, избрав изложенный способ защиты по предъявленному к нему иску, который судом признан несостоятельным и противоречащим закону.

Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.ст. 65, 71 АПК РФ приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ООО «БЕЛГЕОЦЕНТР» в пользу ООО «Строй Версия» задолженности по договору подряда №169-СП-2 на выполнение строительно-монтажных работ от 18.03.2016 г. в размере 5 039 863 руб. 39 коп.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Так как исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ООО "БЕЛГЕОЦЕНТР" в пользу ООО "Строй Версия" в размере 48 199 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "Строй Версия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "БЕЛГЕОЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Строй Версия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору подряда №169-СП-2 на выполнение строительно-монтажных работ от 18.03.2016 г. в размере 5 039 863 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 199 руб., а всего 5 088 062 руб. 39 коп.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

А.В. Петряев