Постановление от 25 мая 2017 г. по делу № А72-32/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело №А72-32/2017
город Самара
26 мая 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной О.Е.,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройиндустрия» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2017, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А72-32/2017 судьей Кнышевским Д.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «МАГМА ТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Мордовия, р.п. Комсомольский, к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, о взыскании 304 000 руб. 26 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МАГМА ТРАНС», Республика Мордовия, р.п. Комсомольский, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройиндустрия», город Ульяновск, о взыскании 304 000 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.01.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1 л.д.1).

17.02.2017, 21.01.2017 общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройиндустрия» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также предъявило встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МАГМА ТРАНС» задолженности в сумме 309 300 руб. (т.1 л.д.98, 104).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2017 оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д.102).

Определением от 28.02.2017 арбитражный суд возвратил встречное исковое заявление ООО СК «Сиройиндустрия» (т.1 л.д.103).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2017, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МАГМА ТРАНС» удовлетворены (т.1 л.д.113). С общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройиндустрия» взыскано 304 000 руб. 26 коп. - задолженность по оплате за услуги по работе автокрана, 9 080 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК «Сиройиндустрия» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д.5), в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2017 и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность факта оказанных услуг, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, необоснованный возврат судом первой инстанции встречного искового заявления.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 (т.2 л.д.2) принята к производству апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройиндустрия» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2017, разрешенное в порядке упрощенного производства, для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «МАГМА ТРАНС» оказывало обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройиндустрия» услуги по работе автокрана LIEBHERR, г/п 100 тн.

Общая стоимость оказанных услуг составляет 464 000 руб. 26 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД) и транспортными накладными: от 31.01.2016 №00000273 (транспортная накладная от 28.01.2016 №2909), от 15.02.2016 №00000389 (транспортные накладные от 01.02.2016 №3764, от 02.02.2016 №3765, от 03.02.2016 №3766, от 04.02.2016 №3767, от 05.02.2016 №3768, от 06.02.2016 №3769), от 29.02.2016 №00000544 (транспортные накладные от 08.02.2016 №4542, от 09.02.2016 №4544, от 10.02.2016 №4549, от 11.02.2016 №4550, от 12.02.2016 №4551, от 13.02.2016 №4552, от 15.02.2016 №5879, от 16.02.2016 №5880, от 17.02.2016 №5881, от 18.02.2016 №5882, от 19.02.2016 №5883, от 20.02.2016 №5885), от 29.02.2016 №00000549 (транспортные накладные от 24.02.2016 №7080, от 25.02.2016 №7081, от 26.02.2016 №7082, от 27.02.2016 №7083), от 17.03.2016 №00000828 (транспортные накладные от 01.03.2016 №7875, от 02.03.2016 №7876, от 03.03.2016 №7878, от 04.03.2016 №7879, от 01.03.2016 №7874).

Ответчик частично оплатил оказанные услуги в сумме 160 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 22.01.2016 №45 (т.1 л.д.90).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги составила 304 000 руб. 26 коп.

01.11.2016 истец направил ответчику претензию №657 (т.1 л.д.92) с требованием произвести оплату задолженности по оказанным услугам в течение 7 календарных дней с момента получения претензии.

Доказательства отправки претензии ответчику представлены в материалы дела (т.1 л.д.93-95).

Уклонение ответчика от своевременной оплаты оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с иском за защитой нарушенного права.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Исследуя правоотношения сторон, суд первой инстанции с учетом имеющихся в материалах дела документов, пришел к правильному выводу о наличии сложившихся между ООО «МАГМА ТРАНС» и ООО СК «Стройиндустрия» фактических отношений по оказанию услуг.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», арбитражным судам, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Из содержания статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплате подлежат фактически оказанные исполнителем услуги.

Материалами дела подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью «МАГМА ТРАНС» оказало обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройиндустрия» услуги по работе автокрана LIEBHERR, г/п 100 тн. на сумму 464 000 руб. 26 коп.

В подтверждение оказанных услуг истец представил суду универсальные передаточные документы и транспортные накладные.

Представленные в материалы дела УПД подписаны и скреплены печатью ответчика (за исключением УПД от 31.01.2016 и от 17.03.2016); в транспортных накладных имеются отметки ответчика, указана стоимость оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, в претензии от 01.11.2016 №657 истец ссылается на односторонне подписанные УПД от 31.01.2016 и от 17.03.2016.

Однако, ответчик на претензию не ответил, замечания по качеству, объему и стоимости услуг, указанных в универсальных передаточных документах от 31.01.2016 и от 17.03.2016, не заявил.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

О фальсификации представленных истцом универсальных передаточных актов и товарно-транспортных накладных, а также односторонних универсальных передаточных документов от 31.01.2016 и от 17.03.2016 ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявил.

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи и иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 Кодекса).

Представленные истцом в материалы дела документы ответчиком не оспорены и являются допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям процессуального закона.

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости оказанных услуг, указанных в актах, как это предусмотрено статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в адрес истца не направлялись.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ответчик также не привел каких-либо доводов, обосновывающих его отказ от подписания универсальных передаточных документов от 31.01.2016 и от 17.03.2016.

Документы, свидетельствующие о том, что оказанные услуги не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательства, опровергающие объем и стоимость фактически оказанных услуг, ответчиком не представлены.

Факт оказания услуг истцом и их принятие ответчиком подтверждается частичной оплатой последним услуг в сумме 160 000 руб.

Доказательства, свидетельствующие о том, что до обращения истца в суд с иском ответчик извещал истца об ошибочном перечислении денежных средств ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах представленные в материалы дела документы являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт оказания спорных услуг и их частичную оплату ответчиком.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец представил арбитражному суду доказательства, подтверждающие факт реального оказания услуг, их принятие ответчиком, обосновал стоимость услуг, что является основанием для возникновения обязательства у ответчика по их оплате.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что претензию от 01.11.2016 №657 истец направил ответчику по адресу: 432027, <...>. Однако юридическим адресом ООО СК «Стройиндустрия», согласно выписке из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.41) является: 432027, <...>, по которому истец не направлял претензию.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Претензию от 01.11.2016 №657 истец направил ответчику как по адресу: 432027, <...>, так и по адресу: 432027, <...>, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями от 02.11.2016 и описями вложения в почтовую корреспонденцию от 02.11.2016 (т.1 л.д.93-95).

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в необоснованном возврате встречного искового заявления, отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, ответчиком, в нарушение пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Частью 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия встречного иска, установленные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, способных повлиять на принятый судом первой инстанции судебный акт.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2017, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А72-32/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройиндустрия» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяО.Е. Шадрина