Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А08-10595/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-10595/2021
г. Воронеж
23 декабря 2024 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В., рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ, единолично, без вызова сторон, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Завод упаковочных материалов «Белгородский» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2024 по делу №А08-10595/2021 по заявлению ЗАО «Завод упаковочных материалов «Белгородский» о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела №А08-10595/2021, по иску ФИО1 к ФИО2, закрытому акционерному обществу «Завод упаковочных материалов «Белгородский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным договора купли-продажи акций ЗАО «Завод упаковочных материалов «Белгородский» от 20.12.2004 и взыскании с ФИО2 73 558 295 руб. компенсации за незаконно выбывшую долю акций 3АО «Завод упаковочных материалов «Белгородский»,

при участии третьих лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Реестр-РН» (ИНН <***>, ОГРН <***>),  

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), закрытому акционерному обществу «Завод упаковочных материалов «Белгородский» (далее – ЗАО «Завод упаковочных материалов «Белгородский», завод, ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи акций ЗАО «Завод упаковочных материалов «Белгородский» от 20.12.2004 и взыскании с ФИО2 73 558 295 руб. компенсации за незаконно выбывшую долю акций 3АО «Завод упаковочных материалов «Белгородский».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ООО «Реестр-РН».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2023 по делу №А08-10595/2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2024, в удовлетворении иска отказано.

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 02.05.2024 кассационная жалоба ФИО1 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А08-10595/2021 возвращена без рассмотрения по существу на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 АПК РФ.

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2024 кассационная жалоба ФИО1 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2023, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2024 по делу № А08-10595/2021 возвращена без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 АПК РФ.

По результатам рассмотрения спора ЗАО «ЗУМ «Белгородский» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2024 заявление о взыскании судебных расходов принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2024 (резолютивная часть от 15.07.2024) по делу №А08-10595/2021 заявление ЗАО «Завод упаковочных материалов «Белгородский» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ЗАО «Завод упаковочных материалов «Белгородский» взыскано 359000,00 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, по делу №А08-10595/2021. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО «Завод упаковочных материалов «Белгородский» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления полностью.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на необоснованное снижение судом области судебных расходов в отсутствие в отсутствие возражений истца и доказательств их чрезмерности. Заявитель жалобы полагает, что суд не принял во внимание сложность и характер настоящего спора, количество проведенных судебных заседаний (24 заседания), цену иска (размер предъявленных ко взысканию судебных расходов составляет менее 1% от цены иска), продолжительность рассмотрения дела (1 год 9 месяцев), объем подготовленных истцом документов, количество томов по делу, с которыми неоднократно знакомился представитель ответчика, объем представленных ответчиком доказательств, несмотря на наличие соглашения, суд применил минимальные расценки.

На основании абз. 3 ч. 2 ст. 112 АПК РФ в редакции Федерального закона N 667-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, не разрешенному соответствующим судом, применяются правила, предусмотренные ст. 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.24), глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощенного производства. Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (ч. 3 ст. 180, ч. 2 ст. 182, гл. 29, ч. 2 ст. 257, ст. 272.1, ст. 288.2, ч. 3 ст. 291.1, ст. 291.16 АПК РФ). Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.

С учетом изложенного, принимая во внимание надлежащее извещение участвующих в деле лиц о рассмотрении жалобы, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, с учетом ст. 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств несения расходов ЗАО «Завод упаковочных материалов «Белгородский» представлены соглашение об оказании юридической помощи от 17.11.2021, заключенное между адвокатом Булавиновым Д.Е. и акционерным обществом (доверитель), дополнительное соглашение №1 от 05.10.2022 к соглашению от 17.11.2021, дополнительное соглашение №2 от 13.03.2023 к соглашению от 17.11.2021, дополнительное соглашение №4 от 22.01.2024 к соглашению от 17.11.2021, соглашение об оказании юридической помощи от 02.10.2023, акт приема-передачи оказанных юридических услуг от 25.10.2023, акт №1 от 01.03.2024, платежные поручения №2675 от 30.11.2021 на сумму 50 000 руб., №1895 от 15.09.2022 на сумму 50 000 руб., № 121 от 14.03.2023 на сумму 125 000 руб., № 1513 от 10.10.2023 на сумму 130 000 руб., № 1625 от 26.10.2023 на сумму 175 000 руб., № 30 от 23.01.2024 на сумму 70 000 руб., №653 от 18.04.2024 на сумму 50 000 руб.

По условиям п. 1.3 соглашения от 17.11.2021 адвокат обязуется представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Белгородской области по делу №А08-10595/2021, в рамках данного поручения адвокат обязуется консультировать клиента по всем вопросам, относящимся к данному делу, ознакомиться с документами противоположной стороны, сформировать правовую позицию и доказательственную базу, составлять необходимые документы (отзывы, возражения, объяснения, пояснения, ходатайства, заявления, жалобы, запросы), знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях (подготовках, предварительных с/з) в арбитражном суде первой инстанции (т. 12 л.д. 20).

В п. 3.1 соглашения стороны определили, что  стоимость услуг адвоката состоит из гонорара (вознаграждения), который о обоюдному согласию сторон составляет 200 000 руб. за совершение действий, указанных в п. 1.3 соглашения, при условии, что по делу №А08-10595/2021 будет проведено не более 10 судебных заседаний (включая подготовку и предварительные судебные заседания). В случае, если по  делу будет проведено 10 и более судебных заседаний (включая подготовку и предварительные судебные заседания), стоимость услуг адвоката должна быть увеличена на основании дополнительного соглашения.

В связи с длительностью судебного разбирательства по делу №А08-10595/2021, с учетом того, что по делу было проведено 10 судебных заседаний (включая подготовку и предварительные судебные заседания) стороны дополнительным соглашением №1 от 05.10.2022 к соглашению об оказании юридической помощи от 17.11.2021 увеличили стоимость гонорара (вознаграждения) адвоката до 300 000 руб. за совершение действий, указанных в п. 1.3 соглашения от 17.11.2021 (т. 12 л.д. 21).

В связи с длительностью судебного разбирательства по делу №А08-10595/2021, с учетом того, что по делу было проведено более 15 судебных заседаний (включая подготовку и предварительные судебные заседания) стороны дополнительным соглашением №2 от 13.03.2023 к соглашению об оказании юридической помощи от 17.11.2021 увеличили стоимость гонорара (вознаграждения) адвоката до 400 000 руб. за совершение действий, указанных в п. 1.3 соглашения от 17.11.2021 (т. 12 л.д. 22).

02.10.2023 между адвокатом Булавиновым Д.Е. и ЗАО «Завод упаковочных материалов «Белгородский» (клиент) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат обязуется по заданию доверителя, от имени доверителя и за его счет совершить определённые юридические действия, указанные в п. 1.3 настоящего договора, в интересах самого доверителя, а также в интересах «назначенных доверителем лиц» - ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., а клиент обязуется своевременно оплатить работу адвоката. Правовой статус «назначенных доверителем лиц» определяется в соответствии с ч.2 ст. 25 ФЗ РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Согласие «назначенных лиц» на выполнение поручения в их интересах подтверждается нотариальными доверенностями (от 30.03.2023 г., от 03.07.2023 г., 30.06.2023 г.) выданными ими заранее на имя адвоката Булавинова Дмитрия Евгенньевича на ведение гражданских дел во всех судебных учреждения в качестве представителя, в том числе на ведение дела № А08-10595/2021 (т. 12 л.д. 24).

В п. 1.3 соглашения от 02.10.2023 указано, что адвокат обязуется представлять интересы доверителя, а также «назначенных доверителем лиц» в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде при разбирательстве по существу апелляционной жалобы ФИО1 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2023 по делу №А08-10595/2021. В рамках поручения адвокат обязуется консультировать доверителя и «назначенных доверителем лиц» по всем вопросам, относящимся к данному делу, составлять необходимые процессуальные документы (отзывы, возражения, ходатайства, запросы и иные процессуальные документы), участвовать в судебных заседаниях в арбитражном суде апелляционной инстанции, знакомиться с материалами дела.

Согласно пункту 3.1. соглашения от 02.10.2023 стоимость услуг адвоката состоит из: а) гонорара (вознаграждения), в размере 100 000 руб. за совершение адвокатом действий, указанных в пункте 1.3. в интересах ЗАО «Завод упаковочных материалов «Белгородский»; б) гонорара (вознаграждения) в размере 30000 руб. за совершение адвокатом действий, указанных в пункте 1.3 в интересах «назначенных лиц» - ФИО5, ФИО6, ФИО7, с учётом их процессуального статуса по делу № А08-10595/2021 «третьи лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора», из расчёта 10000 руб. за совершение действий в интересах каждого из них, а всего гонорара (вознаграждения) в размере 130000 руб. за представительство в суде апелляционной инстанции.

Во исполнение условий соглашений от 17.11.2021 и 02.10.2023 адвокатом оказаны, а доверителем приняты по акту от 25.10.2023 следующие юридические услуги:  ознакомление в материалами дела, не менее 3 раз (в том числе в электронном виде) и изучение судебной практики, а также осуществлена подготовка к судебным заседаниям; изучение процессуальных документов и позиции истца;  участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области 08.12.2021, 12.01.2022, 19.01.2022, 21.02.2022, 21.03.2022, 21.04.2022, 24.05.2022, 30.05.2022, 04.07.2022, 26.07.2022, 07.09.2022, 06.10.2022, 13.10.2022, 17.11.2022, 24.11.2022, 22.12.2022, 02.02.2023, 15.03.2023, 25.05.2023, 31.05.2023, 07.06.2023, 12.07.2023, 19.07.2023; участие в судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 23.10.2023, 25.10.2023 (в режиме онлайн конференции); подготовка процессуальных документов: отзыв на исковое заявление ФИО1, дополнение к отзыву, ходатайство о приобщении письменных доказательств, ходатайство о вызове (явки) истца ФИО1 в судебное заседание от 21.02.2022, ходатайство о вызове специалиста (эксперта-почерковеда), ходатайство от 26.07.2022, возражения на заявление о фальсификации доказательств, возражения на заявление ФИО1 от 16.11.2022 о принятии к рассмотрению новых требований, объяснения по иску от 20.10.2022, объяснения по иску от 6.11.2022, ходатайство об ознакомлении с делом в январе 2022, ходатайство об ознакомлении с делом от 16.11.2022, ходатайство о приостановлении дела, ходатайств от 17.04.2023 об отложении дела и др., отзыв на апелляционную жалобу ФИО1 (т. 12 л.д. 25).

ЗАО «Завод упаковочных материалов «Белгородский» оплатило оказанные юридические услуги по платежным поручениям №2675 от 30.11.2021 на сумму 50 000 руб., №1895 от 15.09.2022 на сумму 50 000 руб., № 121 от 14.03.2023 на сумму 125 000 руб., № 1513 от 10.10.2023 на сумму 130 000 руб., № 1625 от 26.10.2023 на сумму 175 000 руб., а всего на общую сумму 530 000 руб. (т. 12 л.д. 7-11).

В связи с подачей ФИО1 кассационной жалобы по делу №А08-10595/2021 и принятием ее к производству ЗАО «Завод упаковочных материалов «Белгородский» и адвокат Булавинов Д.Е. заключили дополнительное соглашение №4 от 22.01.2024 к соглашению об оказании юридической помощи от 17.11.2021, по условиям которого адвокат обязуется представлять интересы клиента в суде кассационной инстанции – АС Центрального округа 19.02.2024, стоимость услуг (гонорара) адвоката за представительство в суде кассационной инстанции составляет 70 000 руб., в данную сумму включается подготовка адвокатам всех необходимых процессуальных документов по делу, в том числе отзыва на кассационную жалобу, ознакомление с материалами дела, консультации клиента, участие в судебных заседаниях, в том числе посредством ВКС или участия в онлайн-заседании с помощью веб-конференции Кад.Арбитр (т. 12 л.д. 23).   

Во исполнение условий соглашения от 17.11.2021 и дополнительных соглашений к нему адвокатом оказаны, а доверителем приняты по акту №2 от 01.03.2024 следующие юридические услуги на общую сумму 70 000 руб., которые оплачены по платежному поручению № 30 от 23.01.2024, а именно: составление отзыва на кассационную жалобу ФИО1, а также участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 19.02.2024 (т. 12 л.д. 12, 26).

Кроме того, ЗАО «Завод упаковочных материалов «Белгородский» оплатило адвокату 50 000 руб. по платежному поручению №653 от 18.04.2024 с назначением платежа «оплата по дополнительному соглашению №4 от 17.04.2024 к соглашению об оказании юридической помощи от 17.11.2021» (т. 12 л.д. 19).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Поскольку вступившим в законную силу решением от 24.07.2023 по настоящему делу в удовлетворении иска отказано, то ответчик правомерно заявил о возмещении с истца судебных издержек.

На основании определений Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №1236-О, от 24.10.2013 №1643-О, от 23.12.2014 №2777-О возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. Если же участник гражданского судопроизводства в арбитражном суде не доказал, что действительно понес расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела, в удовлетворении заявления должно быть отказано (часть 1 статьи 65 и часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Исходя из совокупного анализа вышеизложенных положений арбитражного процессуального законодательства и разъяснений, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг, при том условии, что такие расходы находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом - непосредственно связаны с судебным разбирательством и которые были целесообразны (необходимы) для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно материалам дела №А08-10595/2021 при его рассмотрении в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций интересы ЗАО «Завод упаковочных материалов «Белгородский» представлял адвокат Булавинов Дмитрий Евгеньевич на основании доверенности.

Факт оказания услуг адвокатом, принятия и оплаты их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела соглашениями и дополнительными соглашениями, актами приема-передачи оказанных юридических услуг, платежными поручениями, а также  соответствующими процессуальными документами, протоколами судебных заседаний.

Истец возражений относительно взыскания судебных расходов в суде первой инстанции не заявлял, доказательств их чрезмерности не представил.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

К критериям определения разумных пределов судебных расходов также относятся нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При этом размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его соотнесение с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью рассмотрения дела, с целью установления справедливой и соразмерной компенсации.

Следовательно, оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле. Кроме того, использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Свобода воли договора на оказание юридических услуг не должна ущемлять интересы лица, не участвующего в таком договоре (ответчика), а стороны, при заключении и исполнении договора, действуя своей волей и в своем интересе, но изначально предполагая о последующем возмещении судебных издержек ответчиком, должны учитывать все указанные особенности. Иной подход может свидетельствовать о намерении сторон договора причинить вред другому лицу (статьи 1, 10 ГК РФ).

Учитывая, что стороны при заключении договоров на оказание юридических услуг были свободны в своем волеизъявлении, а истец, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, был лишен возможности как-то повлиять на условия данных договоров, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Как отражено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 №16291/10 минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, сформулированный в Информационном письме №121, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Чтобы обеспечить баланс интересов сторон, суд обязан пресекать противоречащие публичному порядку РФ выплату вознаграждений представителям в судебном процессе, которые обусловлены исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя, если разумность таких расходов не подтверждена такими критериями, как фактическое оказание поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степень участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой приняты судебные акты, соответствие общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. Решение о выплате условного вознаграждения должно быть мотивировано исходя из критериев фактического оказания услуг, их качества, профессионального исполнения поверенным своих обязанностей, неоднократной отмены судебных актов по делу на основании доводов ответчика, равно как и оценки доводов о злоупотреблении одной из сторон процессуальными правами.

Таким образом, при определении разумных пределов размера судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны по делу, суд в каждом конкретном случае исходит из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителя в арбитражном процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Кроме того, для установления разумности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области (утв. Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, протокол №2, с учетом изменений от 10.04.2017 – протокол №1, от 31.05.2021 – протокол №4).

Так, данными Методическими рекомендациями при оказании юридической помощи хозяйствующим субъектам независимо от организационно-правовой формы предусмотрены следующие размеры вознаграждения адвокату: составление исковых заявлений, отзывов, возражений на исковые заявления, жалоб, ходатайств, письменных консультаций, иных документов правового характера, не связанных с ведением дела – 6000,00 руб.,  представительство по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом (1-я инстанция), включая представительство при производстве в арбитражном суде Белгородской области по делам: возникающим из административных и иных публичных правоотношений; в порядке упрощенного производства, приказного производства; связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов; о несостоятельности (банкротстве) - 5% от суммы иска, но не менее 15000,00 руб. за день участия в судебном заседании, представление интересов по делу, рассматриваемому арбитражным судом (апелляционная инстанция, кассационная инстанция) за один день участия - 2,5% от суммы иска, но не менее 24000,00 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы в арбитражном суде (при участии адвоката в разбирательстве дела в суде) – 10000,00 руб.

Указанные методические рекомендации не являются обязательными к применению, вместе с этим могут использоваться судом при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов как документ, подтверждающий среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, сложившихся в регионе, в целях определения разумного предела подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

О наличии иной сложившейся в Белгородской области стоимости оплаты услуг адвокатов либо каких-либо сведений статистических органов об иных ценах на рынке юридических услуг, нежели указанных в приведенных выше Методических рекомендациях, ответчиком (заявителем) в материалы дела не представлено.

Оценив представленные документы с учетом правовой сложности и содержания приложенных документов, исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, с учетом действующих в Белгородской области ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, суд области пришел к верному выводу о том, что заявленные расходы являются завышенными, в свою очередь  доказанными, разумными и обоснованными являются расходы на оплату услуг представителя ответчика в размере 359 000,00 руб., в том числе: при подготовке и представления в суд отзыва, возражений на заявление о фальсификации доказательств, возражения на заявление ФИО1 от 16.11.2022 о принятии к рассмотрению новых требований, объяснения по иску, ходатайство о приостановлении дела – 30000,00 руб. (5 ? 6000,00 руб.); при подготовке и представлении в суд отзыва на апелляционную жалобу истца– 10000,00 руб.; при подготовке и представлении в суд отзыва на кассационную жалобу истца– 10000,00 руб.; при участии в судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области - 255000,00 руб., при участии в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда – 24000,00 руб., при участии в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа– 24000,00 руб.; при подготовке и представлению в суд заявления о взыскании судебных расходов – 6000,00 руб.

Исходя из подходов, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно не превышает разумные пределы.

С учетом п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд области в  целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя,  придя к выводу, что заявленные к взысканию расходы, исходя из имеющихся в деле доказательств, носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку заявленные к взысканию судебные издержки явно превышают разумные пределы, суд первой инстанции обоснованно по собственной инициативе снизил сумму заявленных требований. Правовые выводы суда основаны на позициях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", статьях 101, 106, 110 Кодекса, обстоятельствах дела и судебной практике.

Аналогичный вывод приведен в определениях Верховного Суда РФ от 18.12.2023 N 307-ЭС23-26000 по делу N А56-101277/2022, от 04.08.2023 N 305-ЭС23-13680 по делу N А41-62011/2020, от 20.10.2015 N 302-КГ15-6096 по делу N А33-7111/2014.

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не вправе по собственной инициативе снизить размер заявленных ко взысканию судебных расходов в отсутствие возражений ответчика об их чрезмерности.

Соглашение об оказании юридической помощи от 17.11.2021, дополнительное соглашение №1 от 05.10.2022 к соглашению от 17.11.2021, дополнительное соглашение №2 от 13.03.2023 к соглашению от 17.11.2021, дополнительное соглашение №4 от 22.01.2024 к соглашению от 17.11.2021, соглашение об оказании юридической помощи от 02.10.2023 заключены на комплекс услуг, что не противоречит закону, при определении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, арбитражным судом принимается во внимание объем фактически совершенных адвокатом действий (оказанных услуг) в рамках исполнения данных договоров.

Договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

Институт представительства охватывает не только фактическое присутствие представителя в судебном заседании, но и включает в себя иные юридические и фактические действия, связанные с эффективной подготовкой процессуальных документов.

Снижая стоимость услуг за ведение дела в суде первой инстанции с 400 000 руб. до 285 000 руб. (30 000 руб. за подготовку документов + 255 000 за участие в судебных заседаниях) суд первой инстанции верно учел, что, исходя из материалов дела, оно, по сути, не являлось для стороны ответчика сложным, как с точки зрения правовой квалификации, так и с точки зрения доказывания фактических обстоятельств дела и не требовало значительных временных затрат, что подтверждается, в том числе, небольшим объемом подготовленных представителем ответчика письменных документов и представленных в материалы дела письменных доказательств.

Изложенные в отзыве доводы ответчика сводились лишь к указанию на то, что истец пропустил срок исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Кроме того, судебное заседание 25.05.2023, указанное в акте приема-передачи оказанных юридических услуг от 25.10.2023, не проводилось, а из оставшихся двадцати двух судебных заседаний (в акте указано 23 – 1 судебное заседание (25.05.2023)) шесть судебных заседаниях были проведены с объявлением перерыва (12.01-19.01.2022, 24.05.-30.05.2022, 06.10.-13.10.2022, 17.11.-24.11.2022, 31.05.-07.06.2023, 12.07.-19.07.2023).

Из смысла ст. 163 АПК РФ следует, что перерыв не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание.

Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 20.06.2016 N 309-ЭС16-7113 по делу N А60-6955/2013.

Доказательств того, что стороны согласовали оплату услуг за "судо-день", т.е. фактическую явку представителя в судебное заседание в течение одних календарных суток, не представлено.

Отказывая во взыскании стоимости услуг за составление ходатайств о вызове специалиста, на ознакомление с материалами дела, о приобщении доказательств, суд области верно исходил из того, что выполнение отдельных действий участниками дела в рамках своих полномочий (знакомство с материалами дела, представление доказательств, подготовка ходатайств) являются частью представительства в судебном заседании и не должны выделяться в качестве самостоятельных юридически значимых действий, подлежащих отдельной оплате, поскольку представительство в суде и защита интересов доверителя не могут быть осуществлены без проведения правового анализа дела (подготовки) и иных сопутствующих действий.

Уменьшая размер предъявленных ко взысканию судебных расходов за ведение дела в судах апелляционной и кассационной инстанции, суд области пришел к правильному выводу о том, что участие представителя ответчика с учетом правовой позиции, сформированной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не требовало специальной глубокой правовой оценки ситуации и длительного времени по анализу правовых норм и документов для подготовки процессуальных документов (отзыва на апелляционную и кассационную жалобы истца).

При определении стоимости услуги за участие в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций (по 24 000 руб.) суд области верно исходил из того, что было проведено по одному судебному заседанию (23.10-25.10.2023 в суде апелляционной инстанции с объявлением перерыва и 19.02.2023 в суде кассационной инстанции), продолжительностью около 38 мин. (16 мин. 26  сек. до перерыва и 21 мин. после перерыва) и 19 мин. соответственно, поддержание представителем ответчика ранее сформированной правовой позиции.

Исходя из анализа содержания заявления о взыскании судебных расходов, суд области обоснованно пришел к выводу, что для подготовки указанного процессуального документа адвокату не требовалось наличие специальных знаний, умений и навыков, а также значительных временных затрат, учитывая рассмотрение заявления в порядке упрощенного производства, без проведения судебного заседания,  поэтому суд области с учетом критериев разумности, обоснованности снизил стоимость услуги по подготовке заявления о взыскании судебных расходов с 50 000 руб. до 6 000 руб.

В связи с изложенным, суд области пришел к правильному выводу о том, что трудозатраты представителя ответчика (заявителя) по защите прав доверителя при рассмотрении дела фактически не соответствуют тем трудозатратам, которые указаны в рассматриваемом заявлении, а, следовательно, являются необоснованно завышенными.

Утверждение заявителя жалобы о соответствии размера судебных расходов условиям заключенного договора, стоимости аналогичных услуг в регионе отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку метод калькуляции, примененный ответчиком, не имеет для суда определяющего значения.

Ссылка заявителя жалобы на снижение судебных расходов ниже ставок, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 с изменениями, отклоняется, поскольку установленные адвокатской палатой ставки являются рекомендательными и могут быть использованы судом лишь в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что требуемая им сумма судебных расходов составляет 1% от цены иска, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку непосредственный размер подлежащего судебной защите материального интереса не оказывает влияния на обоснование разумности понесенных расходов на судебную защиту (аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 04.05.2016 N 305-ЭС16-4793 по делу N А40-123554/2014, N 305-ЭС15-15709 по делу N А40-114681/2014).

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя апелляционной жалобы на применение для определения критерия сложности спора коэффициентов, предусмотренных информационным письмом от 01.07.2014 N 167, поскольку таблицы классификации категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности (таблицы N 1 - 5) подлежат применению в целях надлежащей организации судебной работы, корректировки судебной нагрузки и более равномерного распределения дел, а также объективной оценки качества судебной работы.

Учитывая изложенное, суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов частично на сумму 359 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Несогласие с выводами суда первой инстанции в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить подтверждением незаконности судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления были полно установлены фактические обстоятельства, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято определение, соответствующее требованиям норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не разрешается, так как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (в редакции, действующей на момент подачи апелляционной жалобы) при подаче апелляционной жалобы на определение об исправлении опечатки, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2024 (резолютивная часть от 15.07.2024) по делу №А08-10595/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Завод упаковочных материалов «Белгородский»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                          Е.В. Коровушкина