Постановление от 31 января 2019 г. по делу № А83-5258/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-5258/2018
31 января 2019 года
г. Севастополь


Резолютивная часть оглашена 24 января 2019 года

Полный текст изготовлен 31 января 2019 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Вахитова Р.С.,

Гонтаря В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью "Финансово-расчетная группа" - ФИО2, представитель действует на основании доверенности от 20.05.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Гостиный двор» - ФИО3, представитель действует на основании доверенности от 07.10.2017

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Гостиный двор» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 октября 2018 года по делу №А83-5258/2018 (судья Гаврилюк М.П.) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-расчетная группа» к Обществу с ограниченной ответственностью «Гостиный двор», Обществу с ограниченной ответственностью «Роза», Обществу с ограниченной ответственностью «Роза Крыма», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора – ФИО4, ФИО5, Публичного акционерного общества «ВТБ БАНК», ООО «Факторинговая компания «ФК Факторинг», о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 22 октября 2018 года исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-расчетная группа» о взыскании с Общества с Ограниченной ответственностью «Гостиный двор и К», общества с ограниченной ответственностью «Роза», Общества с ограниченной ответственностью «Роза Крыма» в рублях сумму, эквивалентную 903 560,89 гривен Украины по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату фактического исполнения решения суда (день платежа) удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Гостиный двор» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права.

Податель апелляционной жалобы указывает, что договор цессии является ничтожным, истец не является специализированной кредитной организацией, обладающей лицензией ЦБ РФ, а так же невозможностью исполнения должником своих обязанностей по кредитному договору после марта 2014 года, в связи с опасением уголовной ответственности за финансирование иностранных организаций.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2018 года апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Гостиный двор» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 октября 2018 года по настоящему делу принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

В адрес суда от Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-расчетная группа» поступили: письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы, дополнительные пояснения, а так же предоставлены документы в обосновании привлечения в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора – ФИО4, ФИО5, вместо ФИО6, которые являются наследниками указанного лица, приобщены к материалам дела.

24 декабря 2018 года в судебное заседание явился представитель Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-расчетная группа», остальные участники по делу явку своих представителей не обеспечили, о дате и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Финансово-расчетная группа» отложено на 23 января 2019 года.

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью «Гостиный двор» о замене наименования заявителя по делу, изменено наименование заявителя с Общество с ограниченной ответственностью «Гостиный двор К» на Общество с ограниченной ответственностью «Гостиный двор» на основании поданных заявителем уставных документов, а также выписки из ЕГРЮЛ от 24.01.2019 №ЮЭ9965-19-6571490, приобщенные судом апелляционной инстанции к материалам дела.

23 января 2019 года в судебное заседание явились представители ООО "Финансово-расчетная группа" и ООО «Гостиный двор». Остальные участники по делу явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о рассматриваемом деле была размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационной телекоммуникационной сети «Интернет».

23 января 2019 года в судебном заседании представитель ООО «Гостиный двор» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил решение суда первой инстанции отменить, представитель ООО "Финансово-расчетная группа" возражал и просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании до 24 января 2019 года был объявлен перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Гостиный двор и К» и ПАО «ВТБ БАНК» 06.01.2011 г. был заключен договор об открытии кредитной линии №<***>, по условиям которого ответчику - ООО «Гостиный двор и К» открыта кредитная линия на 1 400 000,00 гривен Украины со сроком пользования заемными денежными средствами до 05.01.2016г. включительно, форма предоставления кредита - не возобновляемая кредитная линия - способ выдачи кредита частями (траншами), процентная ставка за пользование кредитом 20% годовых; способ возврата кредита - ежемесячно равными частями, согласно графику, что подтверждается текстом договора и дополнительными соглашениями к нему от 21.02.2011 г (далее – Кредитный договор) (т.1 (л.д. 19-34), перевод л.д. 35-54).

Факт выдачи Банком кредита соответствующими траншами подтверждается мемориальными ордерами от 11.01.2011 года на сумму 400 000 гривен Украины, от 17.01.2011 года на сумму 300 000 гривен Украины и 22.01.2011 г. на сумму 700 000 гривен Украины (т.2 л.д. 92-100).

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредитных средств по договору об открытии кредитной линии № <***> от 06.01.2011 года, между ПАО ВТБ Банк и имущественным поручителем ООО «Гостиный двор и К» - гражданкой ФИО6 06.01.2011 года заключен ипотечный договор № 117.01/11-ДИ01, по которому ответчик ФИО6 передала в ипотеку банку принадлежащее ей на праве собственности имущество - нежилое строение общей площадью 367,3 кв.м, расположенное по адресу гор. Феодосия ул. Назукина 15А, а также ипотечный договор № 117.01/11-ДИ02, по которому ФИО6 передала в ипотеку банку, принадлежащую ей на праве собственности квартиру №34, расположенную по адресу <...> (т.1 л.д. 55-63, 79-88, перевод 64-77, 89-101).

Кроме того, исполнение обязательств заемщика ООО «Гостиный двор и К» по договору об открытии кредитной линии № <***> от 06.01.2011 года обеспечивалось договорами поручительства, заключенными между банком и ООО «Роза» по договору № 117.01/11-ДП01 от 06.01.2011 г. и ООО «Роза Крыма» по договору № 117.01/11-ДПО3 от 06.01.2011 г. (т.1 л.д. 103-106, 114-117, перевод 107-113, 118-129

После марта 2014 года ООО «Гостиный двор и К» не производил возврат кредитных средств и процентов за пользование кредитом по кредитному договору.

28.12.2015 года ПАО «ВТБ Банк» передало право требования кредитной задолженности с ООО «Гостиный двор и К» в размере 903 560,89 гривен Украины по договору № <***> от 06.01.2011г., из которых 660 619,99 гривен Украины - тело кредита; 242 940,90 гривен Украины проценты по состоянию на 28.12.2015 г., ООО «Факторинговая компания «ФК Факторинг» на основании договора об уступке права требования № 27 МБ (т.1 л.д. 126-131, перевод 145-159).

08.04.2015 года ООО «Факторинговая компания «ФК Факторинг» передала право требования с ООО «Гостиный двор и К» кредитной задолженности в размере 903 560,89 гривен по Кредитному договору № <***> от 06.01.2011г., из которых 660 619,99 гривен -тело кредита; 242 940,90 гривен проценты по состоянию на 28.12.2015 г., ООО «Финансово - расчетная группа» на основании договора об уступке права требования № 08М (т.2 л.д. 4-9, перевод 22-30).

ПАО «ВТБ Банк» направило уведомление заемщику ООО «Гостиный двор и К» об уступке прав требований по Кредитному договору № <***> от 06.01.2011г. ООО «Факторинговая компания «ФК Факторинг» (т.2 л.д. 73-76).

Уведомлением ООО «Факторинговая компания «ФК Факторинг» сообщило ООО «Гостиный двор и К» об уступке прав требований по договору № <***> от 06.01.2011г., в общей сумме 903 560,89 гривен из которых 660 619,99 гривен -тело кредита; 242 940,90 гривен проценты по состоянию на 28.12.2015 г., ООО «Финансово - расчетная группа» (т.2 л.д. 85).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон №6-ФКЗ) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено указанным Федеральным конституционным законом.

Из материалов дела усматривается, что Кредитный договор был заключен 06.01.2011 года, соответственно к сложившимся правоотношениям необходимо применять законодательство Украины.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Из содержания статей 193, 202 Хозяйственного кодекса Украины, статей 509, 525, 526, 598 Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины) следует, что субъекты хозяйствования и другие участники хозяйственных отношений должны выполнять хозяйственные обязательства надлежащим образом в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором, а при отсутствии конкретных требований относительно выполнения обязательства - в соответствии с требованиями, которые в определенных условиях обычно выдвигаются. Согласно части 1 статьи 530 ГК РФ и если в обязательстве установлен срок (дата) его выполнения, то оно подлежит исполнению в этот срок (дату). Обязательства, срок (период) выполнения которого определен указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, подлежит выполнению с наступлением этого события.

Согласно частям 1, 2 статьи 1054 ГК Украины, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются положения параграфа 1 настоящей главы, если иное не установлено настоящим пунктом и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 статьи 1048 ГК Украины определено, что кредитор имеет право на получение от заемщика процентов от суммы займа, если иное не установлено договором или законом. Размер и порядок получения процентов устанавливаются договором. Если договором не установлен размер процентов, их размер определяется на уровне учетной ставки Национального банка Украины. В случае отсутствия иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа.

По состоянию на 08.04.2016 года, то есть на момент заключения договора об уступке права требования, задолженность ответчика по кредитному договору составила 903 560,89 гривен Украины из которых 660 619,99 гривен Украины - тело кредита; 242940,90 гривен Украины проценты, что подтверждено материалами дела (т.2 л.д. 115-121).

Доводы апеллянта о наличии иной задолженности по Кредитному договору в сумме 615171,45 гривен Украины судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в материалах дела отсутствую доказательства подтверждающие уплату задолженности в размере 45 448,54 гривен Украины.

Относительно доводов ООО «Гостиный двор» указанных в апелляционной жалобе, о том, что договор цессии является ничтожным ввиду нарушения закона и публичных интересов, а так же прав третьих лиц, так как истец не является специализированной кредитной организацией, обладающей соответствующей лицензией, следует отметить следующее.

Украинское законодательство не содержало запретов на замену кредитора в обязательстве без согласия должника, если другое не было установлено договором при его заключении.

Указанные договора уступки права требования не оспорены.

Обязательства, право требования по которым, является предметом Договоров уступки права требования № 27 МБ от 28.12.2015 года и № 08М от 08.04.2016 года, неразрывно не связанны с личностью кредитора, запретов на уступку прав требования положениями Кредитного договора, Договора поручительства или Договора ипотеки, законом не установлено.

Договора уступки права требования № 27 МБ от 28.12.2015 года и № 08М от 08.04.2016 года не противоречит Федеральному закону «О банках и банковской деятельности», поскольку уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, на осуществление которой требуется лицензия. Обязательное лицензирование предусмотрено Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» только для осуществления деятельности по предоставлению кредита, а не по истребованию от должника задолженности по кредиту.

Права, перешедшие по договору уступки прав к ООО «Финансово-расчетная группа», не относятся к числу банковских операций, указанных в статье 5 названного Закона. Договором уступки прав требования не предусмотрен переход к ООО «Финансово-расчетная группа» права осуществления банковской деятельности.

Переход права требования в отношении возникшей задолженности по кредитному договору не предполагает осуществления ООО «Финансово-расчетная группа» какой- либо деятельности, требующей лицензирования, а влечет лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательства в пользу нового кредитора.

Оснований полагать, что переуступка прав по кредитному договору привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов ответчиков не установлено.

Кроме этого, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» №54 от 22 ноября 2016 года, по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

По смыслу статей 385, 386, 388, 389.1 ГК РФ уступка права требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону; к новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). При этом, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора (ст. 386 ГК РФ), а кроме того, имеет право не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального

кредитора.

Из содержания вышеуказанных норм права не следует право должника требовать от нового кредитора предоставления доказательств исполнения сторонами (цедентом, цессионарием) условий договора уступки требования.

Согласно статье 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 ГК РФ). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 №70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 341 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исковые требования ООО «Финансово-расчетная группа» к ООО «Гостиный двор», ООО «Роза», ООО «Роза Крыма» о солидарном взыскании суммы 903 560,89 гривен Украины из которых 660 619,99 гривен Украины - тело кредита; 242 940,90 гривен Украины проценты, подлежат взысканию в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации украинской гривны к рублю на дату фактического платежа.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 124, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить наименование ответчика по делу с Общество с ограниченной ответственностью «Гостиный двор и К» (ОГРН: <***>) на Общество с ограниченной ответственностью «Гостиный двор» (ОГРН: <***>).

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 октября 2018 года по делу № А83-5258/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Гостиный двор» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Л. Котлярова

Судья Р.С. Вахитов

Судья В.И. Гонтарь