Решение от 5 декабря 2023 г. по делу № А07-30809/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-30809/2023
г. Уфа
05 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.11.2023

Полный текст решения изготовлен 05.12.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Чернышовой С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Дирекция программ развития г. Уфы»

(ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 450003, <...>)

к судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП г. Уфы ГУ ФССП по РБ ФИО2

(адрес: 450093, <...>)

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 450008, <...>).

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан

(адрес: 450054, <...>)

«Признать постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Уфы ГУ ФССП по РБ ФИО2 от 11 сентября 2023 года о взыскании по исполнительному производству №122371/23/02004-ИП с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция программ развития г. Уфы» исполнительского сбора в размере 63 719,53 незаконным» (в редакции заявителя)

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя (онлайн): ФИО3, доверенность от 26.10.2023, паспорт.

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ООО «Дирекция программ развития г. Уфы» к судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП г. Уфы ГУ ФССП по РБ ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан о признании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Уфы ГУ ФССП по РБ ФИО2 от 11 сентября 2023 года о взыскании по исполнительному производству №122371/23/02004-ИП с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция программ развития г. Уфы» исполнительского сбора в размере 63 719,53 незаконным.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

17.10.2023 через сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru от УЗИО Администрации ГО г. Уфа поступил отзыв на заявление, просят удовлетворить требования ООО «Дирекция программ развития г. Уфы» к судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП г. Уфы ГУ ФССП по РБ ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан.

СПИ Ленинского РОСП г. Уфы ГУ ФССП по РБ ФИО2, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан отзыв на заявление не представили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд установил:

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2022 года по делу №А07-28896/2021 были частично удовлетворены исковые требования Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Дирекция программ развития г. Уфы» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 580 718, 27 руб., неустойки в сумме 147 990, 07 руб., за период с 11.09.2018 по 31.03.2022, а также неустойки, начиная с 02.10.2022 по день фактического погашения долга исходя из 0,05 % от суммы оставшейся задолженности за каждый день просрочки.

На основании вступившего в законную силу решения суда по делу №А07-28896/2021 был выдан исполнительный лист ФС №042305*** от 24.05.2023, направленный в дальнейшем на исполнение в Ленинское районное отделение судебных приставов г. Уфы.

26.06.2023 судебным приставом – исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г.Уфы ФИО4, на основании исполнительного листа ФС №042305*** от 24.05.2023, в отношении ООО «Дирекция программ развития г. Уфы» возбуждено исполнительное производство №122371/23/02004-ИП.

Пунктом 2 данного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

11.09.2023 судебным приставом – исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г.Уфы ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в отношении ООО «Дирекция программ развития г. Уфы» в размере 63 719, 53 руб.

Полагая, что взыскание исполнительского сбора в размере 63 719, 53 руб., нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «Дирекция программ развития г. Уфы» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, изучив доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие)

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:

-несоответствие их действующему законодательству

-и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

На основании ч. 1, 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 Закона об исполнительном производстве (ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П, от 10 марта 2016 года N 7-П неоднократно указывалось , что Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод составляет обязанность государства (статья 2). Из данных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. Законодатель при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение принцип исполнимости судебного решения. Принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и по созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), законодатель обязан исходить из того, что коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению. Права и законные интересы этих участников исполнительного производства должны получать соразмерную защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Приведенные правовые позиции распространяются и на введение в исполнительном производстве мер ответственности должника за неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования, конструируя и изменяя которые законодатель связан вытекающими из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериями необходимости и пропорциональности ограничения прав и свобод, а также обязан соблюдать гарантированное ее статьей 19 (часть 1) равенство всех перед законом. Осуществляя регулирование, направленное на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, законодатель вправе предусмотреть и санкции, в том числе штрафного характера, за нарушение установленных требований, что воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в эффективном правосудии в целях защиты и восстановления нарушенных прав. При этом нужно основываться на вытекающих из Конституции Российской Федерации принципах юридического равенства и соразмерности вводимых санкций конституционно значимым целям и ценностям, исключать произвольное истолкование и применение соответствующих нормативных предписаний, с тем чтобы гарантировать справедливость наказания, его индивидуализацию, учет характера правонарушения и степени вины правонарушителя.

В качестве меры публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства предусмотрено взыскание исполнительского сбора. Согласно статье 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ее части 1, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Раскрывая природу исполнительского сбора, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П указал, что таковой относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением, совершенным им в процессе исполнительного производства; исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции, а именно он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.

Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2022 года по делу №А07-28896/2021 были частично удовлетворены исковые требования Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Дирекция программ развития г. Уфы» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 580 718, 27 руб., неустойки в сумме 147 990, 07 руб., за период с 11.09.2018 по 31.03.2022, а также неустойки, начиная с 02.10.2022 по день фактического погашения долга исходя из 0,05 % от суммы оставшейся задолженности за каждый день просрочки.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 года решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2022 по делу № А07-28896/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Дирекция программ развития г. Уфы» – без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения суда по делу №А07-28896/2021 выдан исполнительный лист ФС №042305*** от 24.05.2023, направленный в дальнейшем на исполнение в Ленинское районное отделение судебных приставов г. Уфы.

26.06.2023 судебным приставом – исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г.Уфы ФИО4 возбуждено исполнительное производство №122371/23/02004-ИП.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2022 по делу № А07-28896/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Пунктом 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено , что исполнительное производство прекращается судебным приставом – исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Между тем, судебным приставом – исполнителем 11.09.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО «Дирекция программ развития г. Уфы».

Таким образом, судом установлено , что исполнительное производство №122371/23/02004-ИП в отношении ООО «Дирекция программ развития г. Уфы» после отмены решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-28896/2021 не прекращено, более того, вынесено постановление судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Уфы ГУ ФССП по РБ ФИО2 от 11 сентября 2023 года о взыскании исполнительского сбора в размере 63 719,53 рублей

Из системного толкования норм главы 24 АПК РФ следует, что основанием для признания оспариваемого решения незаконным служит не вероятность (предположительность) нарушения, а наличие реально нарушенного права или законного интереса заявителя, незаконного возложения каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления деятельности.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано , что рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе : нарушены ли права, свободы и законные интересы заявителя .

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства постановление судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Уфы ГУ ФССП по РБ ФИО2 от 11 сентября 2023 года о взыскании исполнительского сбора подлежит признанию недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 , 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «Дирекция программ развития г. Уфы» - удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Уфы ГУ ФССП по РБ ФИО2 от 11 сентября 2023 года о взыскании исполнительского сбора в размере 63 719,53 рублей по исполнительному производству №122371/23/02004-ИП.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан, а также решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья С.Л. Чернышова