Решение от 13 сентября 2022 г. по делу № А55-12103/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-12103/2021
г.Самара
13 сентября 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2022 года


Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Мехедовой В.В.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Законовым А.М., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании 30 августа – 06 сентября 2022 года, в котором был объявлен перерыв согласно ст.163 АПК РФ, дело, возбужденное по исковому заявлению


Межрегионального Управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям, Россия 443010, г. Самара, Самарская область, ул. Красноармейская д. 21


к Обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии", Россия 443122, г. Самара, Самарская область, ул. Ташкентская д. 169, оф. 310с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:1) Акционерного общество «Самаранефтегаз» (ИНН <***>)2) Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры,



о возмещении ущерба


при участии в заседании


от истца - представитель Плис В.В., по доверенности от 10.01.2022, после перерыва – не явился, извещен;от ответчика - представитель ФИО2, по доверенности от 25.01.2022,

от третьего лица 2 – прокурор Данилова Е.С., удостоверение, после перерыва – не явился, извещен;от эксперта ФИО3 - лично ФИО3, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное Управление Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Новые Технологии» (далее – ответчик) в бюджет в счет возмещения вреда, причиненного почвам денежную сумму в размере 4 850 000 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: акционерное общество «Самаранефтегаз», Самарская межрайонная природоохранная прокуратура.

Ответчик в отзыве и дополнениях к нему исковые требования отклонил.

Истец представил в материалы дела возражения на отзывы ответчика.

АО «Самаранефтегаз» в отзыве оставил решение по данному делу на усмотрение суда.

Самарская межрайонная природоохранная прокуратура в отзыве исковые требования поддержала.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры в судебном заседании исковые требования поддержал

АО «Самаранефтегаз» в судебное заседание яку представителей не обеспечило, о времени и месте заседания извещено надлежащим образом.

Эксперт ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные пояснения относительно изложенных сторонами доводов.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 30.08.2022 до 06.09.2022 до 09 час 40 мин, после чего судебное заседание продолжено. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: https://samara.arbitr.ru/.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассматривает исковое заявление в отсутствие представителей третьего лица, которое было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в исковом заявлении, отзывах письменных пояснениях и возражениях, экспертном заключении, заслушав представителей лиц в судебном заседании, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям в ходе проведения административного расследования, возбужденного 21.09.2020 по факту загрязнения земель путем размещения отходов нефтесодержащей вязкой жидкости, образованной в ходе ликвидации объекта АО«Самаранефтегаз» УПН «Зольненская», расположенного в районе между селами Бахилова Поляна и Солнечная поляна г.о. Жигулевск Самарской области, выявлено:

21.09.2020 юридическим лицом - ООО «Новые Технологии» в ходе ведения работ по ликвидации подземных резервуаров у «Водоносной» станции и иных объектов Зольненского месторождения произвели захоронение (размещение) различных строительных отходов, смешанных с грунтом, в котлованах бывших резервуаров. Категория земель не установлена.

Работы по демонтажу выполнялись на основании договора подряда №3229920/00413, заключенного с АО «Самаранефтегаз». Масса извлеченных из котлованов строительных отходов, смешанных с грунтом, составила 970 тонн, согласно письму АО «Самаранефтегаз» от 16.11.2020 № СНГ 01/8-3539. На основании протокола № 47/2020-Отх(Т)-ГК результатов определения токсичности проб отходов от 30 сентября 2020 филиала «ЦЛАТИ по Самарской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» испытательная лаборатория по Самарской области, отходы нефтесодержащего черного вязкого вещества относятся к IV классу опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду.

По мнению истца, ООО «Новые Технологии» в ходе проведения работ по ликвидации и демонтажу объектов Зольненского месторождения, допущено размещение строительных отходов вперемешку с грунтом - отходом IV класса опасности массой 970 тонн, что привело к порче почвы в границах земельного участка близ «Водоносной» станции, путем захоронения строительных отходов вперемешку с грунтом, тем самым причинён вред компоненту окружающей среды - почве.

Исчисление размера вреда осуществляется согласно «Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», утвержденной приказом Минприроды России от 8 июля 2010г. № 238.

Вред(ущерб), причинённый компонентам охраны окружающей среды: почве в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления в котлованах бывших подземных резервуаров, расположенных в границах Зольненского месторождения, близ «Водоносной» станции АО «Самаранефтегаз», в районе между селами Зольное и Солнечная поляна г.о.Жигулевск Самарской области составил 4 850 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении вреда причиненного почвам от 08.02.2021 № 01-26/911. В претензии ответчику предложено произвести оплату в добровольном порядке в течение тридцати дней с момента получения претензии. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии со статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

В соответствии со статьей 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

Из анализа приведенных норм следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда и его размер, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Учитывая, что под полным возмещением убытков понимается возмещение реального ущерба и упущенной выгоды, то законодатель исходит из презумпции полного возмещения вреда.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3 названной нормы вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Положениями ст. 34 Закон об охране окружающей среды установлено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности, предусмотренной п. 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Закона об охране окружающей среды эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды указывает, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды на основании решения суда вред окружающей среде, причиненный нарушением в области законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Как разъяснено в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды). По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Специальным актом, регулирующим отношения по рациональному использованию и охране почв, является Земельный кодекс Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В силу абзаца 2 статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле.

Статья 76 ЗК РФ указывает, что юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Согласно п. 4.61 Положения Межрегионального управления, утвержденного приказом Федеральной службы но надзору в сфере природопользования от 27.08.2019 № 503 Межрегиональное управление предъявляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Расчет размера вреда произведен Межрегиональным управлением в соответствии с Порядком расчета размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденный Приказом Министерства природных ресурсов от 08.07.2010 № 238. Согласно расчету истца размер, причиненного загрязнением составляет 4 850 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы в целях определения объема вреда, причиненного природным ресурсам.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Принимая во внимание, что позиция ответчика основана на утверждении, что причиненный им ущерб окружающей среде компенсирован им добровольно путем приведения нарушенного состояния окружающей среды в состояние, существовавшее до правонарушения, то есть компенсирован в полном объеме, суд назначил экологическую экспертизу, поручив ее проведение ФИО3, судебному эксперту в области «Исследование экологического состояния объектов почвенно-геологического происхождения», «Экологическое аудирование», имеющему высшее образование по специальности «биология».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1) Каково было исходное состояние почвы на участке проведения работ по ликвидации подземных резервуаров у «Водоносной» станции и иных объектов Зольненского месторождения. 2) Какое негативное воздействие было оказано на земельные ресурсы в ходе проведения работ по ликвидации подземных резервуаров у «Водоносной» станции и иных объектов Зольненского месторождения. 3) Каков объем вреда причинен исполнителем в ходе проведения работ по ликвидации подземных резервуаров у «Водоносной» станции и иных объектов Зольненского месторождения 4) Какой объем работ необходимо произвести для ликвидации вреда, причиненного исполнителем в ходе проведения работ по ликвидации подземных резервуаров у «Водоносной» станции и иных объектов Зольненского месторождения. 5) Какой объем работ фактически произведен в целях ликвидации вреда, причиненного исполнителем в ходе проведения работ по ликвидации подземных резервуаров у «Водоносной» станции и иных объектов Зольненского месторождения. 6) В полном ли объеме ликвидирован вред, причиненный исполнителем в ходе проведения работ по ликвидации подземных резервуаров у «Водоносной» станции и иных объектов Зольненского месторождения.

Определением суда от 10.03.2022 эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению эксперта №168 от 14.05.2022г. Зольненское месторождение обустроено объектами. нефтегазосбора и сопутствующей инфраструктурой и разрабатывается с 1943 г. Эксплуатацию пластов Зольненского месторождения осуществляет АО «Самаранефтегаз». Месторождение связано нефтепроводом с площадкой подготовки нефти Зольненского товарного парка. Проектная документация «Ликвидация участка предварительной подготовки нефти УПН «Зольненская», выполненная ООО «СамараНИПИнефть» в 2019 году в составе: раздел 1 «Пояснительная записка», технический отчет по результатам инженерно-экологических изысканий для подготовки проектной документации, раздел 6 «Проект организации работ по сносу (демонтажу) линейного объекта»,раздел 7 «Мероприятия по охране окружающей среды. Основные решения», раздел 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды. Проект рекультивации земель. Пояснительная записка» разработана в соответствии с действующими природоохранными требованиями, что подтверждается согласованием Минприроды России (письмо от 21.10.2019 № 15-50/13076-ОГ), ФГБУ Национальный парк «Самарская лука» (письмо от 20 мая 2019 года). Подземные резервуары, расположенные в границах Зольненского месторождения, близ «Водоносной» станции АО «Самаранефтегаз» в районе между селами Зольное и Солнечная поляна г.о. Жигулевск Самарской области входят в состав объектов участка предварительной подготовки нефти УПН «Зольненская» и их ликвидация проводилась на основании вышеуказанной проектной документации. Проектом демонтажа предусмотрен поэлементный метод сноса. Разборка монолитных железобетонных и бетонных конструкций выполняется с помощью гидромолота с дальнейшей погрузкой экскаватором (или автопогрузчиком) на автотранспорт и вывозом на полигон утилизации. При выполнении демонтажа железобетонных и бетонных конструкций при наличии в месте производства земляных работ на площадке щебеночной подготовки последнюю необходимо переместить с помощью экскаватора во временный отвал для дальнейшего использования по стройплощадке в местах устройства временных дорог и площадок складирования. На площадке демонтажа допускается разработка котлованов, обустройство временных отвалов и площадок складирования строительных отходов.

Плодородный слой почвы на территории УПН отсутствует. Непосредственно на участке работ выделен один инженерно-геологический элемент-суглинок серо-коричневый, полутвердый, тяжелый, с включением щебня и гравия до 30%. Мощность слоя 6,0 м.

При проведении демонтажных работ почвенный покров является одним из основных объектов воздействия. Основными видами воздействия на почвенный покров территории в процессе ликвидационных работ являются:

передвижение транспорта и спецтехники;

загрязнение (захламление) отходами производства;

Отходы, образующиеся в период ликвидации, могут содержать вредные вещества, обладающие опасными свойствами, и могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей природной среды и здоровья человека. Вывоз отходов, согласно санитарным нормам и нормам предельного накопления отходов, осуществляется за границу национального парка «Самарская Лука». При соблюдении этих мероприятий загрязнение почвы в пределах технологических площадок и за ними исключается.

В ходе проведения работ по ликвидации подземных резервуаров у «Водоносной» станции и иных объектов Зольненского месторождения по материалам дела вывезено на полигон для размещения (захоронения) с сентября по ноября по талонам на прием отходов ООО Экология 2145 тонн строительных отходов 5 класса опасности, в том числе: лом бетона – 1395 т, отходы грунта – 370т, бой кирпича – 380т. Согласно Федерального классификационного кадастра отходов, лом бетонных, железобетонных изделий в смеси при демонтаже строительных конструкций (кадастровый номер 82291111204) является отходом 4 класса опасности; лом строительного кирпича незагрязненный (кадастровый номер 82310101215) – отход 5 класса опасности; грунт, образовавшийся при проведении землеройных работ, не загрязненный опасными веществами (кадастровый номер 81110001495) – отход 5 класса опасности. Объем строительных отходов 970 тонн не находит документального подтверждения в материалах дела, т.к. органами Росприроднадзора и ФГБУ ЦЛАТИ замер объема строительных отходов на месте совершения административного правонарушения не производился, а также не определена площадь загрязненного (захламленного) земельного участка. Материалы административного дела содержат ряд противоречий, которые не позволяют определить предмет исковых требований: протокол и постановление об административном правонарушении содержат информацию о размещении (захоронении) строительных отходов в котлованах после демонтажа подземных резервуаров, которые являются подземными сооружениями местного значения, не связанными с добычей полезных ископаемых, а в акте отбора проб отходов производства и потребления № 47 от 21.09.2020 года приложение 1 местом отбора проб № 2 и 3 указано «с навала», которые на схемах отбора проб в приложении 2 расположены вне котлованов. В акте отбора проб в качестве инструментария указан один пробоотборник и один совок, которые по указанным временным промежуткам в приложении 1 сначала использовались для отбора пробы №1 (нефтесодержащий отход), а затем проб № 2 и 3 (строительные отходы), что могло существенно повлиять на определение токсичности строительных отходов в лабораторных условиях.

Объем работ, который необходимо произвести для ликвидации вреда, причиненного исполнителем в ходе проведения работ по ликвидации подземных резервуаров у «Водоносной» станции и иных объектов Зольненского месторождения состоит в выполнении мероприятий по вывозу отходов, согласно санитарным нормам и нормам предельного накопления отходов, за границу национального парка «Самарская Лука» на объекты размещения, указанные в проектной документации. При соблюдении этих мероприятий загрязнение почвы в пределах технологических площадок и за ними исключается.

По материалам дела и предоставленной проектной документация «Ликвидация участка предварительной подготовки нефти УПН «Зольненская», выполненная ООО «СамараНИПИнефть» в 2019 году в составе раздела 7 «Мероприятия по охране окружающей среды. Основные решения» должен быть осуществлен вывоз 2145 тонн строительных отходов, в том числе: лом бетона – 1395 т, отходы грунта – 370т, бой кирпича – 380т на полигон «Даниловский - 2» ООО Экология. На основании ст.16-16.5 федерального закона «Об охране окружающей природной среды» от 10.01.2002 года № 7-ФЗ и постановления Правительства РФ от 13.09.2016 года № 913 «О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных коэффициентах», постановления Правительства РФ от 24.01.2020 года № 39 «О применении в 2020 году ставок платы за негативное воздействие на окружающую среду» за размещение (захоронение) отходов в окружающей среде взимается плата из расчета за одну тонну отходов 4 класса опасности (663,2 х 1,08) – 716,3 руб., за одну тонну отходов 5 класса опасности (1,1х1,08) – 1,2 руб. в случае наличия лимитов на размещение. Внесению подлежит плата в размере (1395х716,3)+ (370+380)х1,2) 1 000 138,5 ( один миллион сто тридцать восемь тысяч пятьсот) рублей. Администратором платы за негативное воздействие на окружающую среду на территории Самарской области является межрегиональное управление Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям.

Истец в возражениях на выводы произведенной экспертизы, указал, что экспертиза содержит неустранимые противоречия.

Эксперт представил письменные замечания на возражения истца, в которых указал, что процесс почвообразования в лесостепной зоне идет тысячелетия и не может измениться в течение нескольких лет. Изучение почвенного профиля в ходе административных мероприятий Управлением не проводилось, что исключает возможность изменений в состоянии земельного участка за прошедшее с момента проверки время.

Направления воздействия на почвенные ресурсы определены проектной документацией «Ликвидация участка предварительной подготовки нефти УПН «Зольненская», выполненной ООО «СамараНИПИнефть» в 2019 году и согласованной с МПР России, ФГБУ Национальный парк «Самарская Лука», Межрегиональным Управлением Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям. На основании возможных негативных последствий данной документацией разработан перечень мероприятий по ликвидации возможного вреда почвенным ресурсам в процессе демонтажа объектов на территории участка предварительной подготовки нефти УПН «Зольненская», к которым относится вывоз образовавшихся отходов на полигоны захоронения за пределами ООПТ. Исполнение данных мероприятий входило в предмет договора ООО «Новые технологии» с заказчиком ОАО «Самаранефтегаз».

По материалам дела определение класса опасности отходов проводилось вне мест складирования (в котлованах), а объем отходов определен по отчетной справке, предоставленной исполнителем (ООО «Новые технологии») заказчику (ОАО «Самаранефтегаз») по исполнению договора подряда по вывозу отходов на полигон. Класс опасности данного объема отходов определялся только при приеме на полигон и в материалах дела отсутствует информация о его идентичности объему, который находился на месте совершения административного правонарушения и по которому был произведен расчет вреда, причиненного компонентам охраны окружающей среды: почве в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления в котлованах бывших подземных резервуаров, расположенных в границах Зольненского месторождения, близ «Водоносной» станции АО «Самаранефтегаз» в районе между селами Зольное и Солнечная поляна г.о. Жигулевск Самарской области. Определение объема отходов на месте совершения административного правонарушения Истцом не проводилось, предписание об устранении негативных последствий в материалах дела отсутствует.

Все мероприятия по ликвидации негативных последствий компонентам окружающей среды осуществлены в соответствии с проектной документацией «Ликвидация участка предварительной подготовки нефти УПН «Зольненская», выполненная ООО «СамараНИПИнефть», согласованной с МПР России, ФГБУ Национальный парк «Самарская Лука», Межрегиональным Управлением Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям и не нанесли вреда компонентам окружающей среды на территории УПН «Зольненское».

Вывоз отходов осуществлен на полигон «Даниловский», принадлежащий ООО Экология, Ответчиком самостоятельно в рамках исполнения договора подряда с ОАО»Самаранефтегаз», что зафиксировано в материалах дела актами приемки выполненных работ. Иные материалы по вывозу отходов (предписания и акты исполнения предписаний, выданные Межрегиональным Управлением Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям) в материалах дела отсутствуют.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта ФИО3, истцом в порядке пункта 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчик в обосновании своей позиции представил в материалы дела договор на захоронение отходов с ООО «Экология», талоны на прием отходов 5 класса опасности, подтверждающие вывоз отходов с места проведения работ в объеме, соответствующем проектной документации.

Из представленного в материалы дела отзыва Самарской природоохранной прокуратурой следует, что на месте проведения проверки имели место два котлована, один из которых был до уровня земли заполнен отходами строительства вперемешку с грунтом, второй – пустой. Данное утверждение подтверждает позицию ответчика, который говорил о том, что проверка проведена в ходе выполнения работ, в середине технологического процесса, в то время как истец в исковом заявлении утверждает, что отходы были захоронены в отдельном котловане, вне места расположения ликвидируемых сооружений. Так же суд отклоняет довод третьего лица о загрязнении ответчиком земли отходом черного вязкого вещества, поскольку и истец, и ответчик утверждают, что захламление было произведено строительными отходами от демонтажа подземных сооружений.

Из анализа представленных в материалы дела документов суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный размещением строительных отходов на земельном участке, ответчиком компенсирован путем восстановления нарушенного состояния окружающей среды, в объемах, предусмотренных проектной документацией в полном объеме вывезен на место захоронения – полигон «Даниловский».

Суд отклоняет довод истца о том, что ответчиков произведена только рекультивация земель, не получено заключение экологической экспертизы на проведение проведение рекультивации, которая не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы, в связи с тем, что Обществом не было допущено аварийных ситуаций, ответчик выполнял работы, предусмотренные договором подряда, проектом ликвидации объектов Зольненского месторождения, то есть не ликвидировал последствия загрязнения окружающей среде, а именно восстанавливал нарушенное состояние окружающей среды.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный ответчиком окружающей среде компенсирован последним путем восстановления нарушенного состояния окружающей среде.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, рассмотрев доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии" перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области, по платежному поручению от 10.12.2021 № 1350, денежные средства в сумме 90 000 руб., подлежащие выплате эксперту.

Согласно заявлению о выплате вознаграждения в связи с проведением судебной экспертизы по материалам дела № А55-12103/2021 от 16.05.2022, цена экспертизы составила 90 000 руб.

Судебные расходы, понесенные в ходе рассмотрения искового заявления, подлежат возложению на Межрегиональное Управление Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям.

Сумма понесенных расходов ООО "Новые технологии" за проведение экспертизы подлежит взысканию с Межрегиональное Управление Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям в пользу ООО "Новые технологии", в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления относятся на Межрегиональное Управление Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.



Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрегионального Управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" судебные расходы на проведение экспертизы в размере 90 000руб.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
В.В. Мехедова