Постановление от 25 октября 2018 г. по делу № А46-17714/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А46-17714/2009


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 25 октября 2018 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Кадниковой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройвеста» на постановление от 21.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Шарова Н.А., Бодункова С.А.) по делу № А46-17714/2009 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РоКАС» (644520, Омская область, Омский район, село Троицкое, улица Тенистая, дом 2, ИНН 5503103795, ОГРН 1065503061722), принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РоКАС» Алексина Вячеслава Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (644520, Омская область, Омский район, село Троицкое, проспект Яснополянский, дом 6, квартира 1, ОГРН 1075517000624, ИНН 5517009496) и обществу с ограниченной ответственностью «Стройвеста» (644033, город Омск, улица В.М. Шукшина, дом 3, квартира 34, ИНН 5503218362, ОГРН 1105543003389) об оспаривании сделок должника.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «РоКАС» (далее – общество «»РоКАС», должник) его конкурсный управляющий Алексин Вячеслав Алексеевич (далее – управляющий) 31.08.2017 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

о признании договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 14.10.2008 № 2070П, № 2073П и № 2085П, заключённых между обществом «РоКАС» и обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – общество «Ресурс»), недействительными;

о погашении в Едином государственной реестре недвижимости (далее – ЕГРН) записей об их государственной регистрации,

о погашении в ЕГРН записей о государственной регистрации договоров возмездной уступки прав (цессии) от 29.03.2011 № 0-14-РС-0311/253, № 0-14-РС-0311/254 и № 0-14-РС-0311/255, заключённых между обществом «Ресурс» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройвеста» (далее – общество «Стройвеста»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области и общество «Стройвеста».

Определением суда от 21.12.2017 (судья Сумбаева А.В.) оспариваемые договоры признаны недействительными; применены последствия их недействительности в виде взыскания с общества «Ресурс» в пользу должника 6 490 200 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением от 03.04.2018 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению заявления управляющего по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 21.06.2018 определение суда первой инстанции отменено; принят новый судебный акт:

о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве от 14.10.2008 № 2070П, № 2073П и № 2085П, заключённых между должником и обществом «Ресурс»;

о применении последствий недействительности договоров участия в долевом строительстве от 14.10.2008 № 2070П и № 2073П в виде взыскания с общества «Ресурс» в пользу общества «РоКАС» 4 485 600 руб.;

о погашении в ЕГРН записей о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от 14.10.2008 № 2075П и договора возмездной уступки права (цессии) от 29.03.2011 № 0-14-РС-0311/255.

В кассационной жалобе общество «Стройвеста» просит постановление апелляционного суда от 21.06.2018 отменить, оставить в силе определение арбитражного суда от 21.12.2017.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности осуществления обществом «Стройвеста» оплаты по договору возмездной уступки права (цессии) от 29.03.2011 № 0-14-РС-0311/255 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и вступают в противоречие с судебным актом о включении его требования в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий выражает согласие с выводами апелляционного суда.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом «РоКАС» (застройщик) и обществом «Ресурс» (участник долевого строительства) заключены договоры № 2070П, № 2073П и №2085П долевого участия в строительстве многоквартирного дома (далее – договоры долевого участия).

В соответствии с условиями названных договоров застройщик обязался в предусмотренный ими срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирные дома и после получения разрешения на ввод их в эксплуатацию передать объекты долевого строительства: 3-комнатную квартиру № 61 стоимостью 2 242 800 руб. и квартиру № 67 стоимостью 2 242 800 руб., 3-комнатную квартиру № 51 стоимостью 2 004 600 руб. расположенные в жилых многоэтажных домах №8 и № 9, строительство которого ведётся по адресу: Омская область, Омский район, Троицкое сельское поселение, примерно 1800 м по направлению на северо-запад относительно села Троицкое, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную цену договоров и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Впоследствии между обществом «Ресурс» (цедент) и обществом «Стройвеста» (цессионарий) заключены договоры от 29.03.2011 № 0-14-РС-0311/253, № 0-14-РС-0311/254 и № 0-14-РС-0311/255 возмездной уступки прав (цессии) (далее – договоры цессии), по условиям которых цедент уступил цессионарию принадлежащие ему права требования к застройщику по договорам долевого участия.

Договорами цессии предусмотрено осуществление цессионарием оплаты цеденту за уступаемые последним права.

Государственная регистрация договоров долевого участия и договоров цессии осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Определением суда от 01.09.2009 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «РоКАС».

Решением суда 20.03.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на совершение сделок при отсутствии встречного предоставления и нарушение интересов должника и кредиторов вследствие сохранения государственной регистрации договоров долевого участия и цессии.

Суд первой инстанции согласился с доводами управляющего в части подозрительного характера договоров долевого участия, отказав в прекращении записей о государственной регистрации договоров, исходя из того, что действующим законодательством не предусмотрено применение такого рода последствий недействительности сделок.

Апелляционный суд, отменив определение арбитражного суда по безусловному основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, удовлетворил заявление управляющего, указав, в том числе на невозможность осуществления защиты прав добросовестных участников строительства (кредиторов) иным способом и необходимость соблюдения принципа достоверности записей в реестре.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Вывод о подозрительном характере договоров долевого участия сделан судом апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществлённых по правилам статьи 71 АПК РФ.

При этом суд исходил, в том числе из непредставления обществом «Ресурс» доказательств оплаты по спорным договорам; отсутствия у названного общества фактической возможности осуществления финансирования своего участия в строительстве и, как следствие, отсутствия как такового намерения исполнять договорные обязательства; осведомлённости стороны по сделкам о неплатёжеспособности застройщика.

Поскольку определением суда от 26.12.2017 признано право собственности общества «Стройвеста» на жилые помещения (квартиры), права требования в отношении которых перешли к нему на основании договоров цессии № 0-14-РС-0311/253 и № 0-14-РС-0311/254, суд в указанной части применил последствия недействительности договоров долевого участия в виде взыскания с общества «Ресурс» в конкурсную массу стоимости отчуждённых квартир.

В остальной части суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу о том, что сохранение в ЕГРН записей о государственной регистрации договора долевого участия и последующего договора цессии влечёт сохранение притязаний цессионария на залоговое обременение в обеспечение исполнения обязательств застройщиком, что может быть признано допустимым лишь в отношении добросовестного приобретателя соответствующего права.

При разрешении вопроса о добросовестности цессионария суд исходил из доказанности осведомлённости последнего о банкротстве застройщика и отсутствия у него разумных экономических мотивов приобретения прав требования к несостоятельному должнику.

Судом верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, правильно применены положения статьи 65 АПК РФ в их толковании, данном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности исполнения обществом «Стройвеста» обязательств по оплате приобретённых прав выражают несогласие её заявителя с оценкой установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

При этом вынесение судебного акта о включении требования кредитора в реестр требований о передаче жилых помещений не препятствует суду при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника в оценке фактических обстоятельств исполнения либо неисполнения договорных обязательств.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.


Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 21.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-17714/2009 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройвеста» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Мельник


Судьи О.В. Ишутина


О.В. Кадникова