Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А40-208150/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59021/2024-ГК

Дело № А40-208150/23
г. Москва
17 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Алексеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Д. Винниковой,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Эталон Консалтинг»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2024 года

по делу № А40-208150/23

по иску Департамента городского имущества города Москвы (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ООО «Эталон Консалтинг» (101000, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Архангельский пер., д. 11/16, стр. 1, помещ. 3/П, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2018, ИНН:<***>)

о взыскании штрафа по договору от 10.08.2020 № И-03-001960,

по встречному иску ООО «Эталон Консалтинг» к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании убытков в размере 3 932 835,25 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 05.04.2024,

диплом 107724 2784834 от 06.04.2018;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.11.2023,

диплом БВС 0219004 от 22.06.1999;

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Эталон Консалтинг» (далее – ООО «Эталон Консалтинг», ответчик) о взыскании 2 291 093 рублей 78 копеек штрафа.

ООО «Эталон Консалтинг» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось с встречными требованиями к Департаменту о взыскании 3 932 835 рублей 25 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Эталон Консалтинг» в пользу Департамента взыскано 2 291 093 рублей 78 копеек штрафа.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.10.2024 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 10.08.2020 между Департаментом (арендодатель) и ООО «Эталон Консалтинг» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для целей капитального строительства по результатам проведения аукциона № И03-001960 (далее – договор) в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:03:0010008:26423 по адресу: <...> для целей строительства медицинского центра сроком на 1 год 6 месяцев.

Договор зарегистрирован 28.07.2021 номер государственной регистрации: 77:03:0010008:26423-77/051/2021-1.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что арендатор обязуется уведомить Департамент о получении разрешения на строительство в срок не позднее 6 месяцев с начала реализации проекта, то есть до 28.01.2022 (с даты регистрации договора аренды).

Пунктом 4.8 договора предусмотрена ответственность за неисполнения его условий, в том числе пункта 4.6, а именно с арендатора взимаются штрафные санкции в размере квартальной арендной платы за земельный участок.

Истцом начислен штраф за неисполнение обязанности по направлению уведомления о получении разрешения на строительство в размере 2 291 093 рублей 78 копеек.

Согласно исковому заявлению, уведомление о получении разрешения на строительство в адрес истца не поступило.

Истцом, в порядке досудебного урегулирования, ответчику направлена претензия от 24.01.2023 № 33-6-434509/21-(1)-1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Данная претензия оставлена последним без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с позицией пунктов 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с разъяснениями пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, предусмотренный договором размер неустойки, характер нарушений, период нарушения, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 2 291 093 рублей 78 копеек.

Встречные исковые требования о взыскании 3 932 835 рублей 25 копеек убытков мотивированы следующим.

Между Департаментом (далее – арендодатель) и ООО «Эталон Консалтинг» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для целей капитального строительства по результатам проведения аукциона от 10.08.2020 № И-03-001960 (далее – договор) в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:03:0010008:26423 по адресу: <...> для целей строительства медицинского центра сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды арендатор обязуется осуществить строительство и ввод в эксплуатацию объекта в течение 1 года и 6 месяцев со дня государственной регистрации договора (28.07.2021).

Между тем, ООО «Эталон Консалтинг» установлено, что в процессе подготовки ответчиком исходно-разрешительной документации, а также в процессе получения разрешения на строительство обнаружились следующие обстоятельства и ограничения, препятствующие получению разрешения на строительство, которые не были отражены в тендерной документации:

- Земельный участок полностью попадает в территорию полосы воздушного подхода аэродрома экспериментальной авиации Раменское, что не было отражено в тендерной документации;

- на земельном участке были расположены подземные коммуникации совершенно иных ба-лансодержателей, нежели те, которые были указаны в тендерной документации: в тендерной документации было отражено, что дождевая канализация принадлежит ГУП «Мосводосток», телефонная сеть принадлежит КП «МПТЦ» (в действительности, после многочисленных запросов ответчика

- балансодержателями телефонной сети оказался ПАО «Мегафон», а дождевой канализации - ИП ФИО3).

Ответчик вынужден за свой счет провести весь комплекс мероприятий (лабораторные исследования и контрольно-инструментальные замеры и т.п.) для получения санитарных заключений о возможности нахождения медицинского центра в при аэродромной территории.

Обращение Ответчиком за услугой выдачи разрешения на строительство 12.08.2022, а не ранее, было целиком и полностью обусловлено наличием в тендерной документации ошибочной информации о балансодержателях инженерных коммуникаций, проходящих по земельному участку.

Перед обращением за услугой выдачи разрешения на строительство ответчику необходимо было получить положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию, техническое заключение о соответствии проектной документации Сводному плану подземных коммуникаций и сооружений в городе Москве, выдаваемое ГБУ Мосгоргеотрест

Таким образом, с момента государственной регистрации договора аренды и по июнь 2022 года ответчик был вынужден заниматься выяснением фактических балансодержателей дождевой канализации и телефонной сети, попадающих в зону производства работ.

С сентября 2022 года общество лишено возможности использовать земельный участок по назначению - в целях строительства, - но обязано было вносить арендную плату по договору аренды.

Размер арендной платы за 5 месяцев (сентябрь 2022 - январь 2023 года) составил 3 818 489 рублей 65 копеек

Кроме того, к убыткам истца относятся платежи, уплаченные за оформление дополнительной разрешительной документации (санитарно-эпидемиологических заключений) в размере 114 345 рублей 60 копеек.

Согласно разъяснению пункта 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления № 7 указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом вины ответчика.

Нормы статьи 420 ГК РФ определяют договор, как согласованное волеизъявление двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Сторонами согласованы все существенные условия договора, в том числе обязанность арендатора уведомить Департамент о получении разрешения на строительство в срок не позднее 6 месяцев с начала реализации проекта.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Ответчиком не представлены доказательства его обращения в Департамент за предоставлением услуги по внесению изменений в договор аренды в части продления срока, установленного пунктом 4.6.

Кроме того, до предъявления требований Департаментом о необходимости оплаты штрафных санкций арендатором не предъявлялось требований к тендерной документации.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что Москомархитектурой вынесено решение от 23.06.2022, которое содержит выводы касающиеся недостатков проектировки самого здания, ввиду чего не имелись только нарушения сведений о балансодержателях дождевой и телефонной канализации.

С учетом изложенного, возникновение убытков арендатора по вине Департамента не доказано.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2024 года по делу № А40-208150/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЛевченко Н.И.

Судьи: Головкина О.Г.

Алексеева Е.Б.