Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А40-246461/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-79472/2023

город  Москва

24.06.2024

дело № А40-246461/21


резолютивная часть постановления оглашена 04.06.2024

постановление изготовлено в полном объеме  24.06.2024


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2023 по делу № А40-246461/21

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании денежных средств;


при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1 паспорт, ФИО3 по доверенности от 09.11.2023; 



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности в размере 14.542.974 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу № А40-246461/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы с указанием на необходимость дать оценку доводу о том, что факт поставки подтверждается частичной оплатой товара; о поставке товара свидетельствует совокупность документов, представленных ответчиком; отметка на ветеринарных свидетельствах об их погашении подтверждает факт поставки и учитывая, что имела место поставка товара многочисленными партиями, принимая во внимание доводы ответчика об уплате долга по заявленным поставкам и наличии в деле части ветеринарных свидетельств без отметки о погашении, суду при необходимости следует рассмотреть вопрос о проведении сторонами сверки расчетов с указанием партий товара, ветеринарных свидетельств, товаросопроводительных документов, платежных документов.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2023 в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, отказано.

Решением Арбитражного суда г. Москвы (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ – том 3 л.д. 119-125) с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) взысканы задолженность в размере 11.584.724 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 80.924 руб. по иску.

Ответчик не согласилась с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что в представленных истцом копиях документов, имеются существенные расхождения в представленных истцом документов, как по форме, так и по содержанию; из 41 заявленного истцом ветеринарного свидетельства - 15 отсутствуют, данные обстоятельства письменно подтверждаются истцом; 07 имеют статус «оформлено», то являются не погашенными и в соответствии с ответов на судебные запросы служб ветеринарного надзора не могут подтверждать факт поставки товара; из представленных в копиях ветеринарных свидетельств, только 8 указаны данные по массе (тоннажу) товара который бы соответствовал указанной в копии товарно-транспортной или товарной накладной, в остальных данные указанные в ветеринарных свидетельствах в разы ниже нежели заявляется истцом, что подтверждается материалами дела; 2 (две) товарных накладных не  представлены истцом по причине их утери. Ответчиком представлен контррасчет в соответствии с которым с учетом погашенных ветеринарных сертификатов предприниматель ФИО1 (или от ее имени) составляет не более 3.526.850 руб., из которых оплата продукции произведена по  платежным поручениям, однако  несмотря на представленный контррасчет и пояснения к нему, судом первой инстанции в данной части оценка не дана. Кроме того, ответчик указывает на то, что в отношении   представления  первичных документов  и  сертификатов, в представленных спорных накладных отсутствует подпись и оттиски печатей ответчика, а также уполномоченных представителей ответчика, следовательно, представленные спорные товарные накладные не соответствуют требованиям положениям Федерального закона                          «О бухгалтерском учете»; товарные накладные не позволяют установить лиц, получивших от имени ответчика поставляемый истцом товар; цена товара, указанная в товарных накладных не соответствует условиям действующего законодательства, отсутствуют соответствующие Спецификации; в нарушение условий и норм действующего законодательства на рыбу, указанную в спорных товарных     накладных,      ветеринарные     свидетельства,  являющиеся обязательным к этому виду товара сопроводительным документом не представлены; в материалы дела истцом не представлены допустимые первичные документы, подтверждающие поставку-отгрузку товара в адрес ответчика: товарные накладные/товарно-транспортные накладные не подписаны предпринимателем ФИО1; доверенность на подписание первичных документов от ответчика не представлена; печать ответчика на накладных отсутствует; доказательств подписания накладных работниками ответчика или использования транспортных средств ответчика для доставки товара в адрес ответчика не представлено и ответчик указывает на отсутствие в ее штате водителей, об отсутствии транспортных средств в собственности или владении ответчика; иных объективных доказательств поставки товара (документы транспортных компании но доставке товара, показания свидетелей, письменные заявки-заказы от ответчика на партии товара) не представлено; указывает на неразборчивые/нечитаемые подписи, выполненные на спорных накладных - при отсутствии расшифровок фамилий, должностного положения, реквизитов доверенности не позволяют достоверно установить, что товарные накладные подписаны представителями или работниками ответчика, полномочия которых также могли явствовать из обстановки. Кроме того, ответчиком представлен акт экспертного исследования ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы от 24.11.2023  № 2560.

Истец в судебное заседание не явился, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационнотелекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен судом к материалам дела.

08.12.2023 через канцелярию суда от ответчика поступили письменные пояснения и документы к апелляционной жалобе с обоснованием своей позиции.

01.04.2024 через канцелярию суда от ответчика поступило письменное ходатайство о фальсификации и исключения доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Заявление о фальсификации представляет собой письменно зафиксированные доводы лица, участвующего в деле, о подложности доказательства, представленного в дело его процессуальным аппонентом, с целью полного устранения этого доказательства из общего круга доказательств, подлежащих судебной оценке при принятии решения.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются самостоятельно судом, однако выбор этих способов должен соответствовать конкретным обстоятельствам дела и доводам, положенным в основу заявления о фальсификации. При этом суд не связан мнением участвующих в деле лиц относительно этих способов, а также наличием или отсутствием ходатайств об истребовании доказательств, назначении экспертизы, привлечении к участию в деле третьих лиц и пр., то есть суд должен проверить оспариваемую подлинность доказательства с целью защиты добросовестного участника процесса, против которого это доказательство обращено, с другой, напротив, противостоять возможному использованию формального процессуального механизма в недобросовестных целях, в частности, для затягивания рассмотрения спора или ухода от исполнения гражданско-правового обязательства, а равно освобождения от ответственности за его нарушение.

Суд не наделен процессуальным правом игнорирования заявления о фальсификации, поскольку, как правило, оно фактически ведет к должному установлению обстоятельств дела, то есть соответствует целям рассмотрения спора по существу и задачам судопроизводства.

В случае не принятия надлежащих мер по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств, выводы суда о доказанности факта поставки товара и его получение покупателем на основании копий документов не может быть признан обоснованными и соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Частью 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По смыслу ч. 2 ст. 9 Кодекса участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В силу ч. 1 ст. 66 Кодекса лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства.

Эта обязанность основана на ст. 65 Кодекса, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. При оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа (представленного в материалы дела его оппонентом в копии), надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие действительности сведений, содержащихся в таком документе, в соответствии со ст. 75 Кодекса может являться только его оригинал.

При разумном и добросовестном осуществлении процессуальных прав участвующему в деле лицу, которое основывает свои доводы или возражения на соответствующем документе и по обстоятельствам дела должно обладать его оригиналом, не составляет труда представить его суду (ч. 2 ст. 41 АПК РФ).

Если лицом, участвующим в деле, заявлено о фальсификации доказательства, представленного в материалы дела в копии, а от представления оригинала суду оппонент уклоняется, то заявление подлежит удовлетворению, а представленная копия документа исключению из круга доказательств по делу, поскольку утрачивает свойство допустимости (ст. 68 АПК РФ).

Учитывая, что в обязанности суда входит выявление подлинной направленности воли участника процесса и самостоятельное применение надлежащих процессуально-правовых процедур для предоставления оптимальной защиты нарушенного права, суд обязан обеспечить право на судебную защиту лицу, заявляющему о подложности доказательства, вне зависимости от избранной им процессуальной формы своего волеизъявления (в том числе путем самостоятельной правильной квалификации заявления и постановки на обсуждение лиц, участвующих в деле, соответствующего вопроса).

Для подтверждения своей позиции в целях установления факта поставки товара истцом в адрес ответчика, представителем ФИО1 заявлено письменное ходатайство об истребовании у истца – ФИО2  оригиналов товарных накладных (по списку).

С учетом того, что настоящее дело по результатам пересмотра судом кассационной инстанции направлено на новое рассмотрение и при повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции при системной оценке, представленных в дело доказательств и обстоятельств (в контексте и их единстве) исходил из того, что наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и (или) товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами и пр.

Исходя из требований действующего законодательства, оплата товара осуществляется не произвольно, а после исполнения истцом ряда встречных обязательств, включая представление необходимых для оплаты документов.

В рассматриваемом случае с учетом доводов и представленных ответчиком доказательств судом апелляционной инстанции установлена необходимость устранения наличия имеющихся противоречий между документами истца и ответчика и установления факта поставки товара на заявленную сумму и суммы (при наличии/отсутствии) фактической задолженности.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в случае непредставления истребуемых судом доказательств в подтверждение своих  возражений по каждому доводу ответчика.

Применительно к рассматриваемой ситуации судом апелляционной инстанции, с учетом основных принципов арбитражного процесса (равноправие сторон и состязательность (ст. ст. 8, 9 АПК РФ) ходатайство ответчика (в целях проверки заявления о фальсификации доказательств)  об истребовании у истца письменных доказательств (оригиналов документов - товарных накладных в подтверждение факта поставки товара в адрес ответчика) удовлетворено, вынесено определение от 09.04.2024, которым на истца – ФИО2 возложена обязанность заблаговременно до начала судебного заседания (04.06.2024) представить оригиналы документов по списку: товарная накладная № 90 от 15.10.2018 (стоимость поставки 687.140 руб.); товарная накладная № 95 от 21.12.2018 (стоимость поставки                  420.000 руб.); товарная накладная № 94 от 22.10.2018 (стоимость поставки                      140.000 руб.); товарная накладная № 97 от 25.10.2018 (стоимость поставки                    680.000 руб.); товарная накладная № 99 от 28.10.2018 (стоимость поставки                   654.720 руб.); товарная накладная № 116 от 06.11.2018 (стоимость поставки                    640.000 руб.); товарная накладная № 124 от 12.11.2018 (стоимость поставки                 709.120 руб.); товарная накладная № 143 от 19.12.2018 (стоимость поставки                  525.000 руб.); товарная накладная № 144 от 20.12.2018 (стоимость поставки                   542.070 руб.); товарная накладная № 12 от 15.03.2019 (стоимость поставки                   225.000 руб.); товарная накладная № 13 от 18.03.2019 (стоимость поставки                     225.000 руб.); товарная накладная № 25 от 26.04.2019 (стоимость поставки                      660.000 руб.); товарная накладная № 28 от 02.05.2019 (стоимость поставки                      262.500 руб.); товарная накладная № 25 от 07.06.2019 (стоимость поставки                    262.500 руб.); товарная накладная № 40-У/25-1 от 07.06.2019 (на сумму 158.234 руб.); товарная накладная № 28 от 02.08.2019 (на сумму 265.650 руб.); товарная накладная             № 30 от 05.08.2019 (на сумму 262.850 руб.); товарная накладная № 32 от 07.08.2019 (на сумму 262.850 руб.); транспортная накладная № 35 от 16.08.2019 (на сумму                  300.700 руб.); товарная накладная № 41 от 04.09.2019 (на сумму 280.000 руб.); товарная накладная № 42 от 16.09.2019 (на сумму 309.490 руб.); товарная накладная № 43 от 18.09.2019 (на сумму 640.000 руб.); товарная накладная № 48 от 23.09.2019 (на сумму 247.500 руб.); товарная накладная № 51 от 26.09.2019 (на сумму 247.500 руб.); товарная накладная № 56 от 30.09.2019 (на сумму 660.000 руб.); товарная накладная № 60 от 07.10.2019 (на сумму 561.000 руб.); товарная накладная № 66 от 11.10.2019 (на сумму 560.000 руб.); товарная накладная № 72 от 17.10.2019 (на сумму 330.000 руб.); товарная накладная № 74 от 21.10.2019 (на сумму 165.000 руб.); товарная накладная № 74 от 21.10.2019 (на сумму 495.000 руб.); товарная накладная № 80 от 25.10.2019 (на сумму 560.000 руб.); товарная накладная № 86 от 29.11.2019 (на сумму 322.500 руб.); товарная накладная № 89 от 01.12.2019 (на сумму 512.510 руб.); товарная накладная № 2 от 24.01.2020 (на сумму 433.080 руб.); товарная накладная № 3 от 26.03.2020 (на сумму 670.000 руб.); товарная накладная № 19-у-07 от 01.04.2020 (на сумму 251.250 руб.); товарная накладная № 22 от 28.04.2020 (на сумму 251.250 руб.); товарная накладная              № 23 от 02.05.2020 (на сумму 251.250 руб.); товарная накладная № 23 от 12.05.2020          (на сумму 251.250 руб.); товарная накладная № 27 от 19.06.2020 (на сумму                     531.060 руб.). и представить письменные пояснения по каждой указанной товарной накладной в обоснование своей позиции с учетом доводов и документов ответчика.

Требование суда истцом выполнены, суду представлены оригиналы истребуемых товарных накладных, письменные пояснения, которые представлены ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Применение ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно осуществляться судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.

По смыслу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 5 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии дополнительных пояснений и доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

В данном случае, ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца документов (товарные накладные-оригиналы), которые истцом во исполнение определения суда от 09.04.2024 заблаговременно – 27.05.2024 представлены с пояснениями.

Данные документы рассмотрены и приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств дела и проверки обоснованности доводов ответчика и истца.

Вместе с тем, 08.04.2024 ответчиком через канцелярию суда повторно заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку такие действия ответчика свидетельствуют о намеренном затягивании судебного процесса.

В обоснование возражений предпринимателем ФИО2 указано на то, что факт поставки в адрес предпринимателя ФИО1 подтверждается товаросопроводительными документами на продукцию - товарными накладными (накладными) и товарно-транспортными накладными, ветеринарными свидетельствами на соответствующую отгрузку.  Общая сумма задолженности ответчика перед истцом, без учета переплат, составляет (в пределах срока исковой давности) 11.607.224 руб., с учетом переплаты в размере 22.500 руб., допущенной при оплате отгрузки от 18.03.2019, задолженность ответчика перед истцом составляет 11.584.724 руб. (подробный расчет задолженности представлен истцом в форме таблицы).

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в период 2017 - 2020 истцом в адрес ответчика отгружен и передан товар (форель, осетр, сом).

Исходя из представленных в суд документов, что не отрицается и ответчиком, следует, что между сторонами сложились длительные взаимоотношения по поставке рыбной продукции; часть поставок, при аналогичном оформлении документов, ответчиком принималась и оплачивалась.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, предприниматели несут самостоятельные риски ведения предпринимательской деятельности и должны прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 названного Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель согласно п. п. 1 и 2 ст. 516 Кодекса обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель, а также из презумпции добросовестного осуществления гражданских прав, закрепленной ч. 3 ст. 1 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», полномочия лиц при подписании товарных накладных действовать от имени ответчика явствуют из обстановки.

Пунктом 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

Согласно ч. 1 ст. 2.3 Закона от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», ветеринарными сопроводительными документами (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки) сопровождаются подконтрольные товары, перечень которых утверждается федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, утвержденном актом, составляющим право Евразийского экономического союза.

Частью 7 ст. 2.3 Закона о ветеринарии установлено, что форма и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов, за исключением формы и порядка оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, устанавливаются ветеринарными правилами организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов.

В соответствии с Законом о ветеринарии, приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 утверждены Ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов (ВСД) и Порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме.

На основании п. 3 Порядка № 589 (в редакции, действовавшей на даты поставок/отгрузок) оформляемые ВСД с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии (ФГИС), могут находиться в одном из следующих состояний: «проект» - оформление ВСД начато, но не завершено, ВСД недействителен; «действителен» - оформление ВСД завершено, ВСД не аннулирован и не погашен; «погашен» - оформление ВСД завершено, процедура, в связи с которой на подконтрольный товар оформлен ВСД, завершена, данные ВСД соответствуют действительности, но погашенный ВСД не может быть использован повторно; «аннулирован» оформление ВСД завершено, но при оформлении ВСД допущены ошибки, или сырье и/или продукция, на которые оформлен данный ВСД, признаны опасными в ветеринарно-сапитарном отношении, или истек срок их годности.

В соответствии с п. 24 Порядка № 589 право доступа «гашение сертификатов» предоставляется зарегистрированному пользователю, который является уполномоченным лицом организации, индивидуальным предпринимателем, физическим лицом, либо их представителем - получателем (приобретателем) подконтрольного товара, или уполномоченным лицом органа или учреждения, входящего в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации.

В силу п. 45 Порядка № 589 оформление ВСД завершается в момент присвоения ему ФГИС уникального номера. До завершения оформления ВСД недействителен и находится в состоянии «проект», его печать невозможна.

В материалы дела представлены ветеринарные свидетельства в печатном виде, которые содержат всю необходимую информацию, что подтверждает завершение оформления ВСД.

Гашение ВСД на транспортную партию подконтрольного товара, перемещаемого со сменой владельца (перевозчика) или без смены владельца (перевозчика), осуществляется в течение 1 рабочего дня после доставки и приемки подконтрольного товара в месте назначения зарегистрированным пользователем ФГИС с правом доступа «гашение сертификатов» (п. 52 Порядка № 589).

Из этого следует, что «гашение» оформленного ВСД может быть осуществлено только при получении товара надлежащим получателем, поименованным в свидетельстве, которым, в данном случае, являлась предприниматель ФИО1

Факт поставки товара может быть подтвержден, как товарно-транспортными, так и накладными, товарными накладными, оформленными надлежащим образом.

Номера и даты товарных накладных отражены в ветеринарных свидетельствах и соответствуют представленным истцом первичным документам.

Таким образом, на осуществленные отгрузки товара в адрес ответчика оформлены соответствующие ветеринарные свидетельства, получателем товара в которых указан именно ответчик,   что   подтверждает   фактическое   получение   предпринимателем ФИО1 товара.  

Произведенная ответчиком частично или полностью оплата за поставленный/отгруженный истцом товар подтверждает как наличие определенных правоотношений между сторонами спора, так и сложившийся механизм их взаимодействия, начиная с момента заказа партии товара и размер определенной сторонами цены товара.

Ответчик ссылается на протокол осмотра нотариусом доказательств от 06.12.2023.

Рассмотрев данный протокол, из содержания которого следует, что нотариусом  осуществлен осмотр Интернет-сайта (программное обеспечение) суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания такового, как имеющего отношение к существу рассматриваемого спора и данный протокол осмотра не свидетельствует об отсутствии факта поставки истцом в адрес ответчика спорной продукции.

Из материалов дела следует, что предпринимателем ФИО2 в адрес ответчика поставлен товар, который принят предпринимателем ФИО1,частичная оплата за товар произведена работником ответчика - ФИО4, что не отрицается ФИО1

Использование при перевозки товара транспортных средств, зарегистрированных на третьих лиц (в том числе на работника - ФИО4                      не порождает самостоятельных и отдельных правоотношений по поставке (продаже) товара между истцом и ФИО4

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не представляет собой перемену лица в обязательстве, поскольку не является переводом долга (ст. 391 ГК РФ); у третьего лица, на которое возложено исполнение, не возникает обязательства перед кредитором; обязанным лицом остается должник (п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65); уведомление покупателем продавца о том, что оплата товара возложена на третье лицо, не прекращает обязанности покупателя оплатить товар (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2001 № 8508/00); предусмотренные договором санкции не применяются к третьему лицу, на которое возложено исполнение обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.1999 № 5862/98); оплата товара по договору купли-продажи третьим лицом, а не покупателем не является основанием недействительности этого договора (определите Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 № 18-КГ14-161); исполнение обязанности продавца по доставке товара покупателю может быть возложено на третье лицо, что не влечет замену продавца по договору купли-продажи на указанное лицо (Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Поставка товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и товаро-транспортными накладными (оригиналы), подписанными со стороны ответчика его работниками (водителями).

Товарные накладные содержат: дату их составления, наименование поставленного товара, код по ОКЕИ, единицу измерения и количество поставленного товара, печать и подпись истца, подписи водителей принявших товар.

Довод о том, что товарно-транспортная накладная от 15.03.2019 имеет помарки, суд апелляционной инстанции исходит из того, что сумма в данной накладной истцом уменьшена в пользу ответчика.

Представленные товарные накладные/товарно-транспортные накладные содержат все необходимые реквизиты первичного учетного документа, определенные в ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в связи с чем являются надлежащим доказательством поставки (передачи) товара ответчику.

Достоверность представленных истцом доказательств (оригиналы товарных накладных и товарно-транспортных накладных) ответчиком не опровергнута.

Порядок передачи товара от продавца к покупателю изложен в ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу. При этом вручение товара покупателю может подтверждаться любыми документами, как то: актами, расписками, иными документами, свидетельствующими о том, что покупателем принят товар.

Какого-либо специального перечня документов, формы и порядка их заполнения, Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает.

Вместе с тем, из писем ООО «РТИТС» № ЦФО-23-262 от 10.04.2023 с приложениями (том 3 л.д. 8-25), № 23-4123 от 21.04.2023 (том 3 л.д. 30-31) следует, что маршруты транспортных средств, указанных в ВСД и первичных документах в качестве перевозчиков товара истца ответчику, по дате и времени соответствуют фактическим  обстоятельствам.

Отклоняя доводы ответчика, следует отметить, что отсутствие сведений о движении транспортного средства в базе ООО «РТИТС» указывает не на тот факт, что транспортное средство не выезжало, а свидетельствует о  том, что данное транспортное средство не использовано для передвижения дороги общего пользования, за движение по которым взимается установленная плата, а передвигалось по иным дорогам общего пользования, вне сферы ведения ООО «РТИТС».

Из писем ГУ МВД России по г. Москве № 45/16521 от 21.04.2023 (том 3 л.д. 54-83) и ГУ МВД России по Московской области № 21-4567 от 25.04.2023 (том 3 л.д. 47-51) следует, что транспортное средство с государственным регистрационным номером <***>, фигурирующее в ряде ВСД и первичных документов,зарегистрировано за предпринимателем ФИО1, транспортное средство с государственным регистрационным номером <***>, фигурирующее в ряде иных ВСД и первичных документов, зарегистрировано за ФИО5, проживающим (зарегистрированным по месту жительства) по адресу регистрации ФИО1

Следовательно, доводы ФИО1 о том, что она не имеет в своей собственности транспортных средств, а также не имеет отношения к транспортным средствам, указанным в качестве перевозчиков в ВСД и первичных документах по спорным поставкам/отгрузкам, отклоняются.

            Ссылка ответчика на акт экспертного исследования ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы от 24.11.2023  № 2560, согласно которого эксперт пришел к выводу о том, что подпись от имени ФИО6, изображения которой расположена в копии товарной накладной № 63 от 09.10.2019, выполнена, вероятно, разными лицами, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вывод эксперта носит вероятный характер, представляющий собой обоснованное предположение (гипотезу) эксперта об устанавливаемом факте.

            Вероятные выводы допускают возможность существования факта, но и не исключают другого (противоположного) вывода.

            Изучив акт экспертного заключения, суд апелляционной инстанции                               не принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства с учетом того, что это не является единственно возможным способом проверки доказательств на предмет их достоверности, товарная накладная содержит печать истца, следовательно, факт поставки товара по спорной товарной накладной подтвержден.

   Вместе с тем, в ходатайстве об истребовании доказательств ответчиком товарная накладная № 64 от 09.10.2019 не заявлена.

   Доводы о совершении, по мнению ответчика, истцом мошеннических действий, а также факт обращения ответчика в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления не является объективным свидетельством наличия признаков преступления.

Вместе с тем, из пояснений к апелляционной жалобе ФИО1 от 08.12.2023 и в целом из ее позиции следует, ею не отрицается то, что ФИО4 являлся ее работником, являлся получателем товара, ответчиком признана оплата ФИО4 путем перевода денежных средств в адрес супруги, сына, бухгалтера предпринимателя ФИО7, в связи с чем, по мнению ФИО1, стоимость по спорным товарным накладным не может быть взыскана с нее, а подлежит взысканию с              ФИО4

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации                            не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока                       не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Отклоняя доводы ответчика, с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представитель ответчика и предприниматель ФИО1 злоупотребляют процессуальными правами, пытаясь переложить ответственность по обязательствам перед истцом на ФИО4, который находится в зоне военной специальной операции, как указано самой               ФИО1

Следует отметить, что выбор способа защиты права не должен быть реализован с злоупотреблением своего права, оценка соразмерности заявленного способа защиты последствиям его применения при условии предполагаемого существования альтернативного варианта, в конечном итоге, может привести к восстановлению нарушенного, по мнению ответчика, права, следовательно, у ответчика отсутствуют препятствия обратиться в суд с самостоятельным иском к лицу, которым взяты, по ее мнению, в своих целях обязательства от ее имени.

То обстоятельство, что денежные средства перечислены на банковские карты в адрес супруги, сына, бухгалтера истца не освобождает ответчика об уплате долга за полученную продукцию.

По смыслу п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 2, ст. 10 Гражданского кодекса предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, при ведении которой стороны должны оценивать последствия совершения своих действий, учитывать интересы контрагентов и не допускать злоупотреблением правом. Рисковый характер предпринимательской деятельности предполагает, что последствия неразумного и неосмотрительного поведения возлагаются на само лицо, как на субъект гражданских правоотношений.

Вступая в комплексный процесс предпринимательской деятельности, и допуская таким способом получение оплаты за продукцию, предприниматель ФИО2 несет бремя проявления определенной степени заботливости и осмотрительности по ведению своего бизнес-процесса, доводов о наличии конфликтного потенциала и каких-либо рисков ФИО2 равно как и претензий по перечислению и поступлению оплаты за продукцию в адрес своих супруги, сына, бухгалтера истцом               не заявлено.

Из материалов дела следует, что истцом при уточнении заявленных требований по настоящему делу учтены все оплаты за продукцию, поставленный ответчику, в том числе произведенные ФИО4

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2023 по делу № А40-246461/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                      Т.Т. Маркова


Судьи                                                                                               О.С. Сумина


                                                                                                          М.В. Кочешкова