Постановление от 13 апреля 2017 г. по делу № А29-7832/2016

452/2017-14515(3)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7832/2016
г. Киров
14 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляшовой Т.М., судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегра–Бурение»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2017, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф., о приостановлении производства и назначении экспертизы по делу № А29-7832/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интегра–Бурение» (ИНН:1834039053; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоАрктика» (ИНН:1106032406, ОГРН: <***>)

о взыскании стоимости поврежденного имущества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ООО «Интегра-Бурение», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоАрктика» (далее – ООО «ЭкоАрктика», ответчик) 499 203 руб. 27 коп. стоимости поврежденного имущества, переданного по договору аренды движимого имущества № 126/13-У от 09.04.2013.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного огнем вагона-дома для приведения его в состояние, предшествующее повреждению (февраль 2014 года).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации "Центр Оценки Недвижимости и

Бизнеса" некоммерческого партнерства "Федерация судебных экспертов" (115093, Москва, Партийный переулок, дом 1, корпус 57, строение 3, 4 этаж); непосредственное проведение экспертизы поручено Гардяну Роману Виликовичу.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Интегра-Бурение» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2017 по делу № А29-7832/2016.

Заявитель не оспаривает по существу приостановление производства по делу. Ссылаясь на часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не соглашается с назначением по делу экспертизы в отсутствие отзыва на заявленное ходатайство со стороны истца. Считает поведение ответчика недобросовестным. Просит отменить обжалуемое определение суда.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О

некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее − Постановление № 23), следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с части 1 статьи 188 Кодекса. В этой связи по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из просительной части апелляционной жалобы, истец не согласен с определением суда о приостановлении производства по делу, однако доводов относительно неправомерного приостановления производства по делу заявитель жалобы не приводит. Напротив, истец в апелляционной жалобе не соглашается с назначением по делу экспертизы в отсутствие отзыва на заявленное ходатайство со стороны истца; такое поведение ответчика, заявившего ходатайство о назначении экспертизы, истец считает недобросовестным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные заявителем доводы относятся к возражениям по существу заявленных исковых требований, вследствие чего не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции на стадии рассмотрения апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу, поскольку предполагают оценку позиции заявителя по существу спора. При этом настоящее судебное дело судом первой инстанции не рассмотрено.

При таких обстоятельствах производство по делу судом первой инстанции приостановлено правомерно, следовательно, вынесено законное и обоснованное определение.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2017 по делу № А29-7832/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегра–Бурение» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Т.М. Поляшова

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.В. Чернигина