Постановление от 13 февраля 2019 г. по делу № А13-7747/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7747/2015
г. Вологда
13 февраля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества коммерческого банка социального развития «Бумеранг» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителя ФИО2 по доверенности от 17.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества коммерческого банка социального развития «Бумеранг» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 ноября 2018 года по делу № А13-7747/2015 (судья Крашенинников С.С.),

у с т а н о в и л:

Центральный банк Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления Отделения по Вологодской области обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании акционерного общества коммерческий банк социального развития «Бумеранг» (далее – Банк, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.06.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Банка.

Решением суда от 06.07.2015 должник признан несостоятельным (банкротом). Исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, в котором просил:

- взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу Банка убытки в размере 235 448 000 руб.;

- взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в пользу Банка убытки в размере 730 312 373 руб. 24 коп.;

- взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5 и ФИО6 в пользу Банка убытки в размере 62 843 342 руб. 84 коп.;

- взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в пользу Банка убытки в размере 6 500 000 руб.;

- взыскать солидарно с ФИО3, ФИО7, ФИО4 и ФИО5 в пользу Банка убытки в размере 9 000 000 руб.;

- взыскать солидарно с ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО6 и ФИО8 в пользу Банка убытки в размере 2 000 000 руб.;

- взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9 и ФИО8 в пользу Банка убытки в размере 105 000 000 руб.;

- взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 в пользу Банка убытки в размере 29 850 000 руб.

Определением от 01.06.2018 заявление конкурсного управляющего должника к ФИО6 о взыскании убытков выделено в отдельное производство.

В рамках рассмотрения данного спора определением суда от 07.08.2018 по ходатайству конкурсного управляющего приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) ФИО6 в сумме 101 193 342 руб. 84 коп.

ФИО6 16.11.2018 заявила ходатайство об отмене указанных обеспечительных мер в части наложения ареста на принадлежащие ей денежные средства в сумме 101 193 342 руб. 34 коп.

Определением от 23.11.2018 ходатайство удовлетворено: отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 07.08.2018, в части наложения ареста на денежные средства ФИО6 в сумме 101 193 342 руб. 84 коп.

Банк с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить. В обоснование ссылается на то, что сохранение ранее принятых обеспечительных мер необходимо для сохранения у ответчика имущества, в том числе денежных средств, в достаточном для удовлетворения заявленных Банком требований объеме. В силу действующего законодательства об исполнительном производстве на счетах ФИО6 будут оставлены денежные средства в сумме не менее величины прожиточного минимума.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы, настаивал на её удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий должника 06.08.2018 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на то, что имеются обстоятельства, объективно свидетельствующие о наличии потенциальной угрозы возможного неисполнения судебного акта со стороны ответчика.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, приведенные в обоснование заявления, являются достаточными для принятия обеспечительных мер, непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта.

В обоснование ходатайства об отмене принятых определением суда от 07.08.2018 обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства ФИО6 в сумме 101 193 342 руб. 34 коп., ФИО6 сослалась на то, что в связи с принятием названных обеспечительных мер нарушено её право на получение вознаграждения за труд и алиментов на содержание несовершеннолетних детей, что не соответствует принципам сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и обеспечения баланса их интересов.

Удовлетворяя ходатайство ответчика, суд первой инстанции признал его доводы о необходимости отмены обеспечительных мер обоснованными.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не может согласиться с вынесенным определением.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Закона.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 16 Постановления № 55 суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. В этом случае конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Удовлетворяя заявление Банка о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленному требованию.

При этом суд верно указал на то, что заявитель ограничен в способах получения информации о принадлежащем физическому лицу, являющемуся ответчиком по настоящему обособленному спору, имуществе и о совершении им действий, направленных на отчуждение имущества в целях уклонения от исполнения возможного судебного акта по делу.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер в виде ареста имущества ФИО6 может негативно сказаться на возможности исполнения судебного акта по данному обособленному спору.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из приведенной нормы права следует, что отмена обеспечительных мер возможна при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость их отмены, о которых суд в момент принятия обеспечительных мер не знал, либо данные обстоятельства наступили после принятия судом обеспечения.

Согласно пункту 22 Постановления № 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, изложенными в пункте 10 Постановления № 55 (то есть разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц; наличие связи истребуемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Отменяя определение в части наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО6, суд первой инстанции исходил из того, что данная мера является несоразмерной и неразумной ввиду наличия риска лишения ответчика средств к существованию.

Между тем, по мнению апелляционной инстанции, обстоятельства, вследствие которых судом приняты указанные обеспечительные меры, не изменились, их сохранение в данном случае направлено на предотвращение причинения значительного ущерба должнику, сохранение существующего состояния отношений (status quo). Отмена принятых обеспечительных мер, в том числе путем снятия ареста с денежных средств ответчика в сумме 101 193 342 руб. 34 коп., может затруднить или сделать невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного акта в случае удовлетворения заявленных конкурсным управляющим должника требований.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2018 по настоящему делу.

Вопреки аргументам ФИО6, изложенным в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, ею не представлены доказательства невозможности получения заработной платы и социальных выплат, а также нарушения права на получение вознаграждения за труд, являющегося единственным источником дохода.

В свете изложенного определение от 23.11.2018 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в ФИО6 в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 ноября 2018 года по делу № А13-7747/2015.

Отказать ФИО6 в удовлетворении заявленных требований.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева