Постановление от 4 октября 2019 г. по делу № А45-36030/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45- 36030/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2019 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Усаниной Н.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В., без использования средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 (рег. № 07АП-7745/19 (1)) на определение от 21.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Белкина Т.Ю.) по делу № А45-36030/2018 по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314547604200462, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

у с т а н о в и л:


28.09.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление уполномоченного органа в делах о банкротстве Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Новосибирска о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2, в связи с наличием просроченной кредиторской задолженности в размере 963 927 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2019 в отношении должника - индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура банкротства реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1. Включены требования Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Новосибирска в размере 846 895 руб. 85 коп., в том числе: 105 047 руб. 17 коп. - основной долг с отнесением во вторую очередь удовлетворения; 563 930 руб. 85 коп. основного долга, 176 917 руб. 83 коп. пени, 1 000 руб. 00 коп. штрафа в реестр требований кредиторов ФИО2 с

отнесением в третью очередь удовлетворения. В остальной части требований отказано.

С вынесенным определением не согласился финансовый управляющий должника - ФИО1, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, а также включения требований ФНС России по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ во вторую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника, принять в обжалуемой части новый судебный акт, поскольку страховые взносы в Пенсионный фонд РФ в размере 105 047,17 руб., подлежащие уплате в качестве фиксированного платежа, должны удовлетворяться в третью очередь реестра требований кредиторов.

Представитель ФНС России в отзыве полагал возможным ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина, в остальной части апелляционной жалобы полагал доводы финансового управляющего не соответствующими законодательству о банкротстве.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.

С учетом надлежащего извещения судом лиц, участвующих в деле, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Учитывая, что сторонами не заявлено возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции обоснованности и законности судебного акта в обжалуемой части, на основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции проверяет законность и обоснованность определения от 21.06.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, только в обжалуемой части.

До судебного заседания 20.09.2019 от финансового управляющего ФИО1 поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы в части обжалования определения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2016 по делу № А45- 36030/2018 по вопросу о введении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 процедуры реструктуризации долгов.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявление, суд апелляционной инстанции установил, что оно подписано финансовым управляющим лично.

Доказательств нарушения прав и интересов иных лиц из материалов дела не усматривается.

Поскольку частичный отказ от апелляционной жалобы заявлен полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ от жалобы в соответствии со статьей 49 АПК РФ, в связи с чем производство по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО1 в этой части требования подлежит прекращению.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения в остальной обжалуемой части (порядка отражения требования ФНС России по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО2 состоит на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Новосибирска с 16.03.2017 года.

Основной вид деятельности – разработка компьютерного программного обеспечения (код ОКВЭД 62.01).

Согласно данным заявителя по состоянию на 30.05.2018 должник имеет задолженность по обязательным платежам в размере 963 977 руб. 25 коп., в том числе налог – 771 239 руб. 02 коп., пени – 191 738 руб. 23 коп., штраф – 1 000 руб. 00 коп.

Задолженность должника образовалась на основании представленных в налоговый орган деклараций, а также расчетов страховых взносов, в том числе по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в ПФ РФ на выплату страховой пенсии, в размере 129 857 руб. 25 коп., в том числе взносы -105 047 руб. 17 коп., пеня – 24 810 руб. 08 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 46,47 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 10 и 14 обзора судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, установив обоснованность требования ФНС России в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в ПФ РФ на выплату страховой пенсии, в размере 105 047 руб. 17 коп., включил его во вторую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Федеральный закон «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15.12.2001 № 167-ФЗ (подпункт 2 пункта 1 статьи 6, абзац третий пункта 1 статьи 7, статья 28), закрепляя круг лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование, включает в него лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой (адвокатов, индивидуальных предпринимателей, в том числе глав крестьянских (фермерских) хозяйств, и нотариусов, занимающихся частной практикой), в качестве застрахованных лиц и одновременно страхователей по обязательному пенсионному страхованию и обязывает их уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в фиксированном размере, который до 01.01.2017 определялся в соответствии с Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (части 1.1, 1.2 и 2 статьи 14), а после указанной календарной даты устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 430 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 419 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

Должник ФИО2 является индивидуальным предпринимателем.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, отнесение индивидуальных предпринимателей к числу лиц, подлежащих обязательному пенсионному страхованию, и возложение на них обязанности по уплате страховых взносов - с учетом цели обязательного пенсионного страхования, социально-правовой природы и предназначения страховых взносов - само по себе не может расцениваться как не согласующееся с требованиями Конституции Российской Федерации. Граждане, самостоятельно обеспечивающие себя работой, подвержены такому же социальному страховому риску в связи с наступлением страхового случая, как и лица, работающие по трудовому договору; уплата страховых взносов обеспечивает формирование их пенсионных прав, приобретение ими права на получение трудовой пенсии (определения от 24.05.2005 № 223-О, от 29.09.2011 № 1179-О-О и от 25.01.2012 № 226-О-О).

В пункте 4 Информационного письма от 11.08.2004 № 79 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 № 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании» указано, что предприниматель обязан платить взносы в ПФР в виде фиксированного платежа, даже если он фактически не осуществляет предпринимательскую деятельность, поскольку обязанность перечислять страховые взносы в виде фиксированного платежа не зависит от факта ведения деятельности и от величины доходов.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 № 424-ФЗ «О накопительной пенсии»), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

Уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых индивидуальными предпринимателями на собственное пенсионное страхование, не меняет очередности удовлетворения требования уполномоченного органа о включении таких взносов в реестр требований кредиторов должника. На определение очередности этих платежей также распространяются приведенные выше разъяснения пункта 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Таким образом, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, начисленные индивидуальному предпринимателю как фиксированный платеж, либо начисленные исходя из его финансовой деятельности, подлежат включению во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 150, 151, 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


п о с т а н о в и л:


Принять отказ финансового управляющего ФИО1 от апелляционной жалобы в части обжалования определения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2016 по делу № А45- 36030/2018 по вопросу о введении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 процедуры реструктуризации долгов и прекратить производство по апелляционной жалобе в этой части требования.

В остальной обжалуемой части определение от 21.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области № А45-36030/2018 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



Председательствующий О.О. Зайцева


Судьи Н.Н. Фролова


Н.А. Усанина