Постановление от 27 сентября 2018 г. по делу № А43-6413/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

___________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-6413/2018
27 сентября 2018 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2018 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтаж» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2018 по делу № А43-6413/2018, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью «Аренда-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Аренда-Сервис» – ФИО2 (по доверенности от 17.01.2018 № 01 сроком на 1 год).


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Аренда-Сервис» (далее – ООО «Аренда-Сервис») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (далее – ООО «Спецмонтаж») о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 516 000 руб. задолженности за период с 02.12.2017 по 07.02.2018 и 182 880 руб. неустойки за период с 02.12.2017 по 26.02.2018 по договору аренды оборудования от 27.09.2017 № 256-17/А.

Решением от 13.06.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Спецмонтаж» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что ООО «Аренда-Сервис» намеренно приостановило работу арендованного имущества в январе 2018 года, изъяв из него необходимые для эксплуатации детали, что является злоупотреблением права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.09.2017 ООО «Аренда-Сервис» (арендодатель) и ООО «Спецмонтаж» (арендатор) заключили договор аренды оборудования № 256-17/А, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду 2 единицы коленчатого ножничного подъемника модели UpRight AB38N (количество техники менялось), для производства строительных работ.

В пунктах 2.5, 4.1 - 4.3, 5.1, 5.9 договора определены:

- минимальный гарантированный срок аренды (30 дней с возможностью пролонгации. Срок аренды считается продленным на следующий срок, если ни одна из сторон не подала другой стороне письменного уведомления о расторжении договора не менее чем за 2 рабочих дня до окончания срока аренды);

- стоимость аренды 1 единицы оборудования за 1 день (4000 руб.);

- порядок внесения арендной платы за 30 дней аренды за 2 единицы оборудования (предоплата в течение 2 рабочих дней с даты подписания договора. Сумма первого платежа увеличена на стоимость транспортировки оборудования от стройплощадки арендатора и обратно до базы арендодателя и обратно в размере 38 000 руб. В случае пролонгации договора - предоплата за каждый последующий день аренды. Возможна 100% предоплата всех платежей);

- ответственность арендатора за нарушение сроков оплаты платежей в виде пени (1% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки);

- право арендодателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств приостановить работу оборудования, а также не вывозить оборудование по заявке арендатора до полного исполнения арендатором своих обязательств. В данном случае, арендатор производит оплату аренды оборудования за все время простоя оборудования, а также транспортные расходы по выезду специалиста арендодателя для приостановления работы оборудования.

07.02.2018 истец направил в адрес ответчика претензию № 149 с требованием оплатить задолженность и пени по указанному договору аренды, которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что ответчик доказательства внесения арендной платы за период с 02.12.2017 по 07.02.2018 в дело не представил, наличие и размер долга документально не опроверг, суд первой инстанции признал законным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании задолженности за названный период в сумме 516 000 руб.

Ссылки заявителя жалобы на намеренное приостановление ООО «Аренда-Сервис» работы арендованного имущества в январе 2018 года, что является, по мнению заявителя, злоупотреблением права, отклоняются.

Вопреки доводам заявителя суд апелляционной инстанции не установил признаков злоупотребления правом со стороны истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями заключенного сторонами договора предусмотрено право арендодателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств приостановить работу оборудования, а также не вывозить оборудование по заявке арендатора до полного исполнения арендатором своих обязательств. В данном случае, арендатор производит оплату аренды оборудования за все время простоя оборудования, а также транспортные расходы по выезду специалиста арендодателя для приостановления работы оборудования.

Факт ненадлежащего исполнения ООО «СпецМонтаж» обязательств по внесению арендных платежей по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах и с учетом условий договора, как верно указал суд первой инстанции, приостановление ООО «Аренда-Сервис» работы арендованного имущества не противоречит положениям договора аренды и не может быть расценено как злоупотребление правом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности в полном объеме.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взимание с арендатора неустойки предусмотрено пунктом 5.1 договора.

Поскольку доказательств полного и своевременного внесения ответчиком арендных платежей в деле не имеется, требование о взыскании пени является правомерным.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки и признав его верным, обоснованно удовлетворил требование о взыскании пени в сумме 182 880 руб.

Изучив и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции, по результатам повторного рассмотрения материалов дела и проверки доводов заявителя жалобы, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2018 по делу № А43-6413/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья



Н.В. Устинова



Судьи

О.А. Большакова


Д.Г. Малькова