Постановление от 21 декабря 2017 г. по делу № А56-23883/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23883/2017
21 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28325/2017) ООО "Моторверк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2017 по делу № А56-23883/2017 (судья Кузнецов М.В.), принятое


по иску акционерного общества "Коминвест-АКМТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Моторверк"


о взыскании

установил:

Акционерное общество "КОМИНВЕСТ-АКМТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОТОРВЕРК" (далее – ответчик) о взыскании 270 649 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 38 526 руб. 86 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2017 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы ответчик указал, что акты подписаны ненадлежащим образом (неуполномоченным лицом) и на основании доверенности с более поздней датой, чем подписанные акты, в связи с чем указанные акты не могут являться основанием для оплаты.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что на основании договоренности сторон, в отсутствие письменного договора, истец (исполнитель) оказывал ответчику работы по ремонту и техническому обслуживанию техники ответчика (заказчик), что подтверждается актами выполненных работ, на общую сумму 270 649 руб., заказчик принял работы без замечаний по объему, качеству и срокам их выполнения, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на указанных актах, копии которых представлены в материалы дела.

Поскольку ответчик выполненные истцом работы не оплатил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании долга и процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что поскольку работы приняты заказчиком, они подлежат оплате.

Требование о взыскании 38 526 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ признано судом обоснованным.

Суд также установил на основании представленных в деле документов, что письмом от 03.02.2017г. №87 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность и уплатить проценты за пользование денежными средствами в течение трех дней с даты получения претензии, в ответ на указанную претензию ответчик направил в адрес истца письмо (№36 от 10.02.2017г.) с просьбой предоставить документы, подтверждающие выполнение истцом ремонтных работ на указанную в претензии сумму, но впоследствии предложил истцу подписать мировое соглашение, признав задолженность в размере 270 649 руб.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что исковые требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Представленные в материалы дела двусторонние акты (л.д. 14-33) подтверждают выполнение истцом работ по техническому обслуживанию техники ответчика.

Доказательства оплаты этих работ ответчиком не представлены.

Таким образом, требования в части основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с наличием на стороне ответчика задолженности истец обоснованно заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, проверенное судом и удовлетворенное в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не установил.

В ходатайстве (л.д. 127) и графике погашения задолженности (л.д. 130) ответчик признал наличие задолженности перед истцом в сумме 270 649 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не ссылался на то, что акты подписаны ненадлежащим образом.

Как следует из части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", указанные возражения не подлежат рассмотрению в апелляционной инстанции, поскольку не были рассмотрены в суде первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2017 по делу № А56-23883/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Т.В. Жукова

С.И. Несмиян