Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А11-5733/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир Дело № А11-5733/2020

"24" мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.05.2021.

Полный текст решения изготовлен 24.05.2021.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.05.2021 был объявлен перерыв до 18.05.2021 до 16 час. 00 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кузьминой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" ЗАТО г. Радужный (600910, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области (600000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) от 10.04.2020 № 394-01-02,

при участии представителей

от МУП "ЖКХ" ЗАТО г. Радужный – ФИО2, по доверенности от 13.07.2018 № 01-07/2018 сроком действия на три года;

от Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области – представитель не явился, извещены надлежащим образом,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил.

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" ЗАТО г. Радужный (далее – заявитель, Предприятие, МУП "ЖКХ ЗАТО г. Радужный) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) от 10.04.2020 № 394-01-02.

В обоснование заявленного требования МУП "ЖКХ" ЗАТО г. Радужный сообщило, что, выставляя счета на оплату стоимости поставленной горячей воды, в которых при расчете платы им был использован не норматив, а объем (количество) тепловой энергии исходя из показаний общедомового прибора учета, использованной для подогрева горячей воды, Предприятие действовало в соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Кроме того, заявитель указал, что обжалуемое предписание обязывает Предприятие произвести собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных жилых домах перерасчет (в сторону снижения) размера платы за ГВС исходя из установленного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по ГВС за период с 01.11.2016 по 28.02.2019 (в МКД № 36 по ул. 1 квартал и МКД № 17-а по ул. 3 квартал г. Радужный с 01.01.2018 по 28.02.2019). По мнению заявителя, содержащееся в обжалуемом предписании данное гражданско-правовое требование, связанное с возвратом полученных Предприятием денежных средств, не может быть облачено в форму предписания государственного органа, носящего обязательный характер, а также заявлено с пропуском срока исковой давности. В связи с изложенным, заявитель полагает, что у контролирующего органа отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого предписания.

Инспекция в отзыве (вх. от 28.07.2020) и в процессе рассмотрения дела указала на законность и обоснованность оспариваемого предписания.

Инспекция пояснила, что в ходе проверочных мероприятий установлено, что Общество при начислении жителям указанных домов платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению с 01.11.2016 по 28.02.2019 применяло объем тепловой энергии, используемый на подогрев холодной воды для горячего водоснабжения, определенный по показаниям ОДПУ ГВС. Данный порядок начисления противоречит требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

В отношении довода Общества о пропуске срока исковой давности, Инспекция пояснила, что согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности применяется исключительно в порядке искового судопроизводства при рассмотрении дел имущественного характера и носит заявительный характер. В рассматриваемом случае требование о пересчете платы, изложенное в оспариваемом предписании, не является требованием имущественного характера, а возлагает на Общество обязанность совершить определенные действия.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.05.2021 был объявлен перерыв до 18.05.2021 до 16 час. 00 мин.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон по имеющимся в нем материалам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании обращений жителей многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 12, 12-а, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 34, 35, 36, 37, квартал 3, дома 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 17-а, 18, 20, 22, 23, 25, 27, 28, 34, 35, 35-а, квартал 9, дома 4, 6/1, 8 (далее также - МКД) Инспекцией в соответствии с приказом заместителя начальника Инспекции от 20.03.2020 № 433-01-02 была проведена проверка порядка начисления платы за коммунальные ресурсы, потребленные в процессе использования общедомового имущества управляющей организацией МУП "ЖКХ" ЗАТО г. Радужный.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что МУП "ЖКХ" ЗАТО г. Радужный на основании лицензии № 4 от 06.04.2015 года, выданной Инспекцией, осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению указанными МКД.

По результатам проверки Инспекция пришла к выводу, что при начислении жителям МКД платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в период с 01.11.2016 по 28.02.2019 (в МКД № 36 по ул. 1 квартал и МКД № 17-а по ул. 3 квартал г. Радужный с 01.01.2018 по 28.02.2019) Предприятие необоснованно применяло объем тепловой энергии, используемый на подогрев холодной воды для горячего водоснабжения, определенный по показаниям ОДПУ ГВС.

Указанные нарушения отражены Инспекцией в акте проверки от 10.04.2020 № 394-01-02.

Предписанием от 10.04.2020 № 394-01-02 Предприятию предложено в целях соблюдения прав граждан, проживающих в домах 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 12, 12-а, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 34, 35, 36, 37 по ул. 1-й квартал г. Радужный, в домах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 17-а, 18, 20, 22, 23, 25, 27, 28, 34, 35, 35-а по ул. 3-й квартал <...>/1, 8 по ул. 9-й квартал г. Радужный, с учетом требований пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, принять меры по устранению нарушений, указанных в акте ГЖИ от 10.04.2020 № 394-01-02, а именно:

- произвести с 01.11.2016 по 28.02.2019 (в МКД № 36 по ул. 1 квартал и МКД № 17-а по ул. 3 квартал г. Радужный с 01.01.2018 по 28.02.2019) перерасчет размера платы за ГВС исходя из установленного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по ГВС. Срок устранения выявленных нарушений и исполнения предписания - до 15.06.2020.

Не согласившись с указанным предписанием, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, приведенные ими доводы и возражения, пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Закон о лицензировании) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона о лицензировании должностные лица лицензирующих органов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при осуществлении лицензирования имеют право, в том числе выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

В силу части 1 статьи 19 Закона о лицензировании к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Порядок лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами установлен главой 19 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Положение № 1110).

В соответствии с пунктом 3 Положения № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми частью 1 статьи 8 Закона о лицензировании, являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Положения № 1110 при проведении лицензионного контроля должностные лица лицензирующего органа имеют право, в том числе выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона № 294-ФЗ и положения Закона о лицензировании с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Закона о лицензировании, а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении лицензионного контроля.

Согласно статье 17 Федерального закона № 294-ФЗ должностные лица органов государственного контроля (надзора) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении соответствующих мероприятий.

Постановлением Губернатора Владимирской области от 23.01.2006 № 21 утверждено Положение о Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области.

В рассматриваемом случае Инспекция провела проверку на основании поступивших обращений потребителей, проживающих в вышеуказанных МКД, о правомерности размера начислений платы за горячее водоснабжение.

Таким образом, Инспекция выдала Предприятию оспариваемое предписание в пределах своих полномочий, предоставленных ей действующим законодательством.

Грубых нарушений при проведении проверки, являющихся основаниями для признания результатов проверки недействительными, должностными лицами Инспекции не допущено.

На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с условиями договора управления и действующим законодательством управляющая организация при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами обязана руководствоваться нормами жилищного законодательства, а также иными нормативно-правовыми актами.

Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее – Правила № 416), устанавливаются стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 4 Правил № 416 управление многоквартирным домом обеспечивается организацией и осуществлением расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).

Порядок расчета размера платы за коммунальные услуги установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в системе горячего водоснабжения устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием системы горячего водоснабжения, и состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Разделом VII Приложения 2 к Правилам № 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

Согласно пункту 26 названного Приложения к Правилам № 354 размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qi" - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Qiодн) в формуле 24 того же Приложения.

В силу положений Правил № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Данный вывод содержится в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017.

Кроме того, Минстрой России в письме от 22.03.2017 № 9268-ОО/04 "О порядке определения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению" указал, что Правилами № 354 не предусмотрено применение в качестве коммунальной услуги тепловой энергии, что соответствует положениям части 4 части 154 Жилищного кодекса Российской Федерации. В связи с этим предусматривается распределение тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, в рамках норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Применение при расчете размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению показаний приборов учета тепловой энергии, использованной на цели горячего водоснабжения, в определенных ситуациях привело бы к резкому увеличению платы отдельными потребителями, в зависимости от интенсивности потребления в тех или иных помещениях многоквартирного дома, а также наличия или отсутствия факта потребления горячей воды.

При этом указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qi11 и Qiодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Как следует из материалов дела, МУП "ЖКХ" ЗАТО г. Радужный на основании лицензии N 4 от 06.04.2015 осуществляет деятельность по управлению вышеуказанными МКД.

На территории Владимирской области нормативы расхода тепловой энергии на подогрев воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению установлены постановлением администрации Владимирской области от 18.10.2016 № 905. Для спорных МКД норматив тепловой энергии составляет 0,0675 Гкал/куб.м.

Таким образом, с 01.11.2016 при начислении платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению Предприятие должно применять установленный норматив расхода тепловой энергии.

Иного порядка начисления данной платы действующим законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что при начислении жителям указанных выше МКД платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению с 01.11.2016 по 28.02.2019 (в МКД № 36 по ул. 1 квартал и МКД № 17-а по ул. 3 квартал г. Радужный с 01.01.2018 по 28.02.2019) применен объем тепловой энергии, используемый на подогрев холодной воды для горячего водоснабжения, определенный по показаниям ОДПУ ГВС.

При таких обстоятельствах суд пришел выводу о наличии у Инспекции правовых оснований для выдачи Предприятию оспариваемого предписания, поскольку собственникам помещений МКД излишне предъявлена к оплате (оплачена) стоимость коммунальной услуги по горячему водоснабжению, оказанной в период с 01.11.2016 по 28.02.2019 (в МКД № 36 по ул. 1 квартал и МКД № 17-а по ул. 3 квартал г. Радужный с 01.01.2018 по 28.02.2019).

Доводы заявителя об отсутствии у Инспекции полномочий на указание в предписаниях на необходимость произвести собственникам и нанимателям помещений перерасчет платы за коммунальный ресурс основаны на неверном толковании положений пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ.

Довод заявителя о пропуске Инспекцией срока исковой давности также подлежит отклонению, поскольку оспариваемое предписание не содержат гражданско-правовые требования имущественного характера, а возлагают на Предприятие обязанность совершить определенные действия.

При установленных обстоятельствах не подлежат применению положения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей применение сроков исковой давности.


Иные нормативные правовые акты, регулирующие спорные отношения, не содержат ограничений по периоду, который может быть проверен Инспекцией.

Оспариваемое предписание содержит четкие и ясные формулировки, является исполнимыми.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд отказывает МУП "ЖКХ" ЗАТО г. Радужный в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленного требования муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство" ЗАТО г. Радужный отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Г. Кузьмина