Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А60-33214/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8413/2024-ГК
г. Пермь
21 октября 2024 года
Дело № А60-33214/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бояршиновой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от истца – ФИО1 по доверенности от 21.06.2024, диплом, паспорт; ФИО2 директор (решение от 11.03.2018 № 01/18), паспорт.

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная студия «Стиль» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2024 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А60-33214/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная студия «Стиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства городского округа Верхняя Пышма» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архитектурная студия «Стиль» (далее - истец, общество «АС «Стиль») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства городского округа Верхняя Пышма» (далее - ответчик, МКУ «УКС и ЖКХ городского округа Верхняя Пышма») о признании недействительным решения от 11.06.2024 об одностороннем отказе заказчика от исполнения Муниципального контракта № 2023.0029 от 21.02.2023 на разработку проектно-сметной документации на реконструкцию здания МАОУ «СОШ № 2 с углублённым изучением отдельных предметов им. М.И Талыкова», а также обязании предоставить необходимые согласования и исходные данные, и направить проектную документацию в государственную экспертизу для получения положительного заключения.

26.06.2024 от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета МКУ «УКС и ЖКХ городского округа Верхняя Пышма» до вступления в законную силу Решения по настоящему делу:

- заключать контракт с другим участником закупки № 0162300005823000029 в рамках процедуры, предусмотренной ч. 17.1. ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

- размещать государственный заказ в виде любой конкурентной процедуры, заключать государственный контракт, исполнять государственный контракт на выполнение работ, являющихся предметом Муниципального контракта №2023.0029 от 21 февраля 2023 года на разработку проектно-сметной документации на реконструкцию здания МАОУ «СОШ № 2 с углублённым изучением отдельных предметов им. М.И Талыкова».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Истец, не согласившись с данным определением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает, что неприменение обеспечительных мер приведет к заключению контракта с аналогичным предметом, с иным подрядчиком, что приведет к негативным последствиям для истца в виде невозможности выполнения работ по спорному контракту.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в принятии мер, направленных на обеспечение иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 90, 91, 92, 93 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), и исходил из недоказанности наличия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, , выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из смысла названной нормы, в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что обеспечительные меры могут предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.

Заявление об обеспечении иска должно быть аргументировано, должна существовать реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт, в противном случае сторона, в отношении имущества которой заявлены обеспечительные меры, может оказаться в неблагоприятном положении, так как принятие мер по обеспечению иска связано с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками.

В определении от 06.11.2003 № 390-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как разъяснено в п. 14 постановления № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В п. 15 постановления №15 также разъяснено, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15).

Следовательно, заявление о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут наступить последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

По настоящему делу заявитель просит признать недействительным решение заказчика от 11.06.2024 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 21.02.2023 № 2023.0029, заключенного между истцом и ответчиком.

В качестве обеспечительной меры истец испрашивает запрет на размещение государственного заказа в виде любой конкурентной процедуры, заключение контракта с иным подрядчиком, а также исполнение контракта на выполнение работ, являющихся предметом муниципального контракта от 21.02.2023 №2023.0029, с указанием на то, что ее неприменение приведет к выполнению работ иным подрядчиком и невозможности выполнения работ именно истцом, что повлечет ущерб для истца.

Между тем приведенные истцом доводы основанием для принятия по делу обеспечительных мер не являются, поскольку истец не обосновал, каким образом испрашиваемые меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Наличие у истца требований к ответчику, само по себе не является основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку установление и оценка данного обстоятельства относится к предмету судебного разбирательства по существу спора.

Кроме того, истец не доказал разумность и обоснованность, а также необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры, и в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить истцу значительный ущерб.

Запрет на совершение действий по заключению контракта не направлен на сохранение баланса интересов всех участников спорных правоотношений.

Указанная обеспечительная мера может повлечь неблагоприятные последствия для сторон заключаемого по результатам аукциона контракта.

Суд отмечает, что решение по настоящему делу (в случае удовлетворения исковых требований) не потребует от ответчика или иных лиц совершения каких-либо действий, оно выражается в констатации факта незаконности такого решения и не предполагает выдачи исполнительного листа для совершения действий по его принудительному исполнению.

Следовательно, истребуемые истцом обеспечительные меры в виде запрета заключать контракты с иными лицами на разработку проектно-сметной документации на реконструкцию здания МАОУ «СОШ № 2 с углублённым изучением отдельных предметов им. М.И Талыкова», не направлены на обеспечение исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Как указывает сам истец, муниципальный контракт от 21.02.2023 № 2023.0029 фактически им исполнен, подрядчик имеет право на оплату качественно выполненных работ. Соответственно в случае признания одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта недействительным, факт заключения ответчиком контракта с тем же предметом, что и муниципальный контракт от 21.02.2023 № 2023.0029 с иным лицом, не будет иметь для истца негативных правовых последствий, поскольку в случае установления факта надлежащего выполнения работ по контракту и наличия в переданном заказчику результате работ потребительской ценности исполнитель вправе претендовать на оплату выполненных работ независимо оттого как результатом работ распорядится заказчик.

Как указано выше, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Между тем, из материалов дела не следует каким образом принятые меры направлены на исполнение судебного акта в будущем, каким образом отсутствие принятых обеспечительных может препятствовать установлению обстоятельств, которые существовали на момент принятия решения об одностороннем отказе, имеющих значение для разрешения спора по существу (тем более с учетом утверждения истца о фактическом исполнении работ по контракту).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что муниципальный контракт от 21.02.2023 № 2023.0029 был заключен по результатам электронного аукциона, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), информация о контракте размещена на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок. Каких-либо сведений о том, что в настоящее время заказчиком осуществляются действия по организации закупки с аналогичным (либо близким) предметом закупки в материалы дела не представлено, что свидетельствует о доводе истца о намерении ответчика заключить контракт с иными лицами на разработку проектно-сметной документации на реконструкцию здания МАОУ «СОШ № 2 с углублённым изучением отдельных предметов им. М.И Талыкова» как о предположительном.

Также, следует отметить, что здание МАОУ «СОШ № 2 с углублённым изучением отдельных предметов им. М.И Талыкова», является социально значимым объектом.

Предмет контракта направлен на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию здания школы, следовательно, их выполнение в установленный срок имеет общественную ценность и является приоритетным для заказчика.

Учитывая социальную значимость работ, запрет заказчику на заключение контракта с иным подрядчиком приведет к существенному нарушению публичных интересов, поскольку увеличит срок проведения работ, что в свою очередь, будет препятствовать достижению поставленных целей.

Следовательно, истребуемая обеспечительная мера может нанести существенный ущерб интересам третьих лиц, то есть принятие обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон, в то время как защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований для принятия обеспечительных мер. Соответственно с учетом обстоятельств настоящего спора суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Предусмотренные ст. 70 АПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, определение арбитражного суда от 27.06.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2024 года по делу № А60-33214/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


О.А. Бояршинова