Постановление от 6 сентября 2019 г. по делу № А60-14050/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8961/2019-ГК
г. Пермь
06 сентября 2019 года
Дело № А60-14050/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, АО "Институт по проектированию предприятий машиностроения и приборостроения", - Осипов В.В., удостоверение адвоката, представитель по доверенности от 08.04.2019;

от ответчика, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", - Склемин Д.А., паспорт, представитель по доверенности от 31.12.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 апреля 2019 года

по делу № А60-14050/2019

принятое судьей Килиной Л.М.,

по иску АО "Институт по проектированию предприятий машиностроения и приборостроения" (ОГРН 1027739446460, ИНН 7717022530)

к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда,

установил:

акционерное общество "Институт по проектированию предприятий машиностроения и приборостроения" (далее - АО "Проектмашприбор", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее - АО "Уралвагонзавод", ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 709 842 руб. 59 коп., пени за период с 13.03.2017 по 07.03.2019 в размере 335 492 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2017 по 07.03.2019 в размере 1 074 172 руб. 27 коп.

Решением суда от 29.04.2019 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 6 709 842 руб., пени в размере 335 492 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 074 172 руб. 27 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 598 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неисполнение истцом обязательства по направлению в адрес противоположной стороны счетов, счетов-фактур, что по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии у истца права на взыскание долга по договору, неустойки и процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, считает, что начисленная неустойки в размере 335 492 руб. 13 коп. подлежит уменьшению, поскольку является не соразмерной последствиям нарушения обязательства. Отмечает, что сторона ответчика не располагает и не может располагать информацией о возможности получения истцом необоснованной выгоды, так же как и иными доказательствами отсутствия, либо наличия у истца убытков.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.03.2016 между АО "Уралвагонзавод" (заказчик) и АО "Проектмашприбор" (исполнитель) заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ № 636/851 (далее - договор), в рамках которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы по проекту: "Строительство промышленного водовода" АО "Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", г. Нижний Тагил, Свердловская область." (п. 1.1.3 договора), а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить работы.

Согласно п. 2.1 договора: дата начала работ - с даты подписания сторонами договора; дата окончания работ - 30.03.2017.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость работ, предусмотренных договором, определена сводной сметой на выполнение проектно-изыскательских работ (приложение 2 к договору) и составляет 79 975 503,00 руб., в том числе НДС 18% - 12 199 653,00 руб., в том числе:

Стоимость работ по инженерным изысканиям (этап 1) составляет 6 854 443,00 руб., в том числе НДС 18% - 1 045 593,00 руб. (п. 3.1.1 договора);

Стоимость работ по разработке проектной документации (этап 2) составляет 29 248 424, 00 руб., в том числе НДС 18% - 4 461 624,00 руб. (п. 3.1.2 договора);

Стоимость работ по разработке рабочей документации (этап 3) составляет 43 872 636,00 руб., в том числе НДС 18% - 6 692 436 руб. (п. 3.1.3 договора).

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом сдачи-приемки № 1 от 10.02.2017. Стоимость принятых работ, согласно акту сдачи-приемки № 1 от 10.02.2017 составила 7 455 380,66 руб.

В соответствии с п. 4.1.2.4 договора оплата работ по разработке проектной документации (этап 3.1) производится в течение 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) с учетом пропорционального зачета аванса, в размере 90% (девяноста процентов) от стоимости работ (этапа работ), на основании счета, счета-фактуры.

АО "Уралвагонзавод" обязательство по оплате выполненных работ не исполнено, в результате чего, у ответчика образовалась задолженности в сумме 6 709 842 руб. 59 коп. (90%).

Ответчику направлена претензия от 04.02.2019 № 53 с требованием об оплате задолженности по договору. Неисполнение требований указанных в претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 702, 711, 762 ГК РФ и исходил из доказанности факта выполнения работ, установив наличие на стороне ответчика задолженности по их оплате в размере 6 709 842 руб. 59 коп.

Рассматривая исковое требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции признал его обоснованным, не установив при этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования и правильности произведенного истцом их расчета.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права на взыскание задолженности, неустойки, процентов со ссылкой на неисполнение истцом обязательства по направлению в адрес противоположной стороны счета и счета-фактуры, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлено письмо №106 от 10.02.2017 о направлении в адрес ответчика акта выполненных работ, счета на оплату, счет-фактуры и проектной документации. Вышеуказанные документы были направлены в адрес ответчика 10.02.2017, что подтверждается представленной в материалы дела накладной (л.д. 114, т. 3).

Более того, как указывалось ранее, согласно п. 4.1.2.4 договора оплата работ по разработке проектной документации (этап 3.1) производится в течение 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) с учетом пропорционального зачета аванса, в размере 90% (девяноста процентов) от стоимости работ (этапа работ), на основании счета, счета-фактуры.

Однако названный договор не содержит условий, допускающих приостановление заказчиком исполнения обязанности по внесению платы за выполненные подрядчиком работы до предоставления последним счета, счета-фактуры (ст. 1, 421, 431 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что ответчик не ссылался на непредставление истцом предусмотренных договором документов (счетов, счетов-фактур), подписал акт без каких-либо претензий и замечаний, в том числе по объему и качеству выполненных работ, пакету представленных истцом документов, он обладал сведениями об объемах работ и их стоимости, подлежащих оплате, в связи с чем данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у него возможности надлежащим образом, в том числе своевременно, исполнить свои обязательства.

Поскольку работы по спорному договору истцом выполнены и приняты ответчиком без замечаний по объему, качеству и стоимости, в силу данного обстоятельства у ответчика возникла обязанность по оплате соответствующих работ в установленный в договоре срок (ст. 702, 711 ГК РФ).

Учитывая, что АО "Уралвагонзавод" доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представило, требование о взыскании задолженности в размере 6 709 842 руб. 59 коп. удовлетворено законно и обоснованно.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком денежного обязательства истец просил взыскать с ответчика пени (неустойку) в соответствии с п. 9.3 договора за период с 13.03.2017 по 07.03.2019 в размере 335 492 руб. 13 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 9.3 договора в случае просрочки оплаты работ Заказчик выплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости соответствующего вида (этапа) работ за каждый день просрочки, но не более 5% (пяти процентов) от стоимости Работ по Договору, начиная со следующего после дня истечения срока исполнения обязательств по оплате.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком было заявлено о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик не располагает и не может располагать информацией о возможности получения истцом необоснованной выгоды, а также доказательствами отсутствия, либо наличия у истца убытков, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

В соответствии с абз. 2 п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик обязательство по оплате выполненных работ не исполнил и в отсутствие доказательств несоразмерности согласованного сторонами размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки и отсутствии оснований для снижения ее размера.

Основания для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании суммы 6 709 842 руб. 59 коп. подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 074 172 руб. 27 коп. произведено правомерно на основании ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ. Ответчиком расчет по существу не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение арбитражного суда от 29.04.2019 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2019 года по делу № А60-14050/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи



Л.В. Дружинина


О.В. Суслова