Решение от 23 февраля 2022 г. по делу № А28-13732/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-13732/2021
г. Киров
23 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: 613008, Россия, Кировская область, Кирово-Чепецкий район)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вятский кордон" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, Россия, <...>)

о взыскании 969 960 рублей 00 копеек,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, по доверенности от 04.02.2022,

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 20.10.2020,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вятский кордон" (далее – ответчик) о взыскании 969 960 рублей 00 копеек, в том числе 357 274 рублей 80 копеек пени за просрочку исполнения обязательств по договору подряда от 21.03.2016 за период с 18.08.2018 по 24.12.2019, 357 274 рублей 80 копеек неустойки за неисполнение обязательств по договору подряда от 21.03.2016 за период с 18.08.2018 по 24.12.2019, а также неустойки за неисполнение обязательств по договору подряда от 21.03.2016 с суммы неисполненных обязательств в размере 1 954 918 рублей 00 копеек из расчета 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка России от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с 25.12.2019 по дату фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 8, 309, 329, 330, 432, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и мотивированы допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств и неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ, ответственность за которые предусмотрена пунктами 7.3, 7.4 договора подряда от 21.03.2016.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать, заявил о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, считает, что им предъявлены требования в пределах трехлетнего срока исковой давности, поскольку его течение было приостановлено в период соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора с предъявлением претензии от 19.08.2021 и до предъявления настоящего иска.

Ответчик поддержал возражения против исковых требований со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор подряда от 21.03.2016 (далее – договор) по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить ремонтные работы в магазине в с. Пасегово Кирово-Чепецкого района, и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Работы выполняются согласно локальной смете № 1 (приложение № 1) к договору (пункт 1.1 договора).

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с локальной сметой на ремонтные работы в магазине в с. Пасегово Кирово-Чепецкого района, определяющей объем и содержание работ (пункт 6.4.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, составляет 3 337 977 рублей 00 копеек и включает в себя затраты на вывоз строительного мусора, командировочные расходы, затраты на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей (без учета НДС).

Работы, являющиеся предметом договора, выполняются материалами подрядчика, его силами и средствами с учетом выполнения ремонтных работ в магазине в с. Пасегово Кирово-Чепецкого района, с последующим вывозом мусора и приведением территорий в надлежащее состояние, с момента заключения договора до 31.12.2016 года (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 7.3 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости невыполненных в срок обязательств. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно пункту 7.4 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств подрядчик уплачивает неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неисполненных или ненадлежащее исполненных обязательств по договору. Неустойка начисляется за каждый день такого исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Порядок расторжения договора определен разделом 9 договора, который также предусматривает, что договор действует с момента подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.4).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2020 по делу № А28-18667/2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021, по спору межу теми же сторонами установлено, что 09.12.2019 (в период действия договора) ответчик (подрядчик по договору) направил в адрес истца (заказчик по договору) уведомление о готовности работ к сдаче, 24.12.2019 – акт о приемке выполненных работ от 30.12.2016 № на сумму 3 337 977 рублей 00 копеек, со стороны заказчика указанный акт не подписан, мотивированный отказ от приемки работ не направлен.

По результатам судебной экспертизы по делу № А28-18667/2019 стоимость фактически выполненных работ, объемы которых соответствуют объемам в смете к договору подряда и акте КС-2, составляют 254 710 рублей 00 копеек; стоимость фактически выполненных работ, указанных в смете к договору подряда и акте КС-2, но в иных объемах составляет 1 128 349 рублей 00 копеек. Указанным решением заказчика в пользу подрядчика (ответчика по настоящему делу) по договору подряда взыскан долг в размере 1 383 059 рублей 00 копеек.

Указанные обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2020 по делу № А28-18667/2019, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат повторному доказыванию.

19.08.2021 истец направил ответчику требования об уплате неустоек на основании пунктов 7.3, 7.4 договора подряда, представил ответчику расчет. Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец, полагая, что по договору подряда имеет место просрочка исполнения обязательства по выполнению работ, неисполнение обязательств на сумму 1 954 918 рублей 00 копеек, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2020 по делу № А28-18667/2019 с учетом результатов проведенной судебной экспертизы установлено, что всего ответчиком выполнено работ на сумму 1 383 059 рублей 00 копеек. При этом работы предъявлены к приемке заказчику по акту о приемке выполненных работ 24.12.2019.

Срок выполнения всего объема работ по договору согласно пункту 3.1 истек 31.12.2016.

Следовательно, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по выполнению предусмотренных договором работ, что является основанием для начисления ответчику неустойки, предусмотренной пунктом 7.3 договора за данный вид нарушения обязательств.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией истца о правомерности начисления неустойки за неисполнение обязательств по пункту 7.4 договора.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По смыслу статьи 330 ГК РФ соглашение о неустойке как виде гражданско-правовой ответственности должно предусматривать описание условий или обстоятельств нарушения, при которых соглашение подлежит применению, а также размер ответственности либо порядок его определения.

Диспозитивность правового регулирования в данной сфере гражданских правоотношений подразумевает широкую свободу усмотрения их участников при согласовании условий об основаниях и размере ответственности и не исключает возможность различного сочетания и одновременного применения и неустойки в фиксированной сумме (штрафа), и неустойки начисляемой во времени (пени) за одно нарушение.

Вместе с тем, по смыслу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно предусматривать и основания и размер ответственности определенно, то есть не приводить к двоякому толкованию, допускающему применение различных мер ответственности за одно нарушение, когда воля сторон на установление такого условия не выражена явно.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В данном случае, толкование пунктов 7.3 и 7.4 договора свидетельствует о том, что они фактически дублируют условие о начислении неустойки за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, поскольку не имеют различий ни в части описания оснований её применения, ни в размере ответственности. При этом буквальное толкование условий договора не позволяет признать согласованным одновременное начисление неустойки за просрочку исполнения подрядчиком обязательств и по пункту 7.3, и по пункту 7.4 договора.

Приведенные истцом основания настоящего иска (нарушение установленных договором сроков выполнения работ) не образуют самостоятельные условия для применения пунктов 7.3 и 7.4 договора.

Ссылка истца на то, что ответчик допустил неисполнение своих обязательств по договору о выполнении работ, подлежит отклонению, поскольку данное нарушение и образует просрочку исполнения, которая в данном случае служит самостоятельным основанием ответственности, о котором заявлено истцом.

Иной подход допустим в ситуации, когда обязательство должника, не исполненное в установленные соглашением сроки, было прекращено. Таким образом, кредитор не только терпит негативные последствия просрочки, но и лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (в данном случае – выполнения всего объема работ).

Однако из материалов дела и пояснений сторон не следует, что обязательство ответчика по выполнению работ было прекращено по основаниям, предусмотренным законом, либо соглашением сторон.

В частности, судом установлено, что заключенный сторонами договор не имеет условий о сроке его действия во времени (пункт 9.4), договор не расторгнут соглашением, ни одна из сторон не заявила об отказе от договора. В качестве такого отказа не может быть истолкована претензия от 19.08.2021 либо само исковое заявление, поскольку они содержат расчет пени и указание на то, что неисполнение обязательств продолжается и пени подлежат начислению по день исполнения обязательства. Действие договора на момент принятия настоящего решения подтверждено и представителями обеих сторон в судебном заседании.

Принимая во внимание, что обязательства подрядчика по выполнению работ не прекращены, оснований для начисления неустойки за неисполнение обязательств в соответствии с пунктом 7.4 договора не имеется, поскольку вменяемое нарушение образует основание для применения иной предусмотренной договором неустойки – пени за просрочку исполнения обязательств согласно дублирующему условию пунктов 7.3 и 7.4.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Статья 195 ГК РФ предусматривает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 199 того же Кодекса предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ за период с 18.08.2018 по 18.08.2021 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 3.1 договора предусмотрен конечный срок исполнения обязательств по договору - 31.12.2016.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Принимая во внимание, что 31.12.2016 был нерабочим днем, окончание установленного пунктом 3.1 договора срока пришлось на следующий за ним первый рабочий день – 09.01.2017.

Следовательно, истец вправе был начислить неустойку за просрочку выполнения работ с 10.01.2017.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В данном случае срок исковой давности по требованию о взыскании пени начал исчисляться применительно к каждому дню просрочки, начиная с 10.01.2017.

Судом установлено, что ответчик предъявил истцу к приемке работы в установленном договором подряда порядке 24.12.2019. При этом решением Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2020 по делу № А28-18667/2019 установлено, что истец не имел оснований для отказа от приемки работ на сумму 1 383 059 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 разъяснено, что положения п. 1 ст. 207 ГК РФ не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12 по делу N А73-15149/2011.

В данном случае, поскольку обязательство по выполнению части предусмотренных договором работ (на сумму 1 383 059 рублей) было исполнено 24.12.2019, то есть в пределах срока исковой давности по настоящему иску, и, следовательно, в части понуждения к его исполнению не подлежало судебной защите с указанной даты, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за нарушение срока его исполнения нельзя считать пропущенным в части неустойки, начисляемой в пределах трехлетнего срока до обращения в суд.

В остальной части срок исковой давности начал течение, как было судом отмечено, 10.01.2017 и, поскольку работы были выполнены и сданы 24.12.2019 не в полном объеме, истек 10.01.2020.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику претензию об уплате пени 19.08.2021. Следовательно, с указанного дня на 30 календарных дней приостановил свое течение срок исковой давности по спорным требованиям.

Принимая во внимание, что истец согласно штемпелю почтового отделения на конверте обратился в арбитражный суд с настоящим иском 18.10.2021, срок исковой давности не пропущен по требованию о взыскании пени с 18.09.2018 (18.10.2021 – 30 календарных дней досудебного порядка – 3 года срока исковой давности).

Вопреки позиции истца, течение срока исковой давности на основании пункта 3 статьи 202 ГК РФ приостанавливается только на период соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, но не до момента обращения в суд.

Следовательно, истец вправе требовать уплаты неустойки за период с 18.09.2018 по 24.12.2019, начисленной на сумму основного долга 1 383 059 рублей.

В остальной части срок исковой давности по данному требованию пропущен. Доказательства наличия иных оснований для перерыва его течения истцом не представлены.

Расчет неустойки, представленный истцом, подлежит корректировке также в части подлежащей применению ключевой ставки Банка России.

Поскольку моментом исполнения спорного обязательства является 24.12.2019, правовые последствия просрочки исполнения в данной части наступили в указанную дату, неустойка подлежит начислению по 1/300 действующей на момент исполнения данного обязательства ключевой ставки Банка России (6,25% годовых).

Данный правовой подход сформулирован в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291 и подлежит применению в настоящем деле.

Таким образом, истец обоснованно предъявил требование о начислении неустойки в части: за период с 18.09.2018 по 24.12.2019 на сумму долга 1 383 059 рублей по 1/300 ключевой ставки Банка России 6,25% годовых, то есть в размере 133 407 рублей 57 копеек.

В удовлетворении требования в остальной части надлежит отказать.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения просроченного обязательства.

Учитывая, что обязательство по выполнению работ на сумму 1 383 059 рублей 00 копеек исполнено истцом 24.12.2019, оснований для начисления неустойки с указанной даты не имеется. Поэтому в удовлетворении иска о начислении пени с 25.12.2019 по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства не имеется.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в размере 22 399 рублей.

Принимая во внимание, что имеются к тому предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации основания, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5 108 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в остальной части на основании статьи 110 АПК РФ подлежат пропорциональному распределению между сторонами, в связи с чем возлагаются на ответчика в части 3 228 рублей 26 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вятский кордон" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, Россия, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: 613008, Россия, Кировская область, Кирово-Чепецкий район) 133 407 (сто тридцать три тысячи четыреста семь) рублей 57 копеек пени за период с 18.09.2018 по 24.12.2019, а также 3 228 (три тысячи двести двадцать восемь) рублей 26 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: 613008, Россия, Кировская область, Кирово-Чепецкий район) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 108 (пять тысяч сто восемь) рублей 00 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



СудьяС.А. Погудин