Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А28-13732/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13732/2021
г. Киров
09 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия в судебном заседании представителей сторон


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.02.2022 по делу № А28-13732/2021,


по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

(ИНН <***>, ОГРНИП 304431208700082)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вятский кордон»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 969 960 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель, истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вятский кордон» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 969 960 рублей, в том числе 357 274 рублей 80 копеек пени за просрочку исполнения обязательств по договору подряда от 21.03.2016 (далее – договор) за период с 18.08.2018 по 24.12.2019, 357 274 рублей 80 копеек неустойки за неисполнение обязательств по договору подряда от 21.03.2016 за период с 18.08.2018 по 24.12.2019, неустойки за неисполнение обязательств по договору с суммы неисполненных обязательств в сумме 1 954 918 рублей из расчёта 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка России от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с 25.12.2019 по дату фактического исполнения обязательств.

Исковые требования основаны на положениях статей 8, 309, 329, 330, 432, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и мотивированы допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств и неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ, ответственность за которые предусмотрена пунктами 7.3, 7.4 договора.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.02.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 133 407 рублей 57 копеек пени за период с 18.09.2018 по 24.12.2019, 3 228 рублей 26 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, положения пунктов 7.3 и 7.4 договора не дублируют условия о начислении неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств. Пунктом 7.3 договора определена неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств, а пунктом 7.4 договора – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств. Следовательно, ответственность предусмотрена за два разных нарушения.

Апеллянта также обращает внимание на неверное определение судом течение срока исковой давности. Ответчик совершил действия по признанию долга, что является основанием для перерыва течения срока исковой давности. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки от суммы невыполненной работы начинает течь с 01.12.2020.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить ремонтные работы в магазине в с. Пасегово Кирово-Чепецкого района и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Работы выполняются согласно локальной смете № 1 (приложение № 1) к договору (пункт 1.1 договора).

Объём и содержание работ определены локальной сметой, в соответствии с которой подрядчик обязан выполнять работы (пункт 6.4.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 3 337 977 рублей.

Работы выполняются материалами подрядчика, его силами и средствами с учётом выполнения ремонтных работ в магазине в с. Пасегово Кирово-Чепецкого района с последующим вывозом мусора и приведением территорий в надлежащее состояние с момента заключения договора до 31.12.2016 (пункт 3.1. договора).

На основании пункта 7.3 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости невыполненных в срок обязательств. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно пункту 7.4 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств подрядчик уплачивает неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неисполненных или ненадлежащее исполненных обязательств по договору. Неустойка начисляется за каждый день такого исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Порядок расторжения договора определен разделом 9 договора, который также предусматривает, что договор действует с момента подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.4).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2020 по делу № А28-18667/2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021, установлено следующее.

09.12.2019 (в период действия договора) подрядчик направил в адрес заказчика уведомление о готовности работ к сдаче, 24.12.2019 – акт о приёмке выполненных работ от 30.12.2016 № 1 на сумму 3 337 977 рублей. Со стороны заказчика указанный акт не подписан, мотивированный отказ от приёмки работ не направлен.

По результатам судебной экспертизы по делу № А28-18667/2019 стоимость фактически выполненных работ, объёмы которых соответствуют объёмам в смете к договору подряда и акту КС-2, составляют 254 710 рублей; стоимость фактически выполненных работ, указанных в смете к договору подряда и акте КС-2, но в иных объемах составляет 1 128 349 рублей. С заказчика в пользу подрядчика (ответчика по настоящему делу) по договору взыскан долг в сумме 1 383 059 рублей.

19.08.2021 Предприниматель направил ответчику требование об уплате неустоек на основании пунктов 7.3, 7.4 договора, представил расчёт. Требования претензии, полученной 23.09.2021, оставлены без удовлетворения.

Предприниматель, полагая, что по договору имеет место просрочка исполнения обязательства по выполнению работ, обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим изменению.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2020 по делу № А28-18667/2019 (часть 2 статьи 69 АПК РФ), работы предъявлены к приёмке 24.12.2019.

Истец требует взыскать неустойку по пункту 7.3 договора за просрочку выполнения работ в сумме 357 274 рублей 80 копеек, неустойку в той же сумме по пункту 7.4 договора за неисполнение обязательства ответчиком, а также неустойку по пункту 7.4 договора за неисполнение обязательства от суммы невыполненных работ с начислением по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, установив просрочку выполнения ответчиком работ, счёл обоснованным начисление неустойки по пункту 7.3 договора.

Вопреки позиции истца суд первой инстанции верно истолковал условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ в соответствии с разъяснениями пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», признав пункты 7.3 и 7.4 договора дублирующими друг друга.

Данные пункты договора не имеют различий ни в части порядка её начисления, ни в размере ответственности, при этом начисление неустойки за одно и то же нарушение дважды ни договор, ни закон не предусматривают. При этом в рассматриваемом случае истец не лишён получить выполненные работы в полном объёме, что само по себе исключает начисление неустойки за неисполнение обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по пункту 7.4 договора в сумме 357 274 рублей 80 копеек является необоснованным.

Вместе с тем, приходя к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки за период с 18.09.2018 по 24.12.2019, начисленной на сумму основного долга, то есть 1 383 059 рублей, суд первой инстанции не учёл следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее Постановление № 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Согласно пункту 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

По истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Действительно, работы по договору должны быть выполнены 31.12.2016, соответственно в силу статьи 193 ГК РФ просрочка наступает 10.01.2017. Срок исковой давности истекал 10.01.2020.

Однако работы предъявлены к приёмке в течение срока исковой давности: 09.12.2019 истцу направлено уведомление о готовности работ к сдаче, 24.12.2019 направлен акт приёмки выполненных работ.

Совершение ответчиком указанных действий свидетельствует о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, следовательно, течение исковой давности начинается заново с 10.12.2019. Соответственно, срок исковой давности в данном случае не пропущен.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ. По условиям договора размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости невыполненных в срок обязательств. Ответчик предъявил к приёмке весь объём работ, истец по условиям договора вправе был рассчитывать на выполнение работ именно в полном объёме.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, начисленной только на сумму выполненных работ (1 383 059 рублей), противоречат обстоятельствам дела.

Между тем апелляционная коллегия не может полностью согласиться и с периодом, определённым судом, за который произведён расчёт неустойки, а именно с конечной датой её начисления.

При расчёте истцом неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся для приёмки выполненной работы (её результатов) и оформления итогов такой приёмки. Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приёмки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приёмки – от подрядчика и заказчика (указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786).

Дата начисления неустойки определена судом первой инстанции верно и соответствует пункту 3 статьи 202 ГК РФ, части 5 статьи 4 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления № 43. Поскольку истец 19.08.2021 направил претензию, а 18.10.2021 обратился с иском в суд, срок исковой давности не пропущен по требованиям о взыскании неустойки именно с 18.09.2018, а не с 18.08.2018.

Соответственно, обоснованной является неустойка, начисленная за период с 18.09.2018 по 09.12.2019 на сумму неисполненного обязательства 3 337 977 рублей.

Поскольку моментом исполнения спорного обязательства является 09.12.2019, правовые последствия просрочки исполнения в данной части наступили в указанную дату, неустойка подлежит начислению по 1/300 действующей на момент исполнения данного обязательства ставки рефинансирования Банка России (6,50% годовых).

По расчёту апелляционного суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства (выполнения работ) в сумме 324 006 рублей 30 копеек (3 337 977 рублей * 448 дней * 1/300 * * 6,5% годовых).

Относительно требования истца о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору с суммы неисполненных обязательств (1 954 918 рублей), начиная с 25.12.2019 по дату фактического исполнения обязательств, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требуя уплаты такой неустойки (с 25.12.2019 по дату фактического исполнения обязательств), истец указывает на продолжение действия договора до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.4 договора).

По условиям договора ответчик несёт ответственность за нарушение сроков и ненадлежащее выполнение работ (пункт 3.2 договора). Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена статьёй 723 ГК РФ.

Спор между сторонами, рассмотренный в рамках дела № А28-18667/2019 по иску Общества к Предпринимателю о взыскании стоимости выполненных работ, потребовал оценки качества, объёма выполненных работ и их стоимости применительно к условиям договора в целях проведения окончательных расчётов между сторонами. Стоимость фактически выполненных Обществом работ в сумме 1 383 059 рублей определена только на основании экспертного заключения. Также установлено, что результат работ, оставшийся в распоряжении истца, имеет для него потребительскую ценность.

Из материалов дела не следует, что ответчик заинтересован в оплате стоимости всех работ; решение Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2020 по делу № А28-18667/2019 в апелляционном и кассационном порядке обжаловал Предприниматель, не согласившийся, в том числе, с взысканием стоимости работ.

Между тем доказательства невозможности исполнить обязательство (выполнить работы в оставшейся части) отсутствуют. Предприниматель ни в рамках указанного дела, ни в последующем не требовал от Общества выполнить работы в полном объёме, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков (выполнение работ в оставшейся части), либо возмещения причинённых убытков.

От принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) истец не отказывался, и более того, обязан оплатить выполненные работы.

При этом апелляционный суд учитывает срок окончания работ 31.12.2016, дату их предъявления к приёмке – 09.12.2019, обращение Общества с иском в рамках дела № А28-18667/2019 – 28.12.2019, обращение Предпринимателя с иском по настоящему делу – 18.10.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В рамках спора по делу № А28-18667/2019 установлено исполнение Обществом обязательств, связанных с выполнением работ.

В целях предупреждения риска неисполнения контрагентами взятых на себя обязательств и гарантии их прекращения путём надлежащего исполнения пункт 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрел способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.

Поскольку обязательство прекращено исполнением ответчиком обязательства по договору, требование о взыскании неустойки с 24.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства не обоснованно.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы.

С учётом изложенного апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое решение суда изменению в части взыскания неустойки на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Исковые требования удовлетворены на 45,34% (цена иска 714 549 рублей 60 копеек). Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 7 840 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, а также 1 360 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 23.02.2022 по делу № А28-13732/2021 изменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вятский кордон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304431208700082) 324 006 (триста двадцать четыре тысячи шесть) рублей 30 копеек неустойки за период с 18.09.2018 по 09.12.2019, 7 840 (семь тысяч восемьсот сорок) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вятский кордон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304431208700082) 1 360 (одна тысяча триста шестьдесят) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Л.Н. Горев


ФИО4


ФИО1