Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А72-11839/2023

20/2023-167123(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу № 11АП-17257/2023

Дело № А72-11839/2023
г. Самара
23 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: от истца – ФИО2, лично, по паспорту, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2023 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Добрый стиль-Мебель» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.10.2023, по делу № А72-11839/2023, об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Леонтьев Д.А.),

по иску участника Общества с ограниченной ответственностью «Добрый стиль- Мебель» ФИО2 (ИНН <***> ОГРН: <***>)

к ФИО3 о признании договоров займа не заключенными,

У С Т А Н О В И Л:

Участник Общества с ограниченной ответственностью «Добрый стиль-Мебель» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к ФИО3, согласно которому просит признать не заключенными договоры займа от 10.07.2019г., 25.07.2019г. и 10.09.2019г. между ФИО3 и ООО «Добрый стиль-Мебель».

Определением от 15.09.2023 заявление было принято судом к производству.

26.09.2023 посредством почтового отправления от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения договоров займа от 10.07.2019, 25.07.2019 и 10.09.2019 между ФИО3 и ООО «Добрый стиль-Мебель» до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.10.2023, по делу № А72-11839/2023, заявление участника общества с ограниченной ответственностью «Добрый стиль-Мебель» ФИО2 о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения. Возвращено ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, удовлетворив

ходатайство о принятии обеспечительных мер.

При этом в жалобе заявитель апелляционной жалобы, выражая несогласие с выводом суда первой инстанции, о недоказанности со стороны истца о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, указывает, что ею был представлен пакет документов, который доказывает факт причинения значительного ущерба ООО «Добрый Стиль-Мебель» вследствие не принятия заявленных обеспечительных мер.

Кроме того, истец, выражая не согласие с выводом суда с указанием на то что доводы приведенные в обоснование рассматриваем ого заявления, аналогичны тем, которые содержались в ранее заявленном ходатайства и были оценены судом при вынесении определения от 15.9.2023, указывая, что к ходатайству был приложен пакет документов, тем самым были приведены новые, которые не рассмотрены судом первой инстанции.

Считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку не принятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести к парализации деятельности ООО «Добрый Стиль-Мебель» при этом они не несут для ФИО3 каких-либо рисков и затрат, то есть доказывается сохранение сторонами спора статус кво до принятия судом решения по делу. Судом первой инстанции данные доводы не были рассмотрены, в связи с чем, по мнению истца, обжалуемое определение не соответствует законодательству и подлежит отмене.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истец апелляционную жалобу поддержала, определение суда считает незаконным и необоснованным, просила его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции с учетом положений ст.90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", п. 13 постановления Пленума от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отказал принятии обеспечительных мер, установив, отсутствие при повторном обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер новых обстоятельств которые не были известны суду при рассмотрении первоначального заявления об обеспечении иска, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае истец ранее в рамках этого же дела уже обращался с заявлением о принятии обеспечительных мер, в т.ч. в виде приостановления исполнения договоров займа от 10.07.2019, 25.07.2019 и 10.09.2019 между ФИО3 и ООО «Добрый стиль-Мебель» до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением от 15.09.2023 в указанной части судом было отказано в принятии обеспечительных мер по причине того, что истец не доказал необходимость принятия

испрашиваемых обеспечительных мер, не привел достаточных доказательств невозможности либо затруднительности исполнения в будущем, принятого по существу судебного акта и причинения ему значительного ущерба. Исполнение оспариваемых договоров зависит от действий самого истца.

Суд первой инстанции, отметил, что доводы, приведенные истцом в обоснование рассматриваемого заявления, аналогичны тем, которые содержались в ранее заявленном ходатайстве, и были оценены судом при вынесении определения от 15.09.2023.

Действительно Арбитражный процессуальный кодекс не содержит запрета на повторное обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер, но в таком случае заявитель должен привести новые обстоятельства для их принятия, которые не были известны суду при рассмотрении первоначального заявления об обеспечении иска.

Как усматривается из ходатайства о принятии обеспечительных мер, такие обстоятельства истцом указаны не были, а лишь представлены документы, в подтверждение доводов, которые как уже верно отмечено судом первой инстанции аналогичны доводам приведенные в первоначальном заявлении. Сама по себе документы не являются новыми обстоятельствами для принятия обеспечительных мер, которые не были известны суду при рассмотрении первоначального заявления об обеспечении иска, таким образом, рассматриваемое заявление о принятии обеспечительных мер по делу обоснованно оставлено без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определении была дана надлежащая правовая оценка, в связи, с чем признаются напаренными на переоценку выводов суда первой инстанции, что являете недопустимым, поскольку само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.10.2023, по делу № А7211839/2023, об отказе в принятии обеспечительных мер – оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Добрый стиль- Мебель» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко