Решение от 25 декабря 2020 г. по делу № А60-29777/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-29777/2020
25 декабря 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Селивёрстовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.И. Шевелевой рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "НЕККО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "АЗИМУТ" (ИНН <***>; ОГРН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 29 700 00 руб., изъятии и уничтожении контрафактной продукции

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 10.06.2020, ФИО3, представитель по доверенности от 22.04.2020.

от ответчика (АО "АЗИМУТ"): ФИО4, ФИО5, представители по доверенности от 07.07.2020.

от ответчика (ИП ФИО1): неявка, извещен.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.

ООО "НЕККО" обратилось в суд с иском к АО "АЗИМУТ", к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 29 700 00 руб., изъятии и уничтожении контрафактной продукции.

Определением суда от 23 июня 2020 года в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Ответчиком АО "АЗИМУТ" направлено в суд ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу №А07-38653/2018. Ходатайство принято к рассмотрению.

Также ответчиком АО "АЗИМУТ" заявлено ходатайство об истребовании доказательств, просит истребовать у истца документы, подтверждающие выплаты по лицензионному соглашению на использование изобретения от 18.05.2017 за последние четыре года, справку о полной и остаточной балансовой стоимости объекта в бухгалтерском учете, количественные данные о ежегодных доходах, извлекаемых с использованием объекта интеллектуальной собственности, защищенного патентом за прошедшие 4 года, документы о цене и общем объеме реализации по годам.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Ответчиком ИП ФИО1 представлен отзыв на заявленные требования, представитель в судебном заседании устно пояснил, что не возражает относительно удовлетворения иска.

Определением суда от 24 июля 2020 года суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела.

От ответчика АО "АЗИМУТ" 21.08.2020г. направлен в суд отзыв на исковое заявление, считает размер компенсации чрезмерным и необоснованным.

Ответчиком АО "АЗИМУТ" направлено в суд ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу №А07-38653/2018. Ходатайство ответчика АО "АЗИМУТ" о приостановлении производства по делу отклонено судом ввиду отсутствия правовых оснований.

Истцом в судебном заседании 09.09.2020г. переданы по реестру подлинные документы на обозрение суда, которые возвращены судом по реестру истцу в том же судебном заседании. Кроме того, 02.09.2020г. и 07.09.2020г. истцом направлены в суд возражения на отзыв ответчика. Документы приобщены к материалам дела.

Также ответчиком АО "АЗИМУТ" в судебном заседании 09.09.2020г. представлены дополнения к отзыву на исковое заявление. Документы приобщены к материалам дела.

Кроме того, сторонам предложено провести совместную встречу с целью ознакомления специалистов с Журналом, подлинник которого находится у ответчика.

Определением суда судебное заседание отложено.

Истец представил суду письменные пояснения по делу. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика АО "АЗИМУТ" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителей.

Определением суда от 09 октября 2020г. судебное заседание отложено.

От ответчика АО "АЗИМУТ" 10.11.2020г. поступили письменные пояснения по делу, а также ходатайство об исключении документа из числа доказательств, просит признать расчет стоимости лицензии на право использования изобретения «Перфоратор гидромеханический щелевой» не относимым доказательством и исключить из числа доказательств. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 10.11.2020г. ответчик АО "АЗИМУТ" заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания с целью урегулировать спор мирным путем.

Определением суда от 13 ноября 2020г. судебное заседание отложено.

В судебном заседании 20.11.2020г. ответчик АО "АЗИМУТ" поддержал раннее заявленное ходатайство об исключении документа из числа доказательств, просит признать расчет стоимости лицензии на право использования изобретения «Перфоратор гидромеханический щелевой» не относимым доказательством и исключить из числа доказательств. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Также ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 24 ноября 2020 года судебное заседание отложено.

Истцом 16.12.2020 направлены в суд возражения на ходатайство АО "АЗИМУТ" о назначении судебной оценочной экспертизы, а также дополнение к исковому заявлению. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы рассмотрено арбитражным судом и отклонено, исходя из следующего.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Суд с учетом имеющихся в деле доказательств, не усматривает оснований для проведения экспертизы. Также судом учтено, что ответчиком не перечислены денежные средства на депозит арбитражного суда для оплаты проведения экспертизы, в связи с чем ходатайство ответчика судом отклонено (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком АО "АЗИМУТ" заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления.

В силу ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Исковое заявление принято судом к производству 23.06.2020. Суд полагает, что ответчик имел достаточно времени для подготовки встречного искового заявления, а также представления его суду. Ходатайство подлежит отклонению.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО "НЕККО" с 2004 года является разработчиком и поставщиком инновационных сервисных технологий, оборудования и сервисов, сокращающих расходы и повышающих отдачу при разработке и добыче нефтяных ресурсов для крупнейших нефтедобывающих компаний России и Республики Казахстан. Компания НЕККО специализируется на механизации перфорации скважин, вызове притока и исследовании скважин струйными насосами и интенсификации притока.

ООО "НЕККО" является лицензиатом по лицензионному договору от 18.05.2007г., заключенному с Индивидуальным предпринимателем ФИО6 (правообладатель по Патенту РФ на изобретение №2249678) в соответствии с которым Истцу (ООО «НЕККО») с 27 июля 2007 года на условиях исключительной лицензии на всей территории Российской Федерации предоставлено право использования изобретения по патенту РФ на изобретение №2249678 «Перфоратор гидромеханический щелевой» (далее – Изобретение; Патент Истца). Указанный лицензионный договор действует и в настоящее время. Срок действия указанного лицензионного договора – до 27.07.2022г.

В 2018 году обществу "НЕККО" стало известно, что АО "АЗИМУТ" незаконно использует изобретение по патенту истца посредством изготовления, предложения о продаже, продаже спорных изделий.

Спорным изделием является «Двухдисковый гидромеханический щелевой перфоратор типа А-ПЩ2» - оборудование, предназначенное для безразрывной перфорации скважин (нефтедобывающая отрасль).

В связи с указанным истцом проведена закупка спорного изделия, фиксация нарушения осуществлена посредством закупки изделия «Перфоратор щелевой гидромеханический А-ПЩ2-146». Закупку спорного изделия у АО "АЗИМУТ" осуществил Индивидуальный предприниматель ФИО1, указанное зафиксировано нотариусом в соответствующем протоколе осмотра.

Факт продажи спорного изделия, а также указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 марта 2020 года по делу № А07-38653/2018.

Ссылаясь на незаконное использование АО "АЗИМУТ" изобретения по патенту истца на протяжении длительного времени, а также на хранение и применение контрафактного изделия Индивидуальным предпринимателем ФИО1, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В рамках дела № А07-38653/2018 Арбитражным судом Республики Башкортостан установлено, что АО "Азимут" предлагался к продаже «Двухдисковый гидромеханический щелевой перфоратор типа А-ПЩ2-146 (102-127-168-178)», в котором использован каждый признак независимого пункта формулы патента истца (№2249678), то есть, использовал патент истца.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные по делу № А07-38653/2018 обстоятельства, связанные с фактом продажи указанного оборудования в отсутствие согласия истца, являются преюдициальными и не доказываются вновь.

Истцом заявлено требование об изъятии из оборота и уничтожении изделия «Перфоратор щелевой гидромеханический типа А-ПЩ2» ответчиками.

Пунктом 1 статьи 1250 Кодекса предусмотрено, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю.

В соответствии с п. 4 ст. 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пункт 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации носит общий характер и относится ко всем видам результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца об изъятии из оборота и уничтожении изделия «Перфоратор щелевой гидромеханический типа А-ПЩ2», предложенного к продаже АО "АЗИМУТ", и приобретенного Индивидуальным предпринимателем ФИО1

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с АО "АЗИМУТ" 29 700 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на изобретение «Перфоратор гидромеханический щелевой» по патенту РФ №2249678.

В качестве правового обоснования для предъявления указанного требования истец ссылается на пункт 2 статьи 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. В предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на промышленные образцы входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

В пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ" разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного соответствующей нормой Кодекса. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В силу пункта 43.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

Данный размер определен истцом на основании Экспертного заключения № Э-2811/16 от 28.11.2016г., в соответствии с которым «платеж по лицензионному соглашению на условиях исключительной лицензии для изобретения Перфоратор гидромеханический щелевой по патенту РФ № 2249678» составляет 567 600 руб. 00 коп.; Экспертного заключения № Э-1006/20 от 10 июня 2020г., в соответствии с которым «размер лицензионного вознаграждения в виде роялти (ежемесячных периодических платежей в рублях) за предоставление права использования изобретения по патенту РФ № 2249678 составил бы 330 000 руб.», если бы договор… был заключен на условиях неисключительной (простой) лицензии.

Также на основании Лицензионного договора от 18.05.2007г., заключенного между ФИО6 и ООО «НЕККО» (зарегистрирован 27.07.2007 за № РД0024770) о предоставлении права использования изобретения «Перфоратор гидромеханический щелевой» по патенту РФ №2249678, по условиям которого размер вознаграждения, выплачиваемого истцом правообладателю, составляет:

- 4 800 000 руб. 00 коп. – единовременный паушальный платеж (Соглашение о платежах от 18.05.2007г.

- 1 200 000 руб. 00 коп. – ежемесячное вознаграждение (в период с даты заключения Лицензионного договора до 31.12.2013г.);

- 550 000 руб. 00 коп. – ежемесячное вознаграждение с 01.01.2014г. по настоящее время (Дополнительное соглашение № 2 от 31.12.2013г.).

А также с учетом Лицензионного договора о предоставлении исключительной лицензии на использование изобретения «Гидромеханический щелевой перфоратор» по Евразийскому патенту № 008875, заключенный между ИП ФИО6 и ООО «НЕККО», в соответствии с которым Истец выплачивает патентообладателю ежемесячное вознаграждение (роялти) в размере 693 700 руб. 00 коп. (Соглашение о платежах от 01.12.2016г.).

Как указал истец, помимо введения в гражданский оборот спорной продукции путем ее реализации иным лицам (10 спорных изделий стоимостью примерно 500 000 руб., то есть убытки исходя из цены контрафактного изделия, составляют 5 000 000 руб.), ответчик осуществляет использование спорной продукции, в которой использовано изобретение и для собственных нужд, то есть осуществляет такой способ использования изобретения как применение, в частности при проведении испытаний для целей установления/выявления наиболее оптимальных параметров работы, обучения работе со Спорной продукцией.

Срок использования ответчиком АО "АЗИМУТ" составляет 45 календарных месяца (с июля 2016г. по март 2020г. – с даты начала действия сертификата соответствия до даты вынесения Решения по делу № А07-38653/2018). Вознаграждение, которое подлежит выплате за использование изобретения на условиях простой (неисключительной) лицензии за те способы использования, которые допустил ответчик, составляет 330 000 руб. в месяц.

Согласно пп.2 ст. 1406.1 ГК РФ вознаграждение за использование изобретение учитывается в двойном размере.

Согласно представленному расчету истца сумма компенсации составила 27 000 000 руб., из расчета 330 000 руб. * 45 мес.*2ой размер = 29 700 000.

Доказательств иной стоимости или недостоверности указанных сведений, имеющихся в материалах дела, ответчиком не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании 29 700 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав истца.

При этом при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд основывается на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, учитывая характер и масштаб допущенного правонарушения.

Довод ответчика АО "АЗИМУТ" о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае требование о взыскании компенсации заявлено по длящемуся правонарушению. Нарушение ответчиком исключительных прав истца носит длящийся характер.

Также следует отметить, что согласно представленному нотариальному протоколу осмотра сайта azimutspe.ru от 08.06.2020г. на интернет-сайте Ответчика предлагается к продаже Спорная продукция – «Двухдисковые гидромеханические щелевые перфораторы типа АПЩ2-146».

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Обязать АО "АЗИМУТ" и Индивидуального предпринимателя ФИО1 изъять из оборота и уничтожить изделие «Перфоратор щелевой гидромеханический типа А-ПЩ2», содержащее каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы изобретения «ПЕРФОРАТОР ГИДРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЩЕЛЕВОЙ» по патенту РФ № 2249678, а именно «Перфоратор гидромеханический щелевой, содержащий корпус, размещенный в нем поршень-толкатель и выдвижной режущий инструмент в виде установленного на оси режущего диска с механизмом его выдвижения, отличающийся тем, что он снабжен дополнительным режущим диском, смонтированным на дополнительной оси с возможностью выполнения режущими дисками двух диаметрально расположенных щелей в колонне, а также механизм выдвижения дисков включает смонтированное на центральной оси коромысло, в плечах которого в отверстиях установлены оси режущих дисков и которое выполнено с возможностью поворота при перемещении поршня-толкателя», в частности «Перфоратор щелевой гидромеханический А-ПЩ2-146».

3. Взыскать с АО "АЗИМУТ" в пользу ООО "НЕККО" 29 700 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на изобретение «Перфоратор гидромеханический щелевой» по патенту РФ №2249678, а также 177 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

4. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО "НЕККО" 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.В. Селивёрстова