Решение от 23 января 2025 г. по делу № А45-33453/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-33453/2024
г. Новосибирск
24 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2025 года. Полный текст решения изготовлен 24 января 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Полянской Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гладковой А.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района», г. Новосибирск

к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании незаконным и отмене постановления от 02.09.2024 № 180-24. при участии представителей:

заявителя: ФИО1, доверенность № 51 от 13.01.2025, паспорт, диплом;

заинтересованного лица: ФИО2, доверенность № 96 от 26.12.2024, удостоверение, диплом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» (далее - заявитель, общество, ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, ГЖИ НСО) о признании незаконным и отмене постановления от 02.09.2024 по делу об административном правонарушении № 180-24 (далее – оспариваемое постановление).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, по доводам, изложенным в заявлении и возражениях, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что общество в данном случае ненадлежащий субъект административного правонарушения. Нежилое подвальное помещение, в котором установлен факт затопления, выходит за пределы внутренних поверхностей наружных стен многоквартирного дома. Работы по восстановлению гидроизоляции фундамента относятся к работам по капитальному ремонту зданий, тогда как управляющая организация по

договору управления выполняет работы и оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме № 1/1 а по ул. Римского-Корсакова. Собственники запретили проведение работ по ремонту фундамента. То, что предлагались работы по обследованию фундаментов и грунтов следует из перечня укрупненных работ для голосования № 29. Вина управляющей компании в затопления помещения потерпевшего и причинно-следственная связь между затоплением и бездействием управляющей компании в части непринятия мер к устройству гидроизоляции фундамента материалами дела не подтверждается. Отмостка не входит в состав общего имущества.

Представитель заинтересованного лица в ходе судебного разбирательства, заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях, указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

В связи с отсутствием возражений сторон, суд, в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными на основании лицензии от 30.04.2015 № 054-000153, приказа ГЖИ НСО от 30.04.2015 № 171/10 и является ответственным за управление многоквартирным домом по адресу <...> а (далее - МКД № 1/1 а) на основании договора управления.

В Инспекцию поступило обращение от собственника (пользователя) нежилого помещения в МКД № 1/1 а, содержащее факты нарушения управляющей организацией лицензионных требований.

На основании указанных в обращении сведений принято решение о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в виде внепланового инспекционного визита, в ходе которого установлено следующее.

В ходе осмотра подвального помещения, относящегося к общему имуществу собственников помещений в МКД № 1/1а следов затопления, подтопления не установлено. Также проведен визуальный осмотр отмостки МКД № 1/1а, в ходе которого установлено наличие трещин на отмостке со стороны двора, а также со стороны ул. Римского- Корсакова. Трещины на отмостке расположены над нежилым помещением указанного многоквартирного дома. При визуальном осмотре нежилого помещения установлено

наличие протечек с потолка и по углам в месте соединения стен и плиты перекрытия, намокание стен.

В ходе инспекционного визита управляющей организацией представлен акт сезонного осмотра многоквартирного дома от 25.04.2024, согласно которому во время снеготаяния и дождей наблюдается затекание воды в подвал под фундаментом, рекомендовано обследование фундаментов, требуется устройство гидроизоляции.

Инспекцией в ходе контрольного (надзорного) мероприятия выявлены нарушения управляющей организацией лицензионных требований, установленные пунктом 4.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлениям Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), подпунктом «б» пункта 10 раздела II Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491),

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа, в присутствии уполномоченного представителя общества, составлен протокол 09.08.2024 № 05-04-046/1886-1 об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

02.09.2024 уполномоченным должностным лицом административного органа, в отсутствие уполномоченного представителя общества, извещенного надлежащим образом, рассмотрено дело об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, вынесено оспариваемое постановление, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей, размер штрафа снижен в два раза.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не

истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 настоящей статьи).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере осуществления лицензируемого вида предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Субъектом правонарушения являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление и их должностные лица.

Объективной стороной правонарушения являются действия (бездействие) лицензиата при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами, нарушающие лицензионные требования, в частности требования, установленные Жилищным кодексом Российской Федерации, минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (с Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее также - Минимальный перечень N 290), правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее также - Правила № 170).

Субъективной стороной правонарушения является наличие вины.

На основании пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 ст. 198 ЖК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами

Частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество

которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, инспекцией в ходе осмотра подвального помещения, относящегося к общему имуществу собственников помещений в МКД № 1/1а следов затопления, подтопления не установлено, проведен визуальный осмотр отмостки МКД № 1/1 а, в ходе которого установлено наличие трещин на отмостке со стороны двора, а также со стороны ул. Римского-Корсакова, трещины на отмостке расположены над нежилым помещением указанного многоквартирного дома, установлено наличие протечек с потолка и по углам в месте соединения стен и плиты перекрытия, намокание стен.

В ходе инспекционного визита управляющей организацией представлен акт сезонного осмотра многоквартирного дома от 25.04.2024, согласно которому во время снеготаяния и дождей наблюдается затекание воды в подвал под фундаментом, рекомендовано обследование фундаментов, требуется устройство гидроизоляции.

Таким образом, управляющая организация знала о протечках, вместе с тем, не предприняла мер к устройству гидроизоляции.

Согласно подпункту «б» пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, в ходе контрольного (надзорного) мероприятия верно выявлены нарушения управляющей организацией лицензионных требований, установленные пунктом 4.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлениям Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), подпунктом «б» пункта 10 раздела II Правил № 491.

В соответствии с пунктом 4.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлениям Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170) просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом,

мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком.

ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района», как управляющая организация и исполнитель коммунальной услуги, является лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу <...> на основании договора управления.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 Правил № 491, в состав общего имущества включается, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). Отмостка по периметру многоквартирного дома (асфальтированная полоса вдоль периметра наружных стен дома) является неотъемлемой частью конструкции фундамента многоквартирного дома и является границей общего имущества собственников помещений в доме и земельного участка, на котором он расположен.

Согласно информации, размещенной в публичной кадастровой карте, отмостка входит в пределы границы многоквартирного дома.

Таким образом, довод заявителя о том, что согласно копии паспорта фасада и копии проектной документации, отмостка не является общим имуществом многоквартирного дома несостоятелен, не может быть принят во внимание.

Вместе с тем, заявителем в материалы дела представлено техническое заключение по результатам визуального обследования наружных стен подвала и полов в подвальных помещениях жилого дома по ул. Римского - Корсакова, 1/1а в Ленинском районе г. Новосибирска.

Данное заключение указывает на неисправности отмостки МКД № 1/1.

Так, согласно указанному техническому заключению, а именно на странице 7 следует «По периметру здания в местах прохождения отмостки имеется частичное асфальтобетонное и бетонное покрытие». Соответственно, в заключении говорится о самой отмостке МКД, а не о других элементах покрытия, и как следствие, обязанность по устранению неисправности лежит на управляющей организации.

Кроме прочего, в заключении (лист 9) указано, что «таким образом можно предположить, что отмостка по длинным сторонам подвала в осях А/1 и В/1 отсутствует. Вместе с тем, указанный вывод носит предположительный характер. Кроме того, непринятие мер по устранению неисправности отмостки по указанным осям не вменялось в качестве нарушения управляющей организации.

Также, довод о недочетах застройщика не может быть принят во внимание, в связи с тем, что нежилое помещение, в котором установлены протечки, относится к МКД.

В свою очередь, управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества.

В случае обнаружения несоответствия технических характеристик МКД, управляющая организация вправе привлечь экспертную организацию для дачи заключения и в случае установления указанного факта, обратиться к ответственному лицу за устранением нарушений.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение нарушений действующего законодательства, которые могли быть оценены в качестве обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины, в материалах дела не имеется.

Напротив, как пояснил в судебном заседании представитель ГЖИ, предписание № 05-03-046/1886-1 от 25.07.2024, которым обществу было предписано устранить данные нарушения, было исполнено заявителем в сентябре 2024 в полном объеме.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, вина ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» в совершении вменяемого административного правонарушения установлена.

Довод общества о том, что собственники запретили проведение работ по ремонту фундамента, отмостка не входит в состав общего имущества, подвальное помещение выходит за пределы наружных стен МКД, отклоняется судом, поскольку указанные обстоятельства не исключают обязанностей общества как управляющей организации обеспечивать соблюдение требований к содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Общество обязано проводить ремонтные и иных работы, обусловленных техническим состоянием общего имущества многоквартирного дома, в штатном режиме обеспечивать исполнение нормативных требований к его содержанию и эксплуатации. Устранение выявленных инспекцией нарушений является составной частью содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома, носит обязательный для общества характер в силу закона и договора управления многоквартирным домом.

На основании изложенного материалами дела подтверждено, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 данного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Критериями определения малозначительности правонарушения должны являться объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, отсутствие причиненного материального ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18 Постановления Пленума).

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района»

предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства, факта того, что допущенное заявителем нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района», нарушение требований законодательства допущено по вине ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района», и ввиду пренебрежительного отношения лица к исполнению своих правовых обязанностей в сфере соблюдения ряда правил, применяемых в рассматриваемых правоотношениях, данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Таким образом, материалами дела установлены событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Фиксация обстоятельств административного правонарушения, рассмотрение дела об административном правонарушении, произведены должностными лицами в пределах предоставленных законом полномочий.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено обществу по правилам главы 4 КоАП РФ в размере менее минимального размера, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений, в том числе с учетом требований статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного административного о правонарушения в качестве малозначительного в силу статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. Правовые основания для замены штрафа на предупреждение судом не установлены.

Исходя из вышеизложенного, исходя из положений статьи 210, 211 АПК РФ заявленные требования удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Е.В. Полянская