Постановление от 9 декабря 2024 г. по делу № А57-10297/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-10297/2024
г. Саратов
10 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «02» декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен «10» декабря 2024 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Т.С. Борисовой, М.Г. Цуцковой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 октября 2024 года по делу №А57-10297/2024,


по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании платы за самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения по договору №7223 от 28.12.2017 за период с 01.01.2024 по 16.02.2024 в размере 16 133 166 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 103 666 руб.,


при участии в судебном заседании: от муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» - ФИО1, представителя по доверенности 02.04.2024 № Д-131-24, от публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО2, представителя по доверенности от 24.10.2023 №361;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал» (далее - МУПП «Саратовводоканал», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс», ответчик) о взыскании платы за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения за период с 01.01.2024 по 16.02.2024 в размере 16 133 148 руб. 38 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 октября 2024 года с публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» взысканы плата за самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.01.2024 по 16.02.2024 в размере 16 133 148, 38 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 103 666 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой с учетом возражений на пояснения просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

От МУПП «Саратовводоканал» в порядке статьи 81 АПК РФ поступили объяснения, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании приняли участие представители муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал», публичного акционерного общества «Т Плюс».

Исследовав материалы дела, в том числе в виде электронных образов, размещенных в системе «КАД Арбитр» (далее – материалы дела), проверив доводы апелляционной жалобы, объяснений, возражений на пояснения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, МУПП «Саратовводоканал» в соответствии с постановлением администрации МО «Город Саратов» № 5849 от 22.12.2023 с 01.01.2024 является гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории МО «Город Саратов».

На основании договора холодного водоснабжения и водоотведения № 7223 от 28.12.2017 (далее - договор) и трехстороннего соглашения от 18.12.2023 МУПП «Саратовводоканал» (предприятие ВКХ) осуществляет отпуск холодной воды и прием сточных вод ПАО «Т Плюс»» (абонент).

Разделом 2 и приложением № 1 к договору установлены объекты водоснабжения, в том числе объект – ЦТП (центральный тепловой пункт), расположенный по адресу <...> (номер абонента (объекта) в соответствии с договором – 7116).

В указанном здании ЦТП смонтирован узел учета, установлен прибор учета ХВС марки ВСХМ-80 заводской номер № 20333672. Указанный узел учета принят в эксплуатацию в соответствии с актом допуска узла учета № 005655 от 03.12.2020.

Согласно п. 4.3.3, 4.3.2 договора абонент обязан обеспечить учет получаемой холодной воды и отводимых сточных вод и установить приборы учета.

При этом, абонент обязан обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.

Согласно пункту 4.3.11 договора абонент обязан незамедлительно сообщать Предприятию ВКХ обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборах учета, о нарушениях работы централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, которые могут оказать негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и причинить вред окружающей среде.

В соответствии с п. 6.1 договора абонент обязан обеспечить без предварительной уведомления доступ представителя предприятия ВКХ или по ее указанию представителя иной организации к приборам учета (узлам учета) для осуществления контрольных функций.

15 февраля 2024 года при обследовании узла учета холодной воды расположенного в здании ЦТП ответчика по адресу <...>, представителем МУПП «Саратовводоканал» было обнаружено нарушение целостности контрольной пломбы (опломбировочной проволоки) на задвижке обводной линии диаметром 300 мм, что является признаком несанкционированного вмешательства в работу узла учета. В ходе осмотра было установлено, что опломбированная проволока разорвана, завязана на узел и скрыта за штоком задвижки.

По результатам осмотра составлен акт № 000369 от 15.02.2024, произведена фото- и видеофиксация нарушения.

16 февраля 2024 года вышеуказанный узел учета был повторно принят в эксплуатацию, о чем был составлен акт осмотра № 000370.

Пунктом 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, а так же п.4.2.3 договора холодного водоснабжения и водоотведения № 7233 от 28.12.2017 предусмотрено право организации водопроводно-канализационного хозяйства осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, МУПП «Саратовводоканал» произведен расчет платы ПАО «Т Плюс» за услуги водоснабжения за период с 01.01.2024 (дата получения МУПП «Саратовводоканал» статуса гарантирующей организации) по 16.02.2024 (повторная опломбировка прибора учета) на сумму 16 133 166 руб. по объему 336 950 м3, в соответствии с тарифом, утвержденным Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области.

Ответчику выставлен счет на оплату № БМ-8 от 21.02.2024, который оплачен не был.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 26.02.2024 № 2007-24 с требованием произвести погашение задолженности, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2014 года № 776, установил фактические обстоятельства дела, оценил в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришел к выводам о доказанности истцом факта нарушения целостности контрольной пломбы по месту установки прибора учета ответчика, что является достаточным для квалификации несанкционированного вмешательства в работу узла учета водоснабжения, и, проверив расчет задолженности за водоснабжение и водоотведение за исковой период, счел требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствие с данными учета энергии.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В силу пункта «а» части 10 статьи 20 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения учет воды и сточных вод подлежит учету по правилам коммерческого учета и осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации 776 (далее по тексту - «Правила № 776»).

Согласно пункту 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ № 644 от 29.07.2013 г. абонент обязан, в том числе: обеспечивать учет получаемой холодной воды, сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарного водоснабжения, включая пожарные гидранты, задвижки, краны, установки автоматического пожаротушения.

В пункте 3 Правил № 776 закреплено, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии с пунктом 16 Правил № 776 Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в том числе при неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 49 Правил.

Пункт 49 (пп «б») Правил № 776 предусматривает, что узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) при наличии признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета). Пункт 2 Правил № 644 устанавливает, что «несанкционированное вмешательство в работу прибора учета (узла учета) воды и (или) сточных вод» – самовольное внесение изменений в настройку и (или) конструкцию прибора учета (узла учета), повреждение прибора учета (узла учета), механические, химические, электромагнитные или иные воздействия на прибор учета, не позволяющие производить достоверный учет потребленной воды и (или) сбрасываемых сточных вод, а также нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки на приборах учета, контрольных пломб на фланцах и задвижках обводных линий узла учета.

В соответствии с пункта 19.1 Правил № 776 в случае неисправности прибора учета вследствие наличия обстоятельств, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 49 настоящих Правил, за период с даты предыдущей проверки, по результатам которой не были выявлены указанные обстоятельства, до даты проверки, в ходе которой были выявлены такие обстоятельства, но не более чем за 3 календарных месяца, осуществляется перерасчет объема поданной воды в соответствии с пунктом 16 настоящих Правил

Согласно п. 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ № 644 от 29.07.2013 абонент обязан, в том числе: обеспечивать учет получаемой холодной воды, сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарного водоснабжения, включая пожарные гидранты, задвижки, краны, установки автоматического пожаротушения.

Пунктом 50 Правил № 776 предусмотрена обязанность лица, осуществляющего эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на надлежащее уведомление истца о факте нарушения целостности пломбы, в связи с чем ПАО «Т Плюс» считает недопустимы применения расчетного способа начисления платы за водоснабжение по методу пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, предусмотренного пунктом 16 Правил № 776.

 При этом ответчиком не отрицается факт нарушения целостности пломбировочной проволоки пломбы, установленной на обводной линии узла учета, расположенного в ЦТП Ответчика по адресу <...>.

Согласно доводам ПАО «Т Плюс», истец письмом исх. № 51206-10-0341 от 12.02.2024 уведомлен о том, что ответчиком обнаружена коррозия пломбировочной проволоки на девяти объектах водоснабжения, причиной которой является влажность внутри помещений ЦТП, что может привести к нарушению целостности опломбировки объектов. В связи с этим ответчик просил произвести переопломбировку водомерных узлов по девяти адресам (в том числе ЦТП по адресу <...>).

Однако, как следует из текста указанного письма, ПАО «Т Плюс» не сообщало МУПП «Саратовводоканал» о том, что на узле учета в ЦТП по адресу: ул. Чернышевского 8 уже имеется нарушение целостности установленной на обводной линии пломбы и не передало показания прибора учета на момент обнаружения нарушения, как этого требует пункт 50 Правил № 776.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт осмотра указанного узла учета, № 16831 от 14.06.2023 с материалами фотофиксации, составленный по результатам предыдущей проверки проводимой организацией ВКХ в ЦТП ответчика.

Из представленных фото и видеоматериалов к актам осмотров № 000369 от 15.02.2024 (акт выявления нарушения) и № 016831 от 14.06.2023 (акт предыдущей проверки ЦТП) судом первой инстанции сделан вывод о том, что пломбировочная нить на момент обнаружения нарушения изменила свое местоположение, была не натянута, а ее концы скручены на узел и скрыты за штоком задвижки, что свидетельствует о том, что ответчику было известно о нарушении ее целостности при этом о данном факте истцу сообщено не было.

Факт нарушения целостности пломбы на обводной линии узла учета холодного водоснабжения ЦТП по адресу: ул. Чернышевского 8 был установлен представителем МУПП «Саратовводоканал» только 15.02.2024, что подтверждается актом осмотра № 000369 от 15.02.2024, а также материалами фото- и видеофиксации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик самостоятельно не известил истца о выходе узла учета из строя, тем самым не исполнил требований пункта 50 Правил № 776 и допустил наступление неблагоприятных последствий, выразившихся в применении расчетного метода, предусмотренного пунктом 16 Правил № 776.

Аналогичные выводы в отношении применения положений пункта 50 Правил № 776 отражены в судебной практике, в частности в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2019 № 302-ЭС19-3475; Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2023 по делу № А57-17374/2022; Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2022 по делу № А57-20523/2021; Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2023 по делу № А65-12684/2022; Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2023 по делу № А57-17195/2022.

Пункт 2 Правил № 644 устанавливает, что «несанкционированное вмешательство в работу прибора учета (узла учета) воды и (или) сточных вод» – самовольное внесение изменений в настройку и (или) конструкцию прибора учета (узла учета), повреждение прибора учета (узла учета), механические, химические, электромагнитные или иные воздействия на прибор учета, не позволяющие производить достоверный учет потребленной воды и (или) сбрасываемых сточных вод, а также нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки на приборах учета, контрольных пломб на фланцах и задвижках обводных линий узла учета.

В соответствии с пункта 19.1 Правил № 776 в случае неисправности прибора учета вследствие наличия обстоятельств, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 49 настоящих Правил, за период с даты предыдущей проверки, по результатам которой не были выявлены указанные обстоятельства, до даты проверки, в ходе которой были выявлены такие обстоятельства, но не более чем за 3 календарных месяца, осуществляется перерасчет объема поданной воды в соответствии с пунктом 16 настоящих Правил.

Согласно подпункту «д» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 49 настоящих Правил.

Истец произвел расчет платы за несанкционированное вмешательство в работу узла учета (водоснабжение и водоотведение) ПАО «Т Плюс» за период с 01.01.2024 (дата получения МУПП «Саратовводоканал» статуса гарантирующей организации) по 16.02.2024 (повторная опломбировка прибора учета) на сумму 16 133 166 руб. по объему 336 950 м3.

Факт оказания истцом ответчику в спорный период коммунальных услуг подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство назначении по делу судебной экспертизы с целью установления факта несанкционированного вмешательства в работу узла учета, а также определения объема водоснабжения за исковой период.

Определением от 18.07.2024г. ходатайство истца удовлетворено судом, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Федерация Экспертов Саратовской Области» (ООО «ФЭСО»), эксперту ФИО3.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

- Определить имелись ли признаки несанкционированного вмешательства в работу узла учета, расположенного в здании ответчика – ЦТП (центральный тепловой пункт) по адресу: <...> (по месту установки прибора учета ВСХМ-80 заводской номер №20333672), на момент проведения его осмотра 15.02.2022, позволяющего производить безучетное потребление холодной воды;

- С учетом ответа на предыдущие вопросы, установить стоимость оказанных услуг водоснабжения и водоотведения за период с 01.01.2024 по 16.02.2024.

Экспертом представлено заключение № 208/2024, согласно выводам которого по первому вопросу  признаки несанкционированного вмешательства в работу узла учета, расположенного в здании ответчика – ЦТП (центральный тепловой пункт) по адресу: <...> (по месту установки прибора учета ВСХМ-80 заводской номер №20333672), на момент проведения его осмотра 15.02.2022, позволяющего производить безучетное потребление холодной воды, имелись.

Согласно выводу эксперта по второму вопросу, стоимость оказанных услуг водоснабжения и водоотведения за период с 01.01.2024 по 16.02.2024 составляет 16 133 148,38 руб.

Судом первой инстанции экспертное заключение № 208/2024ООО «ФЭСО» признано соответствующим Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит сведения об экспертах, с указанием образования, стажа работы, эксперт ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование, является относимым, допустимым и надлежащим доказательством.

Исходя из положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в отсутствие сомнений в обоснованности заключения эксперта и при отсутствии противоречий в выводах эксперта считает возможным руководствоваться данным заключением при вынесении решения.

По результатам судебной экспертизы, истец в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требований и просил суд взыскать с ПАО «Т Плюс» плату за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения и водоотведения за период с 01.01.2024 по 16.02.2024 в размере 16 133 148,38 руб.

Довод ответчика о том, что экспертом не дана оценка наличия (либо отсутствия) прямого непосредственного воздействия на пломбировочное устройство с целью потребления ресурса в отсутствии учета отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ответчик, как абонент по договору холодного водоснабжения и водоотведения, в соответствии с подпунктом "в" пункта 35 Правил N 644 обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента, соблюдать температурный режим в помещении, где расположен узел учета холодной воды (не менее +5°С), обеспечивать защиту такого помещения от несанкционированного проникновения, попадания грунтовых, талых и дождевых вод, вредных химических веществ, обеспечивать гидроизоляцию помещения, где расположен узел учета холодной воды, и помещений, где проходят водопроводные сети, от иных помещений, содержать указанные помещения в чистоте, не допускать хранения предметов, препятствующих доступу к узлам и приборам учета холодной воды и сточных вод, а также несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), механических, химических, электромагнитных или иных воздействий, которые могут искажать показания приборов учета.

Аналогичная обязанность закреплена за ответчиком пунктом 4.3.2 договора, согласно которому абонент обязан обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности.

Таким образом, вне зависимости от причин возникновения (в том числе порча в виду коррозии, непосредственно срыв пломбы, разрыв пломбировочной нити и др.) ответчик несет ответственность за сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, задвижках обводной линии и других устройствах.

По правилам пункта 12.10 СП 30.13330.2020 обводную линию у счетчиков холодной воды (за исключением индивидуальных жилых зданий) следует предусматривать, если:

- имеется один ввод водопровода в здание;

- счетчик воды не рассчитан на пропуск расчетного расхода воды (с учетом расхода воды на пожаротушение).

Все запорные устройства узла установки водосчетчика должны быть в открытом состоянии, а запорное устройство на обводной линии - опломбировано в закрытом состоянии. В том случае, если при расходе воды на пожаротушение не выполняются требования п. 12.16 СП 30.13330.2020, автоматизацию открытия запорного устройства на обводной линии следует осуществлять в соответствии с алгоритмом, изложенным в СП 10.13130, СП 484.1311500 (пункт 12.11 СП 30.13330.2020).

Согласно пункту 8(1) Правил N 776 обводная линия должна пломбироваться в закрытом состоянии и таким образом, чтобы исключить возможность ее использования в обход прибора учета.

Согласно пояснения истца в рассматриваемом случае у ПАО «Т Плюс» на задвижке обводной линии была произведена установка контрольной пломбы, путем обмотки и натяжения пломбировочной нити (лески) на бугельной части запорной арматуры, что позволило осуществить фиксацию штока и штурвала задвижки. Далее на двух концах пломбировочной нити была установлена контрольная (свинцовая) пломба, которая после ее зажима, не позволяет осуществить ее удаление, не нарушая при этом целостность пломбировочной нити. При опломбировке обводной линии всегда используется только один цельный, без заломов и повреждений отрезок пломбировочной нити (лески) концы которой пломбируются контрольной пломбой.

В ходе проверки сотрудниками МУПП «Саратовводоканал» установлен факт нарушения целостности пломбировочной нити, что подтверждается актом осмотра от 15.02.2024, составленным с участием представителя ответчика, с проведением фото - видеофиксации (фотоматериалы приложены к исковому заявлению).

Ответчиком доказательства того, что он не мог предвидеть и предотвратить нарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлены.

Также является необоснованным довод ответчика об отсутствии неисправности прибора учета ВСХМ-80 заводской номер № 20333672 в момент проведения проверки 15.02.2024, поскольку обнаруженное нарушение целостности пломбы, установленной на обводной линии узла учета не может являться безусловным основанием  для применения при расчетах метода пропускной способности, предусмотренного  пунктом 16 Правил № 776.

Согласно п.3.31 СП 30.13330.2012: «Внутренний водопровод и канализация зданий» под узлом учета потребляемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод (узел учета) понимается совокупность приборов и устройств, обеспечивающих учет количества потребляемой (получаемой) воды и сбрасываемых (принимаемых) сточных вод».

Прибор учет и узел учета не являются тождественными понятиями. Прибор учета является составной частью узла учета, как и задвижка обводной линии, другие запорные устройства, установленные на узле.

Выявленное нарушение позволяет ответчику производить потребление коммунального ресурса в обход прибора учета, так как объем воды, проходящий через обводную линию узла учета, не фиксируется прибором учета, что следует из фактического устройства узла, выводов судебной экспертизы и пояснений эксперта, данных в ходе его допроса в судебном заседании.

На основании изложенного являются правомерными выводы суда первой инстанции о том, что истцом представлены все необходимые доказательства наличия несанкционированного вмешательства в работу узла учета ответчика.

На основании изложенного, с учетом выводов экспертного заключения, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что связи с допущенным ответчиком несанкционированным вмешательством в работу узла учета холодного водоснабжения расчет объема потребленного коммунального ресурса произведен с учетом пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктом «б» пункта 49 Правил № 776, применяемого в соответствии с пунктом 16 Правил № 776.

При наличии указанных нарушений, как верно указал суд первой инстанции, надлежащим способом расчета за исковой период является метод пропускной способности, предусмотренный в данном случае пп. «б» п. 49, п. 19 (1), п. 16 Правил № 776.

Нарушение обязательных требований к условиям эксплуатации средств измерений, приводящее к искажению показателей точности измерений, исключает возможность применения таких средств для использования по назначению, в том числе для целей учета объема потребления коммунального ресурса.           

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения за период с 01.01.2024 по 16.02.2024 в размере 16 133 148, 38 руб.

В связи с удовлетворением заявленных истцом требований в полном объеме судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 октября 2024 года по делу №А57-10297/2024 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба публичного акционерного общества «Т Плюс» - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 октября 2024 года по делу №А57-10297/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


С.М. Степура

Судьи

Т.С. Борисова

                                                                                                                      М.Г. Цуцкова