Постановление от 21 мая 2023 г. по делу № А32-43277/2022

2269/2023-49097(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43277/2022
город Ростов-на-Дону
21 мая 2023 года
15АП-5783/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб- конференции:

ФИО2, лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2022 по делу № А32-43277/2022 по заявлению ФИО3 (СНИЛС: <***>) о признании гражданина несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением от 22.11.2022 суд признал ФИО3 несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Утвердил финансовым управляющим должника ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 16251, адрес для направления корреспонденции: 350047, Россия, <...>), состоящего в членстве СРО ААУ «Синергия», г. Краснодар. Назначил рассмотрение отчета финансового управляющего.

ФИО2 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована недобросовестными действиями со стороны должника. Заявитель жалобы не был надлежащим образом уведомлен


финансовым управляющим о введении процедуры банкротства в отношении должника. Заявитель жалобы полагает, что с учетом двух действующих организаций, где должник является учредителем и директором, что свидетельствует о наличии заработной платы, а также прибыли организаций, судом первой инстанции не исследованы данные обстоятельства, не запрошены документы в налоговую инспекцию для определения суммы задолженности, определения прибыли и убытков должника.

Одновременно заявитель апелляционной жалобы ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда от 22.11.2022, мотивированное ненадлежащим извещением.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 назначена апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования судебного акта к судебному разбирательству в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда на 17.05.2023.

В судебном заседании ФИО2 поддержал ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, а также поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

В целях обеспечения права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции полагает возможным восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы и рассмотреть жалобу по существу. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом о ненадлежащем извещении апеллянта о рассмотрении дела о банкротстве ФИО3, не ознакомлении с обжалуемым решением по делу о банкротстве, поскольку действующее законодательство о банкротстве не обязывает суд первой инстанции извещать всех кредиторов должника о судебном заседании по проверке обоснованности заявления гражданина о его банкротстве. Между тем, с решением о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина кредитор был ознакомлен, что обусловливает отсутствие нарушения его процессуальных прав.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 (далее – должник) в Арбитражный суд


Краснодарского края обратился с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления должник ссылается на наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

У должника, согласно представленному списку кредиторов, имеются неисполненные денежные обязательства перед кредитором ФИО2 по договору займа от 06.07.2007.

Как указывает должник, общая сумма требований кредитора составляет 1 577 307,97 руб.

Должник осуществляет трудовую деятельность в ООО «Радий», где является учредителем. Должник в браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет. Движимого, недвижимого имущества не имеет.

ФИО3 является учредителем ООО «Стройспецснаб-Юг» (ОГРН <***>) и ООО «Радий» (ОГРН <***>).

Должник не располагает свободными денежными средствами и имуществом в достаточном размере для погашения кредиторской задолженности.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно признал ФИО3 несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении должника процедуру реализации имущества должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий:

размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем


пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет;

удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, для целей параграфа X под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Судом установлено, что по состоянию на дату подачи заявления, общая сумма долгов должника перед кредиторами, включая задолженность по обязательным платежам, составляет более пятисот тысяч рублей.

Должник не располагает свободными денежными средствами и имуществом в достаточном размере для погашения кредиторской задолженности.

Следовательно, в данной ситуации должник вправе был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.


В силу статьи 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Должник в заявлении указал, что у него отсутствует достаточный доход и, он не сможет погасить требования кредиторов за период процедуры реструктуризации, просил ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 названного Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 1 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Основные последствия и ограничения, связанные с введением процедуры реализации имущества гражданина, указаны в пунктах 5, 6 и 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Приняв во внимание изложенное, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина.

В силу положений пункта 4 статьи 213.6 и пункта 2 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судом подлежит утверждению финансовый управляющий.

СРО ААУ «Синергия» представила суду информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 16251, адрес для направления корреспонденции: 350047, Россия, <...>) требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В порядке статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд утверждает финансовым управляющим должника ФИО4 с вознаграждением согласно ст. 20.6 Закона о банкротстве.


С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина наступают последствия, установленные статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на недобросовестность поведения должника, могут быть заявлены при рассмотрении в порядке ст. 213.28 Закона о банкротстве вопроса о применении (не применении) правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

Доводы заявителя жалобы о возможном наличии источников дохода у должника, подлежат отклонению.

Дело о банкротстве возбуждено по инициативе самого должника, который в представленном в арбитражный суд заявлении выразил свою волю на признание его несостоятельным (банкротом), заявил о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, указал, что он не в состоянии исполнить имеющиеся у него денежные обязательства и представил в обоснование своей позиции соответствующие доказательства, оценив которые суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что гражданин отвечает признакам неплатежеспособности (пункт 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать подателю апелляционной жалобы, что обжалуемое решение о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества само по себе не нарушает прав его кредитором, поскольку принято в соответствии с положениям Закона о банкротстве и направлено на введение процедуры в рамках которой любой из кредиторов должника вправе обратиться с заявлением о включении требований в реестр.

Кроме того, принятие решения о введении процедуры реализации имущества не предопределяет освобождение или не освобождение должника от исполнения обязательств. Разрешение данного вопроса производится на стадии завершения процедуры реализации имущества. При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о нарушении его прав принятым решением являются ошибочными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 3000 рублей.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить процессуальный срок подачи апелляционной жалобы.

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2022 по делу № А32-43277/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрения апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий М.А. Димитриев

Судьи Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко