Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А43-23455/2016

Дело № А43-23455/2016
город Владимир
27 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Интерпласт Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2018 по делу № А43-23455/2016, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Генезис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Интерпласт Авто» вознаграждения,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Генезис» (далее – Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий Общества ФИО2 (далее – арбитражный управляющий) с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Интерпласт Авто» (далее – ООО «Интерпласт Авто») вознаграждения конкурсного управляющего за период с 22.07.2018 по 19.06.2019 в сумме 327 000 руб.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 16.10.2019 взыскать с ООО «Интерпласт Авто» в пользу арбитражного управляющего 327 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего за период с 22.07.2018 по 19.06.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Интерпласт Авто» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в ходе проведения процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении Общества арбитражный управляющий неоднократно совершал грубейшие нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Указанный довод заявитель мотивирует тем, что арбитражный управляющий в нарушение пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве публиковал информацию о проведении собрания кредиторов по юридическому адресу должника, в то время как собрания проводились по иному адресу, в связи с чем стороны лишались возможности участвовать на собрании кредиторов; в нарушение статьи 143 Закона о банкротстве арбитражным управляющим в установленные законом сроки собрания кредиторов не проводились; арбитражный управляющий с февраля 2017 года не совершил ни одного мероприятия для реализации имущества должника; учредительные документы, договоры и печать должника до настоящего времени не переданы Обществу, однако конкурсное производство прекращено 22.06.2019; помимо получения вознаграждения от Общества арбитражный управляющий получал иные денежные средства, отчет об использовании указанных денежных средств не представлен. Заявитель также отмечает, что арбитражный управляющий часто отсутствовал на судебных заседаниях по настоящему делу, заявляя ходатайства об отложении судебных заседаний. Полагает, что материалами дела подтверждено получение конкурсным управляющим в порядке предоплаты вознаграждение.

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что арбитражный управляющий, не уведомляя об этом ООО «Интерпласт Авто» по надлежащему адресу: улица Куйбышева, дом 32, Литер Б 2, помещение 2, 603074, обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения за периоды, в которых ему уже были произведены выплаты, в том числе за периоды нахождения его на больничном.

Заявитель апелляционной жалобы также обращает внимание на то обстоятельство, что только 28.03.2019 арбитражным управляющим подано заявление о возмещении убытков с ФИО3 на сумму 2 305 300 руб., которая является требованием бывшего участника ФИО4, не включенного в реестр требований кредиторов должника. При этом интересы других кредиторов учтены не были.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий в отзыве и дополнении к нему указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2016 по делу № А43 23455/2016 заявление ООО «Интерпласт Авто» о признании Общества признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2

Решением от 22.02.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 22.09.2017 процедура конкурсного производства в отношении Общества завершена.


Постановлением от 14.11.2018 Первый арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2017, отправил дело о несостоятельности (банкротстве) Общества на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определением от 19.06.2019 процедура банкротства в отношении Общества прекращена, в связи с отказом единственного кредитора – ООО «Интерпласт Авто», от заявленных требований и исключении его требований из реестра требований кредиторов.

Предметом заявления арбитражного управляющего является требование о взыскании с ООО «Интерпласт Авто» 327 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего за период 22.07.2018 по 19.06.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) содержатся следующие разъяснения: согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пунктам 1 и 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, дело о банкротстве Общества возбуждено на основании заявления ООО «Интерпласт Авто». Кроме того, согласно протоколу собрания кредиторов от 13.02.2017 № 1 определен источник финансирования расходов по делу о банкротстве Общества за счет средств заявителя – ООО «Интерпласт Авто».

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии имущества, за счет которого возможно было произвести выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 65, 69, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что за период проведения процедуры конкурсного производства с 22.07.2018 по 19.06.2019 вознаграждение управляющему в сумме 327 000 руб. не выплачено, а также, принимая во внимание установленные при завершении конкурсного производства обстоятельства отсутствия у должника имущества, за счет которого соответствующие расходы могли быть возмещены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования арбитражного управляющего в заявленном размере.

Ссылка ООО «Интерпласт Авто» на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, отклоняется судом апелляционной инстанции. Исходя из норм законодательства о банкротстве (статьи 20.3, 20.6, 67, 126 Закона о банкротстве), выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за выполнение им обязанностей в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов. Само по себе обладание статусом временного или конкурсного управляющего не дает права на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей. Вопрос об определении оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

По общему правилу, установленному статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая проведенные арбитражным управляющим мероприятия в деле о банкротстве Общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа во взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в заявленном размере.

Заявителем жалобы вопреки своим доводам не представлено суду надлежащих доказательств в подтверждение своих утверждений о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Арбитражный управляющий не отстранялся судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В порядке статьи 60 Закона о банкротстве в деле о банкротстве рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражных управляющих.

Заявителем жалобы не доказано того, что в процедуре конкурсного производства по результатам рассмотрения жалоб кредиторов в порядке статьи 60 Закона о банкротстве судом было установлено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО2 своих обязанностей по тем обстоятельствам, которые приведены в апелляционной жалобе.

Кроме того, конкурсным управляющим за рассматриваемый период предпринимались меры, направленные на пополнение конкурсной массы – осуществлялось обжалование сделок должника по договорам цессии на общую сумму 5 304 982 руб. 76 коп., взыскание убытков с бывшего руководителя должника ФИО4 и ФИО3

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего; в период конкурсного производства действия управляющего незаконными не признавались, фактов необоснованного несения им расходов за счет должника не установлено, фактов причинения им убытков должнику не установлено, а также в настоящем деле судом не установлено фактического уклонения управляющим от осуществления своих полномочий и получения части истребуемой суммы вознаграждения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о правомерности установления судом первой инстанции размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Заявитель ссылает на ненаправление арбитражным управляющим в адрес ООО «Интерпласт Авто» заявления о взыскании вознаграждения, по верному юридическому адресу: улица Куйбышева, дом 32, литер Б2, помещение 2, <...>.

Рассмотрев данный довод, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его необоснованности в силу следующего.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением 01.07.2019, о чем свидетельствует штамп суда первой инстанции (том 1, листы дела 3-5). К данному заявлению арбитражным управляющим приложены почтовые квитанции от 28.06.2019 (идентификационный номер 60316236005941), свидетельствующие о направлении копии заявления ООО «Интерпласт Авто» по адресу: улица Куйбышева, дом 32, город Нижний Новгород, Нижегородская область, 603074. Данное почтовое отправление получено ООО «Интерпласт Авто» 02.07.2019 (имеется отметка о получении на сайте «Почта России»).

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ООО «Интерпласт Авто», не являются основанием для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему и понесенных им расходов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2019 по делу № А43-23455/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерпласт Авто» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Ю.В. Протасов