Постановление от 4 марта 2025 г. по делу № А40-100601/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-100601/2024
05 марта 2025 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2025 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Каденковой Е.Г., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. №АЗС от 31.01.2025

от ответчика: ФИО2, лично, паспорт

                      ФИО3 по дов. от 02.12.2024,

рассмотрев 26 февраля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО2

на решение от 28.06.2024

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.11.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «ГК Афина»

к ИП ФИО2

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГК Афина» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения в размере 6 624 786 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела возражений ООО «ГК Афина» на кассационную жалобу, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств заблаговременного направления указанного документа ответчику.

Ответчик и его представитель в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ответчика и представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «ГК Афина» (субподрядчик, истец) и ИП ФИО2 (субсубподрядчик, ответчик) был заключен договор от 09.01.2023 № 0901НВ (далее – договор) на выполнение комплекса работ по устройству инженерных систем на объекте: «Троицкая линия метрополитена, станция метро «Новаторская» - станция метро «Бачуринская».

Истец перечислил ответчику аванс по спорному договору в размере 6 624 786,05 руб. Между тем, ответчиком работы не были выполнены, акты выполненных работ и первичная документация истцу не представлены.

В связи с вышеизложенным 05.03.2024 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате суммы задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 453, 702, 708, 715, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец в одностороннем порядке отказался от исполнения спорного договора уведомлением № 1303/001 от 13.03.2024 и потребовал вернуть аванс. Данное уведомление поступило в адрес ответчика, 22.03.2024 вручено извещение и 17.04.2024 выслано отправителю в связи с истечением срока хранения.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности расторжения истцом спорного договора в одностороннем порядке. Каких-либо доказательств передачи истцу результата работ на сумму перечисленного аванса по спорному договору в установленный договором срок или возврата данных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем с расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания полученных в качестве аванса денежных средств.

В связи с отсутствием встречного предоставления на сумму перечисленного аванса требования о возврате неотработанного аванса правомерно признаны судами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Доводы ответчика о надлежащем выполнении обязательств по договору, что подтверждено актами приемки выполненных работ по форме КС-2 от 31.01.2024, а также ведомостями смонтированного электрооборудования и материалов, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку истцом 13.03.2024 заявлен мотивированный отказ от подписания данных документов. При этом, каких-либо допустимых и достаточных доказательств извещения истца о выполнении работ, в счет оплаты которых могла быть учтена спорная сумма перечисленного аванса, сдачи их и приемки в установленном законом и договором порядке, ответчиком в дело не представлено.

В качестве доказательств передачи актов выполненных работ ответчик ссылался на сопроводительное письмо от 22.01.2024 с отметкой о получении ФИО4, в должностные обязанности которого не входило получение документации, приемка работ или иные функции, которые бы подтверждали предоставление ему истцом соответствующих полномочий.

Помимо этого, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ и отказом истца от спорного договора в одностороннем порядке, последним был заключен договор на выполнение спорных работ с ООО «Альт Гранд888». Данные работы были сданы истцом вышестоящему заказчику АО «УРСТ» по договору № 22/760/ТЛ от 20.10.2022.

Кроме этого, апелляционный суд, проверив довод ответчика о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени, дате и месте судебного заседания по рассмотрению настоящего дела, правомерно признал его безосновательным, так как определение о принятии искового заявления к производству направлено ответчику почтовым отправлением по адресу регистрации, указанному в выписке ЕГРИП. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта России» 30.05.2024 почтовое отправление возвращено в суд из-за истечения срока хранения, следовательно, данное уведомление в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являлось надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции было предложено ответчику рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, однако, последним не были представлены согласие экспертного учреждения на производство экспертизы, сведения о размере вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, на депозитный счет апелляционного суда не внесена соответствующая денежная сумма. При этом, в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что истребованные судом документы для проведения экспертизы представлены не будут.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по делу № А40-100601/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                   Д.И. Дзюба


Судьи:                                                                       Е.Г. Каденкова


А.И. Стрельников