Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А60-31750/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-31750/2023
27 мая 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.С. Павловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Е. Кравченко, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-31750/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Метинвест»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ТРАНСПОРТНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ООО «Металлсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 115093, <...>, комн. 400Б),

о взыскании задолженности в размере 1 547 685,31 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО1, паспорт;

от ответчика до и после перерыва: ФИО2, представитель по доверенности от 10.10.2023 №691/461, диплом, паспорт;

от третьего лица: не явился, уведомлен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.


ООО «Метинвест»  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ТРАНСПОРТНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ» с требованием о взыскании задолженности в размере 1 547 685,31 руб.

Определением суда от 20.06.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 19.07.2023.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, ответчик возражал против удовлетворения.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ООО «Металлсервис» (ИНН <***>). В обосновании  требования ссылаются на получения уведомления от ООО «Металлсервис» о заключении между последним и ООО «Метинвест» договора цессии № 2 от 10.01.2022 о передаче права требования задолженности по договорам поставки №16201873137224112245014864/659-1/917 от 27.03.2017 и №1820187315151432245025254/659-1з/100/1949 от 17.09.2018 в размере 557 077,50 руб.

Определением суда от 19.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО «Металлсервис» (ИНН <***>), дело назначено к судебному разбирательству.

От третьего лица в материалы дела 29.08.2023 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для формирования позиции для мирного урегулирования спора.

От истца 29.08.2023 поступило заявление о фальсификации договора цессии № 2 от 10.01.2022, заключенного между ООО «Метинвест» и ООО «Металлсервис», по уступке права требования к АО «УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ТРАНСПОРТНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ» в сумме 557 077,50 руб. Также поступило ходатайство об истребовании у третьего лица оригинала договора уступки № 2 от 10.01.2022.

В судебном заседании истцом поддержано заявление о фальсификации доказательств.

Заявление о фальсификации принято судом к рассмотрению. Истец предупрежден судом об уголовной ответственности, что подтверждается распиской (приложение к протоколу).

В судебном заседании от ответчика поступил отзыв, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением суда от 30.08.2023 в связи с необходимостью представления в материалы дела дополнительных документов, разрешения заявления о фальсификации доказательств, заслушивания позиции третьего лица, судебное разбирательство отложено на 09.10.2023.

От третьего лица 25.09.2023 поступили оригиналы договора № 2 уступки прав (цессии) от 10.01.2022, уведомления № 10/01-02 от 10.01.2022.

Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 09.10.2023 истцом заявлено устное ходатайство об объявлении перерыва  для предоставления ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Истцом 11.10.2023 направлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Судом в судебном заседании отобраны образцы подписи ФИО3.

От истца 07.11.2023 поступило платежное поручение № 126 от 13.10.2023, подтверждающее внесение на депозитный счет арбитражного суда 20 000 руб. для оплаты проведения экспертизы.

От ФИО3 14.11.2023 в материалы дела поступили скан-копии водительского удостоверения, доверенности от 16.08.2022.

В судебном заседании 15.11.2023 представленные документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 15.11.2023 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации Научно-исследовательская судебно-экспертная группа «СОДЕЙСТВИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 170100, <...> «Б»)  ФИО4. Судом определен срок завершения и представления экспертизы в суд – до 12.12.2023.

Определением от 13.12.2023 срок проведения судебной экспертизы продлен до 26.12.2023, судебное разбирательство отложено до 18.01.2024.

От экспертной организации 11.01.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта с приложениями.

Определением от 18.01.2024 судебное разбирательство отложено на 06.02.2024.

От истца 06.02.2024 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела универсальных передаточных документов.

Ходатайство судом удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Для представления ответчиком письменной позиции с учетом представленных документов в судебном заседании объявлен перерыв до 20.02.2024.

От ответчика 19.02.2024 поступило дополнение к отзыву, которое приобщено к материалам дела в порядке ст. 66, 75 АПК РФ.

Судебное заседание продолжено 20.02.2024 в том же составе суда при прежней явке представителей сторон.

В судебном заседании 20.02.2024 истцом заявлено устное ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с поступившими в материалы дела документами.

Определением от 20.02.2024 судебное разбирательство отложено до 08.04.2024.

От истца 25.03.2024 поступило возражение на отзыв.

От ответчика 05.04.2024 поступил отзыв на возражения.

От истца 08.04.2024 поступили дополнительные возражения.

Документы, поступившие от сторон, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 08.04.2024 представителем истца заявлено ходатайство об истребовании у ответчика книги покупок/продаж за 2017, 2018, 2019 гг. по должнику и истцу. Представителем ответчика возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд определил в удовлетворении отказать.

Истцом заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления документов.

Суд определил в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать.

В судебном заседании объявлен перерыв до 18.04.2024.

Судебное заседание продолжено 18.04.2024 в том же составе суда при прежней явке представителем сторон.

От истца 18.04.2024 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела книги продаж за 2016-2018 годы,  2019 год.

Ходатайство судом удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 64-68 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств в адрес истца.

Ходатайство судом удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 64-68 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с поступившими в материалы дела дополнительными документами.

Определением суда от 18.04.2024 судебное разбирательство отложено на 16.05.2024.

От ответчика 14.05.2024 поступило дополнение к отзыву.

Истцом 16.05.2024 представлены возражения на отзыв.

Документы, поступившие от сторон, приобщены к материалам дела.

От  истца 15.05.2024 поступило возражение на дополнение к отзыву, заявлено повторное ходатайство об истребовании из Межрайонной инспекции ФНС России №32 по Свердловской области книги покупок АО «Уралтрансмаш» (ИНН <***>) за 2017, 2018, 2019 годы и из Межрайонной инспекции ФНС России №31 по Свердловской области книги продаж ООО «Метинвест» (ИНН <***>) за 2017, 2018, 2019 годы. Ходатайство об истребовании доказательств у Инспекции ФНС России № 25 по г. Москве, а именно информации о расчетных счетах ООО «Металлсервис» и истребовании из банков выписки по расчетным счетам ООО «Металлсервис» за период с 13.02.2023 по 08.04.2024, не заявлено.

Ответчик против удовлетворения ходатайства возражает, поскольку соответствующие доказательства не подтверждают правоотношения сторон из конкретных поставок.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом возражений ответчика, суд определил в удовлетворении отказать. Суд принимает во внимание длительность рассмотрения спора, отсутствие со стороны истца попыток получить соответствующие доказательство самостоятельно, при этом в распоряжении самого истца должны быть книги продаж. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 



установил:

Решением арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2022 по делу № А60-8/2022 (резолютивная часть объявлена 25.10.2022) ООО «Метинвест» (ОГРН<***>, ИНН<***>, адрес: 620026, <...> стр 83, офис 19/09 19/10) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, предусмотренная главой VII ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно п. 2 ст.129 Закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее погашении. В ходе анализа финансового состояния и отчетности должника выявлена непогашенная задолженность АО «Уральский завод транспортного машиностроения» (ИНН<***>) перед ООО «Метинвест» на сумму 2 320 286,77 руб.

В обоснование возникновения задолженности истец ссылается на следующие обстоятельства.

27.03.20217 между ООО «Метинвест» (Поставщик) и АО «Уральский завод транспортного машиностроения» (Покупатель) был заключен договор поставки № 1620187313722412245014864/659-1/917, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить кабельно-проводниковую продукцию (далее - Товар), а Покупатель принять и оплатить товар.

Во исполнение указанного договора истцом в адрес ответчика был отгружен товар в общей сумме 3 510 031,47 руб., что подтверждается УПД, в свою очередь оплата со стороны АО «Уральский завод транспортного машиностроения» была произведена в сумме 2 078 376,27 руб. Итого задолженность в пользу ООО «Метинвест» по договору поставки № 1620187313722412245014864/659- 1/917 от 27.03.2017 составляет 157 082,60 руб.

Также 17.09.20218 между ООО «Метинвест» (Поставщик) и АО «Уральский завод транспортного машиностроения» (Покупатель) был заключен договор поставки № 1820187315151432245025254/659-13/100/1949.

Во исполнение указанного договора истцом в адрес ответчика отгружен товар в общей сумме 4 325 126,57 руб., что подтверждается УПД, в свою очередь оплата со стороны АО «УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ТРАНСПОРТНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ» была произведена в сумме 3 834 523,86 руб. Итого задолженность в пользу ООО «МЕТИНВЕСТ» по договору поставки № 1820187315151432245025254/659- 13/100/1949 от 17.09.2018 составляет 490 602,71 руб.

08.04.20219 между ООО «Метинвест» (Поставщик) и АО «Уральский завод транспортного машиностроения» (Покупатель) был заключен договор поставки № 659- 13/302/775.

Во исполнение указанного договора истцом в адрес ответчика отгружен товар в общей сумме 3 162 478,08 руб., что подтверждается УПД, в свою очередь оплата со стороны АО «Уральский завод транспортного машиностроения» была произведена в сумме 2 262 478,08 руб. .Итого задолженность в пользу ООО «Метинвест» по договору поставки №659-13/302/775 от 08.04.2019 составляет 900 000 руб.

Итого задолженность общая по трем договорам составила: 157 082,60 руб. +490 602,71 руб.+900 000 руб. = 1 547 685,31 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств истец с соблюдением претензионного порядка обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, а также на произведение оплаты по договорам, в свою очередь истцом не доказано осуществление поставки товара на заявленную сумму требований.

Истец, возражая относительно пропуска срока исковой давности, пояснил, что АО «Уралтрансмаш» в 2021 году совершались платежи в пользу ООО «Метинвест» по спорным договорам поставки, а именно платежное поручение № 68991 от 15.02.2021 в сумме 362478,08 руб., платежное поручение № 75783 от 18.08.2021 в сумме 450 000 руб., и платежное поручение № 76296 от 26.08.2021 в сумме 450 000 руб. Ни в одном из платежных поручений АО «Уралтрансмаш» нет ссылки на частичную оплату, договоры поставки между ООО «Метинвест» и АО «Уралтрансмаш» не являются договорами с периодическими платежами, а следовательно оплата является признанием долга. Кроме того в первоначальном отзыве АО «Уралтрансмаш» ссылалось на получение уведомления об уступке прав требования от ООО «Метинвест» на ООО «Металлсервис» 13.02.2023 по договору цессии № 2 от 10.01.2022 о передаче права требования задолженности по договорам поставки № 16201873137224112245014864/659- 1/917 от 27.03.2017 и № 1820187315151432245025254/659-1 з/100/1949 от 17.09.2018 в размере 557 077,50 руб.

АО «Уралтрансмаш» ссылалось в первоначальном отзыве, что 13.02.2023 должник узнал об изменении стороны в договорах поставки и эти изменения были должником по обязательству (АО «Уралтрансмаш») приняты и положены в основу его правовой позиции. Сейчас позиция АО «Уралтрансмаш» недобросовестно изменилась и ответчик считает, что истцом был 11.05.2022 года пропущен срок исковой давности, что очевидным образом противоречит первоначальной позиции ответчика о том, что обязательство АО «Уралтрансмаш» перед ООО «Метинвест» прекратилось в связи с заменой кредитора на ООО «Металлсервис» по договору уступки.

ООО «Метинвест» был представлен односторонний Акт сверки по взаимоотношениям с АО «Уралтрансмаш» за период с 01.01.2016 по 30.09.2019 на основании данных бухгалтерского учета ООО «Метинвест».

Третье лицо против удовлетворения исковых требований возражает, поскольку права по договорам поставки №18201873151551432245025254/659-1з/100/1949 от 17.09.2018 и № 1620187313722412245014864/659- 1/917 от 27.03.2017 были переданы ему по договору № уступки (цессии) от 10.01.2022, о чем истец уведомлен письмом № 10/01-02 от 10.01.2022.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав доводы, лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт заключения сторонами договоров поставки и правоотношения из них сторонами не оспариваются. Предметом разногласий является наличие неоплаченной задолженности, а также переход прав по двух договорам к третьему лицу.

Как следует из материалов дела, по договору № 2 уступки прав (цессии) от 10.01.2022 истец (цедент) уступил ООО «Металлсервис» права требования по договорам поставки №1620187313722412245014864/659-1/917 от 27.03.2017 и №1820187315151432245025254/659-13/100/1949 от 17.09.2018.

По результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы, эксперт пришел к выводу, что в указанном договоре уступки прав (цессии)  и в уведомлении от 10.01.2022 подписи от имени ФИО3 (директор истца на 10.01.2022) выполнены не им, а другим лицом. При этом подписи на договоре и уведомлении выполнены одним лицом.

Третьим лицом указанное экспертное заключение не оспорено, отсутствуют доказательства о том, что оно составлено с нарушением требований действующего законодательства.

Таким образом, право по договорам № 1620187313722412245014864/659- 1/917 от 27.03.2017 и №18201873151551432245025254/659-1з/100/1949 от 17.09.2018  не перешли к третьему лицу и  принадлежат истцу.

В подтверждение исполнения обязательств по поставке товара истцом представлены следующие доказательства:

1) по договору № 1620187313722412245014864/659-1/917 от 27.03.2017: счет-фактура №297 от 08.08.2018 на сумму 104 844 руб., счет-фактура №152 от 02.08.2018 на сумму 295 876,55 руб.  Общая сумма поставок: 400 720,55 руб.

2) по договору №18201873151551432245025254/659-1з/100/1949 от 17.09.2018: счет-фактура №455 от 07.11.2018 г. на сумму 1 073 503,65 руб.

3) по договору № 659-13/302/775 от 04.08.2019:  счет-фактура №56 от 10.04.2019 на сумму 3 162 478,08 руб.

Иных доказательств, подтверждающих поставку истцом товара на общую сумму3 162 478,08 руб. в материалы дела не представлено.

Соответствующие УПД подписаны со стороны ответчика без возражений, факт поставки по соответствующим УПД ответчик не оспаривает.

Также истцом представлены заверенные Excel таблицы с названием «Книга продаж» за период с января 2016 по март 2018 года, с апреля 2019 по июнь 2019 года. Иных первичных документов истцом в материалы дела не представлено.

В свою очередь книга продаж (покупок) не является документом, подтверждающим осуществление хозяйственных операций, и не может служить доказательством для установления факта реализации товаров (работ, услуг), поскольку налоговая база по налогу на прибыль и НДС определяется исходя из реальных показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, а также совокупности первичных документов и (или) иных документов (счетов-фактур, договоров, актов, накладных, расчетных документов, писем и других).

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18175/09 от 30.03.2010.

С учетом изложенного, заверенные Excel таблицы с названием «Книга продаж» за период с января 2016 по март 2018 года, с апреля 2019 по июнь 2019 года не признаются судом в качестве допустимого доказательства факта поставки товара на заявленные суммы в силу ст. 68 АПК РФ.

Иных доказательств, подтверждающих поставку истцом товара на общую сумму 3 510 031 руб. по договору № 1620187313722412245014864/659-1/917 от 27.03.2017, на сумму 4 325 126,57 руб. по договору №18201873151551432245025254/659-1з/100/1949 от 17.09.2018, на сумму 3 162 478,08 руб. по договору № 659-13/302/775 от 04.08.2019, в материалы дела не представлено.

В свою очередь ответчиком в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленных товаров представлены следующие доказательства.

Оплата по счету-фактуре № 297 от 08.08.2018 на сумму 104 844 руб. произведена по платежному поручению № 36100 от 18.10.2018 в полном объеме.

Оплата по счету-фактуре № 152 от 02.08.2018 на сумму 295 876,55 руб. произведена по платежному получению № 35677 от 09.10.2018 в полном объеме.

Оплата по счету-фактуре №455 от 07.11.2018 г. на сумму 1 073 503,65 руб. произведена по платежному поручению № 34939 от 25.09.2018 на сумму 1 503 885,98 руб. (аванс по договору), по платежному поручению № 39060 от 27.12.2018 на сумму 644 102,79 руб. (окончательный расчет).

Таким образом, ответчиком подтверждено надлежащее исполнение обязательств по договору № 1620187313722412245014864/659-1/917 от 27.03.2017 и по договору №18201873151551432245025254/659-1з/100/1949 от 17.09.2018 по представленным в обоснование исковых требований УПД в полном объеме.

Подлинность представленных документов истцом не оспорена.

Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено какого-либо';, требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в/ письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или-непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было, сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как следует из ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 Гражданского кодекса РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой-предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином -индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение, срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или. договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока -на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее, указанного  срока течение  срока исковой давности  приостанавливается на  срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение-срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Из содержания пунктов 3.2 трех договоров следует условие об отсрочке окончательного платежа за поставленный товар – 30 календарных дней с даты поставки товара.

Поставка по договору № 659-13/302/775 от 04.08.2019 по счету-фактуре №56 от 10.04.2019 на сумму 3 162 478,08 руб. произведена 10.04.2019. Срок оплаты с учетом правила, предусмотренного ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, – 14.05.2019.

Соответственно срок исковой давности начал течение 15.05.2019 и истекает 15.05.2022.

Претензия № 03/11-01 направлена истцом 03.11.2022 (согласно оттиску почтового отделения), т.е. за пределами срока исковой давности ввиду чего последний не прерывается.

В суд истец обратился с иском 13.06.2023, т.е. с пропуском срока исковой давности. По поставкам, осуществленным истцом ранее, срок исковой давности соответственно также пропущен.

Довода истца о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании им долга, а именно выражение правовой позиции о смене кредитора по двум договорам, не принимается судом. Соответствующая правовая позиция не свидетельствует о признании долга, а оспаривает кредитора по договору. Кроме того, соответствующий довод был заявлен ответчиком после истечения срока исковой давности, в связи с чем прерывание срока исковой давности не могло иметь место быть.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В связи с чем суд оставляет иск без удовлетворения.

Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины с учетом результата рассмотрения спора государственная пошлина в размере 28 477 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 28 477 руб.  государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                                              С.С. Павлова