Постановление от 18 мая 2021 г. по делу № А40-35820/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-21623/2021

Дело № А40-35820/16
г. Москва
18 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2021 года

по делу № А40-35820/16, принятое судьей О.С. Авдониной,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 № 7 о признании права собственности на гаражи боксы

при участии в судебном заседании:

ФИО2 - лично (паспорт),

от ФИО2 - ФИО3 по устному ходатайству,

от к/у ООО «ЛЮКС Р.О.Строй» - ФИО4 дов. от 16.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017г. в отношении должника - ООО «ЛЮКС Р.О.СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющий утвержден ФИО5.

01.07.2019г. (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 № 7 о признании права собственности на гаражи-боксы за номерами № 391, 392, 393, 394, 395, 396, 397, 398, 399, 400, третьи лица: Управление Росреестра по Москве, ООО «ВТ-Шина», ОАО «АБ Пушкино».

Судом рассмотрено заявление ФИО2 № 7 о признании права собственности на гаражи-боксы:

№№ 391, 392, 393 за ФИО6,

№№ 394, 395, 396 за ФИО7,

№№ 397, 398 за ФИО8,

№№ 399, 400 за ФИО9,

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2020 в рамках дела назначена судебная техническая экспертиза со следующими вопросами:

1) установить: соответствует ли дата документа дате, указанной в нем?;

2) установить: фактическую дату подписания документа;

3) установить: применялись ли к документам способы искусственного старения? Какой способ искусственного старения применялся?

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2020 на основании ходатайства ФИО2 прекращено проведение экспертизы.

От ФИО2 в порядке ст. 47, 49 АПК РФ поступили ходатайства о частичном изменении требований и о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно уточненному заявлению, ФИО2 просит:

1. прекратить право собственности ФИО10 и признать право собственности ФИО2:

- на бокс № 391, кадастровый номер 77:09:0002013:2520, площадью 21.2 кв. м., расположение на поэтажном плане: этаж - 3, помещение V;

- на бокс № 392, кадастровый номер 77:09:0002013:2521, площадью 21,1 кв. м. расположение на поэтажном плане: этаж - 3, помещение V;

2. прекратить право собственности ФИО10 и признать право собственности ФИО6

- на бокс № 393, кадастровый номер 77:09:0002013:2522, площадью 21.2 кв. м., расположение на поэтажном плане: этаж 3, помещение V.

3. прекратить право собственности ФИО10 и признать право собственности ФИО2

-на бокс № 394, кадастровый номер 77:09:0002013:2523, площадью 21.1 кв. м., расположение на поэтажном плане: этаж - 3, помещение V;

4. прекратить право собственности ФИО10 и признать право собственности ФИО7

- на бокс № 395, кадастровый номер 77:09:0002013:2524, площадью 21.2 кв. м., расположение на поэтажном плане: этаж - 3, помещение V;

-на бокс № 396, кадастровый номер 77:09:0002013:2525, площадью 21.2 кв. м., расположение на поэтажном плане: этаж - 3, помещение V;

5.прекратить право собственности ФИО10 и признать право собственности ФИО8

- на бокс № 397, кадастровый номер 77:09:0002013:2526, площадью 21.1 кв. м., расположение на поэтажном плане: этаж - 3, помещение V;

- на бокс № 398, кадастровый номер 77:09:0002013:2527, площадью 21.1 кв. м., расположение на поэтажном плане: этаж - 3, помещение V;

6.прекратить право собственности ФИО10 и признать право собственности ФИО9

- на бокс № 399, кадастровый номер 77:09:0002013:2528, площадью 21.5 кв. м., расположение на поэтажном плане: этаж - 3, помещение V;

- на бокс № 400, кадастровый номер 77:09:0002013:2529, площадью 21.3 кв. м., расположение на поэтажном плане: этаж - 3, помещение V.

Суд, ознакомившись с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика - ООО «ЛЮКС Р.О.СТРОЙ» на ФИО10 признал его не подлежащим удовлетворению, указав, что у суда в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) отсутствуют основания для замены ответчика в лице должника - ООО «ЛЮКС Р.О.СТРОЙ» на ФИО10 – на лицо, не участвующее в деле о банкротстве и являющееся победителем торгов. Указанная смена субъектного состава участников дела исключает возможность рассмотрения настоящего требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд города Москвы определением от 05 марта 2021 года, руководствуясь ст. ст. 32, 60, 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве"), отказал в удовлетворении заявления ФИО2 № 7 о признании права собственности на гаражи боксы.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и заявление ФИО2 от 01.07.19г № 7 удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей позиции ФИО2 указывает, что судом первой инстанции в процессе рассмотрения заявления от 01.07.19г. № 7 были допущены ошибки при определении доказательств, предоставляемых сторонами, которые имеют значения для дела.

Впоследствии, 15.04.2021 ФИО2 направил «Дополнение к апелляционной жалобе» с доводами, которые не были изложены в апелляционной жалобе, направленной в пределах срока на ее подачу.

Подача «Дополнения к апелляционной жалобе» нормами процессуального законодательства не предусмотрена, и оно направлено в суд за пределами установленного законом срока, в связи с чем не может быть принято судом в качестве оснований для отмены судебного акта (ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель апелляционной жалобы и его представитель поддержали ее требования, представитель конкурсного управляющего ООО «ЛЮКС Р.О.Строй» возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из заявления следует, что указанные гаражные боксы построены ООО «ЛЮКС Р.О.СТРОЙ» в рамках реализации инвестиционного проекта за счет денежных средств инвесторов (ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9) в рамках заключенных инвестиционных соглашений.

В материалы дела представлены инвестиционные соглашения с приложениями от 04.07.2008 №№ 391, 392, 393 (ФИО6), от 07.09.2006 №№ 394, 395, 396 (ФИО7), от 12.02.2007 №№ 397, 398 (ФИО8), от 06.09.2006 №№ 399, 400 (ФИО9), акты приема-передачи к инвестиционным соглашениям о передаче гаражных боксов, квитанции к приходным кассовым ордерам.

ФИО2 указал, что гаражные боксы используются с 06.09.2006, 07.09.2006, 12.02.2007, 04.07.2008 физическими лицами по прямому назначению, осуществляется противопожарные и экологические мероприятия, несут бремя несения расходов по охране, коммунальных услуг.

Суд первой инстанции, ознакомившись с представленными в материалы дела документами, пришел к выводу о недоказанности факта наличия собственности заявителей.

Вопреки доводам заявителей, в деле отсутствуют документы, подтверждающие факт осуществлении физическими лицами использования по прямому назначению гаражных боксов, затраты на противопожарные и экологические мероприятия, охрану, а также коммунальные услуги.

В соответствии с Актом рабочей комиссии по обследованию гаражных боксов гаражного комплекса, расположенного по адресу: Ижорский проезд, д. 17, рабочей комиссией, назначенной приказом Председателя правления ГСК «Коровино-2» от 23.11.2018 № 09/18 в период с 26.11.2018 по 03.12.2018 была проведена работа методом визуального контроля с открытием ворот боксов, подлежащих обследованию, и проведена проверка заселенности гаражей.

По результатам проведения работы данной комиссии было определено, что из 111 гаражных боксов, находящихся в залоге у ОАО «АБ «Пушкино», 46 боксов заселены, принадлежат физическим лицам и выведены из конкурсной массы ООО «Люкс P.O.Строй». Остальные 65 боксов (включая спорные гаражи №№ 391-400) принадлежат ООО «Люкс P.O.Строй» - не заселены, не являются спорным имуществом, от имущественных притязаний свободны.

Кроме того, в материалы дела не представлены существенные доказательства исполнения своих обязательств по оплате спорного имущества о внесении средств на расчетный счет ООО «Люкс P.O.Строй».

ФИО2 были приобщены копии инвестиционных соглашений, а также расписки, в соответствии с которыми ФИО11 получил от физических лиц денежные средства в счет оплаты по инвестиционным соглашениям.

Доказательств наличия финансовой возможности у физических лиц осуществить оплату приобретенных гаражных боксов в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий пояснил, что операции по отчуждению спорных объектов в документации не числятся, доказательства оплаты у конкурсного управляющего отсутствуют.

Заявители, исходя из содержания представленных документов, получили акты о передаче гаражных боксов в период с 2006 по 2008 годы, однако ими не было предпринято мер по государственной регистрации права собственности.

В соответствии с п.2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнением договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения отношений с третьими лицами. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством РФ об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона необоснованно, уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должны возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

По смыслу вышеуказанных норм права, право собственности возникает с момента такой регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Однако в силу ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, что физические лица с момента подписания актов приема-передачи к инвестиционным соглашениям по дату признания ООО «Люкс P.O.Строй» несостоятельным (банкротом) обращались с претензиями, заявлениями о выдаче документов для регистрации права в ООО «Люкс P.O.Строй», с заявлением в Управление Росреестра о регистрации права или с исковыми заявлениями в суд о государственной регистрации права.

Установленные обстоятельства, свидетельствуют о недоказанности факта наличия права собственности у заявителей, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Также суд первой инстанции отметил следующее.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 21.04.2003 N 6-П, защита прав собственника имущества, приобретенного третьим лицом у неуправомоченного отчуждателя, должна осуществляться путем предъявления виндикационного иска с целью выяснения вопроса о добросовестности конечного приобретателя имущества и законности его прав на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Кроме того, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно, и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Виндикационный иск подлежит рассмотрению вне рамок дела о несостоятельности и подлежит подаче с учетом правил процессуального законодательства относительно подведомственности.

В определениях от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что разрешение дела с нарушением правил подсудности является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия, и не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Из материалов дела следует, что спорное имущество реализовано конкурсным управляющим на публичных торгах, победителем торгов является ФИО10, который 15.01.2021 зарегистрировал право собственности на гаражные боксы.

Результаты торгов оспорены не были, заключенные по их результатам договоры недействительными не признаны.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к выводу о выборе ненадлежащего способа защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Конкурсным управляющим и кредитором - ОАО «АБ «Пушкино» заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения с настоящим заявлением.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 2 ст. 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Однако доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом АО "Почта Банк" суду представлено не было.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Учитывая доводы о получения спорного имущества в период с 2006 по 2008, а также открытый характер размещенных сведений о собственнике объектов, суд первой инстанции пришел к выводу, что, обращаясь с требованием о признании права собственности 01.07.2019, заявители пропустили срок исковой давности.

При указанных обстоятельствах требования удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом его рассмотрения и им отклонены.


Конкурсным управляющим подано заявление о фальсификации доказательств, представленных ФИО2, а именно: инвестиционных соглашений и приходных кассовых ордеров по ним.

В ходе судебного разбирательства назначена судебная экспертиза давности изготовления спорных документов, являющихся основанием подачи ФИО2 заявления об исключении имущества из конкурсной массы.

После назначения экспертизы ФИО2 отказался в даче согласия на вырезки из документов для установления давности изготовления документов (т. 3 л.д. 15), что является основанием презумпции изготовления спорных документов задним числом в 2019 году и является одновременно основанием для исключения спорных документов в качестве доказательств по делу.

Исключение спорных документов в качестве доказательств по делу является основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Кроме того, после назначения экспертизы ФИО2 ходатайствовал о прекращении производства экспертизы (т. 3 л.д. 16).

В связи с этим, суд первой инстанции прекратил проведение экспертизы определением от 24.12.2020, которое вступило в силу.

При изложенных фактических обстоятельствах по делу доводы заявителя о том, что он не отказывался от согласия на производство вырезок и от проведения экспертизы, не имеют правого значения в целях рассмотрения спора, поскольку ссылки заявителя на выдвижение им суду условий для согласия на вырезки и для проведения экспертизы являются неправомерными.

По сути, заявитель воспрепятствовал проведению проверки обоснованности сомнений конкурсного управляющего по давности изготовления представленных заявителем документальных доказательств, положенных в основу заявленных требований, из чего следует вывод, что он отказался опровергать заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательств.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве должника заявителем в материалы дела не представлены надлежащие и допустимые доказательства исполнения обязательств по оплате спорного имущества (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Требования ФИО2 и его доверителей о признании права собственности на гаражные боксы также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов от 28.06.2019г. и заключенного на его основании договора купли-продажи от 30.06.2019 собственником части спорного имущества является ФИО10, а не должник.

Кроме того, конкурсным управляющим заявлено о пропуске ФИО2 и его доверителями трехлетнего срока исковой давности, которое правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2021 года по делу № А40-35820/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.С. Гарипов

Судьи: И.М. Клеандров

В.В. Лапшина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.