Постановление от 28 марта 2022 г. по делу № А56-66995/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66995/2020
28 марта 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 07.06.2021;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 20.08.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42751/2021) Общества с ограниченной ответственностью «Уют» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2021 по делу № А56-66995/2020 (судья Целищева Н.Е.), принятое

по иску Местной администрации муниципального образования Лебяженское городское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (адрес: 188532, Ленинградская обл., г.п. Лебяжье, Приморское шоссе, 68, ОГРН: <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Уют» (адрес: 190005, <...>, лит. А, помещ. 1Н, офис 3, ОГРН: <***>);

о взыскании,

установил:

Местная администрация муниципального образования Лебяженское городское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Уют» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 852 174 руб. 37 коп. задолженности по арендной плате за период с 4 квартала 2016 года по 1 квартал 2020 года и 821 876 руб. 20 коп. пеней по договору аренды земельного участка от 14.09.2015 № 20/АР2015.

Решением суда от 12.11.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 674 111 руб. 75 коп. задолженности и 484 743 руб. 97 коп. пеней, в остальной части иска отказано, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 20 588 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 12.11.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца 25 954 руб. 16 коп. задолженности и 37 646 руб. 52 коп. пеней. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии доказательств возврата спорного земельного участка истцу, поскольку данный факт подтверждается актом приема-передачи от 20.09.2017. Также ответчик отметил, что с сентября 2017 года ответчик спорный земельный участок не использует, при этом каких-либо претензий по оплате аренды или требований о передаче и освобождении земельного участка истцом ответчику не предъявлялись. Кроме того, ответчик, ссылаясь на то, что ФИО4, являющийся с 2019 года единственным участником Общества, не обладает сведениями о деятельности Общества в спорный период, указал на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о вызове свидетелей в судебное заседание, заявив указанное ходатайство в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы, а также заявленное ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы и удовлетворения ходатайства о вызове свидетелей возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев ходатайство Общества о вызове свидетелей, апелляционный суд, исходя из обстоятельств дела, предмета и основания иска, в порядке статьи 56 АПК РФ отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку оценка доводов сторон может быть дана исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 14.09.2015 № 20/АР-2015 (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 47:14:1402031:67, расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Лебяженское городское поселение, г.п. Леябжье, ул. Путейная (далее – земельный участок).

Земельный участок предоставляется на срок с 14.09.2015 по 27.05.2030 (пункт 1.3 договору).

01.10.2015 договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области; номер записи 47-47/021-47/021/043/2015-35/1.

По акту приема-передачи земельного участка от 14.09.2015 земельный участок передан арендатору.

Согласно пункту 4.2 договора арендная плата в полном объеме вносится арендатором ежеквартально четырьмя равными долями от суммы годовой арендной платы в срок до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 декабря соответственно путем перечисления на счета, указанные в пункте 4.3 договора. Порядок и сроки внесения могут быть изменены арендодателем в бесспорном и одностороннем порядке, предусмотренном пунктом 2.1.7 договора.

В силу пункта 5.2 договора в случае несвоевременного перечисления арендной платы за каждый день просрочки арендатор уплачивает неустойку (пени) в размере 0,15% от суммы не перечисленной арендной платы.

В пункте 3.2.15 договора стороны согласовали, что арендатор обязан уплачивать арендную плату за участок до момента подписания акта приема-передачи участка в связи с прекращением, расторжением договора.

Ссылаясь на то, что земельный участок возвращен арендодателю по акту приема-передачи не был, при этом обязательства по внесению арендной платы исполняются арендатором ненадлежащим образом, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, размер которой согласно расчету истца за период с 01.01.2016 по 31.03.2020 составил 852 174 руб. 37 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке спорные денежные средства не перечислил, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Возражая против заявленных требований, Общество указало, что спорный земельный участок был предоставлен ответчику по договору для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением от 28.05.2015 № 7/КС-2015, которое расторгнуто сторонами 18.09.2017. В этой связи, как указал ответчик, соглашением от 20.09.2017 стороны расторгли договор, после чего участок возвращен истцу по акту от 20.09.2017, также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям за период до 11.08.2017.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Администрации подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу положений статьи 622 ГК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Аналогичная позиция изложена в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 8), согласно которой, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения сторонами договора, передачи истцом ответчику земельного участка подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, ответчик возражал против удовлетворения иска ввиду прекращения (18.09.2017) концессионного соглашения от 28.05.2015 № 7/КС-2015, для осуществления деятельности по которому Обществу был предоставлен спорный земельный участок, подписания сторонами 20.09.2017 соглашения о расторжении спорного договора аренды, а также акта приема-передачи земельного участка от 20.09.2017, согласно которому арендатор сдал, а арендодатель принял земельный участок с кадастровым номером 47:14:1402031:67.

В свою очередь истец, заявил о фальсификации акта приема-передачи земельного участка от 20.09.2017, ссылаясь на то, что он изготовлен значительно позже указанной в нем даты.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5.

По результатам проведенной экспертизы представлено заключение от 07.07.2021 № 971/05-3, согласно которому установить соответствует ли время выполнения подписи от имени главы Администрации ФИО6 указанной в акте дате или данная подпись выполнена позднее (в период с 01.06.2020), не представляется возможным, в то же время оттиск печати с текстом «*Местная адми…ция муниципального образования Лебяженское городское поселение * Муниципального образования Ломоносовский муниципаль…й р…он * Ленинградской области» не был нанесен в указанное в акте время (2017 год), исследуемый оттиск печати нанесен не ранее II полугодия 2020 года.

Оценив представленное по результатам проведенной судебной экспертизы заключение эксперта от 07.07.2021 № 971/05-3 по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключение эксперта отражает все установленные статьей 86 АПК РФ сведения, оснований не доверять сделанному экспертом выводу не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, в связи с чем представленное экспертное заключение правомерно признано судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта, а также то, что с 13.12.2019 полномочий главы Администрации ФИО6 прекращены, при этом при сложении полномочий новому главе Администрации вышеназванный акт приема-передачи земельного участка не передавался, вопреки позиции подателя жалобы обоснованно критически оценил представленный Обществом документ, равно как и доводы о возврате спорного участка Администрации.

При этом судом первой инстанции также учтено, что иных доказательств, которые бы подтверждали, что земельный участок был возвращен ответчиком истцу в установленном законом или договором порядке, помимо акта приема-передачи от 20.09.2017, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) обременение в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:14:1402031:67 в виде права аренды в пользу ответчика в спорный период не снималось.

Более того, согласно выписке из ЕГРН от 15.04.2019 № 47/000/798/2019-1342 на земельном участке с кадастровым номером 47:14:1402031:67 расположено здание предприятия общественного питания (кафе) по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Лебяженское городское поселение, г.п. Лебяжье, ул. Путейная, д. 17В, до 11.10.2019 находившееся в собственности Общества, что также подтверждает довод Администрации о фактическом использовании Обществом соответствующего земельного участка после 20.09.2017.

В свою очередь доводы подателя жалобы о фактическом прекращении использования им земельного участка со ссылкой на то, что спорный договор был прекращен ввиду расторжения 18.09.2017 концессионного соглашения от 28.05.2015 № 7/КС-2015 обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку сам по себе факт расторжения концессионного соглашения не свидетельствует как об освобождении спорного земельного участка, так и об исполнении арендатором обязанности, предусмотренной статьей 622 ГК РФ и пунктом 3.2.16 договора.

С учетом приведенного доводы Общества об отсутствии у ФИО4, являющегося единственным участником Общества с 2019 года сведений о деятельности Общества в период с 2015 по 2019 годы не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку указанное является внутренними организационными проблемами Общества и не опровергает вышеназванных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что надлежащих доказательств возврата объекта аренды, равно как и доказательств вызова представителя арендодателя для подписания акта возврата участка, письменного уведомления о готовности и намерении передать земельный участок, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 614, 622, 655 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 38 Информационного письма № 66 и пункте 8 Постановления № 35, пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что Администрация вправе требовать внесения арендной платы за земельный участок за спорный период.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество также заявило о пропуске истцом исковой давности, в связи с чем суд первой инстанции с учетом применения срока исковой давности, пришел к выводу о том, что по требованиям о взыскании с ответчика задолженности за период до 10.07.2017 включительно срок исковой давности пропущен, что явилось самостоятельным основанием для частичного отказа Администрации в удовлетворении заявленных требований.

В то же время размер задолженности за период с 11.07.2017 по первый квартал 2020 года, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности составила 674 111 руб. 75 коп.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления истцу спорных платежей, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил соответствующие требования истца частично, взыскал с Общества в пользу Администрации 674 111 руб. 75 коп. задолженности с отказом в остальной части.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя денежных обязательств в период с 16.12.2016 по 13.05.2020 истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 5.2 договора, начислил ему неустойку за просрочку внесения соответствующих арендных платежей в общей сумме 852 174 руб. 37 коп.

При этом согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и тому подобное), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим, а потому, проверив произведенный истцом расчет суммы штрафных санкций, период их начисления, с учетом истечения срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга за период до 10.07.2017, суд первой инстанции пришел также к правомерному выводу об обоснованности начисления истцом неустойки лишь на задолженность за период с 11.07.2017, которая (неустойка) по состоянию на 13.05.2020 составила 484 743 руб. 97 коп., отказав в остальной части означенного требования.

Таким образом, принимая во внимание, что при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2021 по делу № А56-66995/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С. А. Нестеров

Судьи


Ю. С. Баженова

Н. С. Полубехина