Решение от 24 февраля 2022 г. по делу № А14-19165/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело №А14-19165/2021

"24" февраля 2022г.


Резолютивная часть решения изготовлена "3" февраля 2022г.

Мотивированное решение изготовлено "24" февраля 2022г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Т.Н. Максимович,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

ПАО "Вымпел-Коммуникации", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления №21001484 от 16.11.2021 об административном правонарушении

без вызова сторон в порядке ст. ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

Публичное акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" (далее- ПАО "ВымпелКом", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее- Управление Роспотребнадзора по Воронежской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №21001484 от 16.11.2021 об административном правонарушении.

Определением суда от 02.12.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, в порядке части 2 статьи 228 АПК РФ извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Управление Роспотребнадзора по Воронежской области представило отзыв на заявление и материалы административного дела, которые приобщены к материалам дела.

Заявление рассматривалось в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ.

03.02.2022 принята резолютивная часть решения суда по делу, согласно которой в удовлетворении заявления отказано.

В связи с подачей ПАО "ВымпелКом" апелляционной жалобы, на основании ч.2 ст.229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Из материалов дела следует.

27.05.2021 по адресу г. Воронеж, yл. Кольцовская, д.35 А (ФИО1) гражданином В.П.В. у ПАО "ВымпелКом" был приобретен сотовый телефон Xiaomi Redmi Note 10 Pro 128 GB.

ФИО2 В.П.В. выявлен в телефоне "брак, препятствующий его использованию по целевому назначению. Так основанная камера телефона работает некорректно, с "зависанием" на некоторое время, а фронтальная камера не работает вовсе".

Желая осуществить возврат телефона, гражданин 13.07.2021 обратился по месту продажи, где ему было отказано в возврате денежных средств и выдано заявление на проведение ремонта №173609400021.

14.07.2021 гражданин В.П.В. обратился с досудебной претензией к ПАО "ВымпелКом", в которой выразил нежелание пользоваться восстановленным телефоном и просил о возмещении его стоимости в денежном выражении, а также морального вреда.

Рассмотрев претензию, письмом от 21.07.2021, ПАО "ВымпелКом" сообщило, что в соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 №2300-1 покупатель уже реализовал одно из предусмотренных данной нормой прав в случае обнаружения в товаре недостатков на безвозмездное устранение недостатков, в связи с чем отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат денежной суммы не может быть осуществлен.

Полагая, что его права, как потребителя нарушены, гр. В.П.В. обратился в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области с заявлением о проведении проверки и привлечении ПАО "ВымпелКом" к административной ответственности.

Усмотрев основания для проведения контрольного (надзорного) мероприятия и обнаружив достаточные основания, указывающие на событие административного правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.14.4 и ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, с целью вызова 30.09.2021 в 10 час. на составление протокола об административных правонарушениях, обществу направлена повестка (л.д.65).

ПАО "ВымпелКом" представлены административному органу 29.09.2021 объяснения, согласно которым исходя из пункта 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018, п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924, мобильный телефон является технически сложным товаром.

Поскольку ч.1 ст.18 названного закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а покупатель в установленный срок не воспользовался данным правом, а обратился 13.07.2021, после покупки телефонного аппарата 27.05.2021, то ему было предложено осуществить ремонт.

Если потребитель пропустил 15-дневный срок для заявления требований относительно недостатков телефона, у него остается возможность подать заявление на возврат или обмен, если обнаруженные дефекты являются существенными.

Согласно акту выполненных работ №173609400021 от 09.08.2021 в телефоне произведен ремонт путем замены блока/модуля. В результате ремонта серийный номер/ IMEI аппарата изменен на 861489054935104.

По мнению общества, выявленный недостаток не являлся существенным, поскольку был устранен в ходе ремонта.

Также из данных пояснений следует, что общество уведомлено о составлении протокола 30.09.2021.

По факту совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в отсутствие представителя общества составлен протокол №000963 об административном правонарушении.

Протокол содержит отметку о рассмотрении дела об административном правонарушении 26.10.2021 с 15 до 16 час.

Из объяснений ПАО "ВымпелКом", представленных административному органу 26.10.2021, следует, что общество получило протокол от 30.09.2021 и поддерживает прежнюю позицию.

Определением от 26.10.2021 рассмотрение дела отложено на 16 час. 16.11.2021.

Определение направлено в адрес общества почтовой связью и получено им 09.11.2021 согласно отчету об отслеживании (л.д.112-116).

Рассмотрев дело об административном правонарушении, 16.11.2021 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора в отсутствие представителя ПАО "ВымпелКом" принято постановление по делу об административном правонарушении №21001484 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

По мнению административного органа продавец, в силу ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В силу указанного положения закона продавцы не наделены исключительным правом проведения только ремонта технически сложенного товара ненадлежащего качества.

Из содержания ст. ст. 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества.

Проверка качества представляет собой мероприятия, направленные на выявление наличия либо отсутствия дефекта, его характера, причины возникновения в товаре, целью которого является предоставление продавцу (изготовителю) в досудебном порядке убедиться в обоснованности требований покупателя и удовлетворить его требования, не прибегая к судебной процедуре в случае подтверждения заявленного дефекта. Проверка соответствия качества товара - процесс, позволяющий выявить, были ли выполнены и соблюдены все необходимые требования, относящиеся к качеству товара, услуге, процессу изготовления товара, лицу или организации, его изготовивших.

Проверка качества, предусмотренная законом о защите прав потребителей, продавцом не проведена.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о его отмене.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях (ч.1 ст. 207 АПК РФ).

Согласно ч. 6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №322 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, согласно пункту 1 которого Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Приказом Роспотребнадзора от 10.07.2012 №743 утверждено Положение об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области, в соответствии с пунктом 1 которого оно является территориальным органом Роспотребнадзора.

Согласно перечню должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденному приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 №40 (в ред. приказа Роспотребнадзора от 17.08.2015 №209), заместитель руководителя управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъектам РФ наделен правом составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном, в том числе, частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Таким образом, протокол №000963 об административном правонарушении от 30.09.2021 и оспариваемое постановление в отношении заявителя оформлены уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в пределах предоставленных полномочий.

В силу ч.1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

-потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

-потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

-потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

-потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

-обнаружение существенного недостатка товара;

-нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

-невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (часть 2 ст.18 Закона).

В силу ч.1, 2 ст.19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Таким образом, сотовый телефон Xiaomi Redmi Note 10 Pro 128 GB является технически сложным товаром.

В силу пунктов 5, 6 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации, потребитель, обнаруживший недостаток в товаре, имеет право не только произвести ремонт или заменить товар, но и расторгнуть договор купли-продажи данного товара в предусмотренных случаях.

Административным органом установлено и обществом не оспаривается, что проверку качества спорного телефона ПАО "ВымпелКом" не осуществило.

Согласно ст.22 Закона №2300-1 требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) установлена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса.

При этом объектом данного правонарушения являются права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, защищенные установленными требованиями нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Объективную сторону правонарушения образует оказание услуг (выполнение работ), не соответствующих требованиям нормативных правовых актов.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности, субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель, продавец.

Таким образом, действия ПАО "ВымпелКом", выразившиеся в выполнении работ (оказании услуг) не соответствующих требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ или оказания населению услуг, в частности Закона №2300-1, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.4 КоАП РФ.

Вменяемое административное правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения общественно-опасных последствий. Наступление общественно-опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действия или бездействия.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество своевременно предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Закона N 2300-1, заявитель не представил. Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Устранение последствий правонарушения не является основанием для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности, данное обстоятельство в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания.

Из материалов дела не усматривается как возвращение потребителю телефона, так и возмещение его стоимости.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, суд не усматривает.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Управления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имеется, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При тактах обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.



Судья Т.Н. Максимович