Постановление от 26 мая 2021 г. по делу № А56-51738/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51738/2017
26 мая 2021 года
г. Санкт-Петербург
/сд.35-40


Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.

при участии:

от конкурсного управляющего: представитель Романовская И.В.,

Яковлевой О.Е., по паспорту,

Какаулиной Н.Н., по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3828/2021) конкурсного управляющего Овчинниковой Анны Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 по делу № А56-51738/2017/сд.35-40 (судья Голоузова О.В.), принятое


по заявлению конкурсного управляющего Овчинниковой А.В.

к Большаковой Л.А., Коптеевой М.Э., Бардину О.И., Власовой Ю.В., Какаулиной Н.Н., Яковлеваой О.Е. о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ИБС Капитал Эдвайзе»,



установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 ОАО «ИБС Капитал Эдвайзе» (далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Овчинникова Анна Владимировна.

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 16.06.2018.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ИБС Капитал Эдвайзе» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась конкурсный управляющий должника Овчинникова А.В. с заявлениями о признании недействительными сделок должника (6 заявлений поданы через систему Мой Арбитр 13.08.2020), а именно, просит:

1. признать недействительными

- Дополнительное соглашение № 6 от 26.06.2017 к трудовому договору от 18.08.2008 № 7/2008-ТД и Дополнительное соглашение № 7 от 11.08.2017 к трудовому договору от 18.08.2008 № 7/2008-ТД, заключенные ОАО «ИБС Капитал Эдвайзе» с Яковлевой Ольгой Евгеньевной.

- Дополнительное соглашение № 5 от 26.06.2017 к трудовому договору от 05.09.2005 №3 и Дополнительное соглашение № 6 от 11.08.2017 к трудовому договору от 05.09.2005 № 3, заключенные ОАО «ИБС Капитал Эдвайзе» с Какаулиной Натальей Николаевной.

- Дополнительное соглашение от 26.06.2017 к Дополнительному соглашению от 30.10.2015 г. к трудовому договору от 10.11.1998 г. и Дополнительное соглашение от 11.08.2017 г. к Дополнительному соглашению от 30.10.2015 г. к трудовому договору от 10.11.1998 г., заключенные ОАО «ИБС Капитал Эдвайзе» с Большаковой Ларисой Анатольевной.

- Дополнительное соглашение № 5 от 26.06.2017 к трудовому договору от 01.12.2003 № 5/03 и Дополнительное соглашение № 6 от 11.08.2017 к трудовому договору от 01.12.2003 № 5/03, заключенные ОАО «ИБС Капитал Эдвайзе» с Власовым Юрием Валерьевичем.

- Дополнительное соглашение от 26.06.2017 к трудовому договору от 20.08.2001 №4/01 и Дополнительное соглашение от 11.08.2017 к трудовому договору от 20.08.2001 №4/01, заключенные между ОАО «ИБС Капитал Эдвайзе» и Бардиным Олегом Игоревичем

- Дополнительное соглашение от 26.06.2017 к трудовому договору от 30.07.1997 № б/н и Дополнительное соглашение от 11.08.2017 к трудовому договору от 30.07.1997 г. № б/н, заключенные ОАО «ИБС Капитал Эдвайзе» с Коптеевой Марией Эдуардовной.

2. Применить последствия недействительности сделок: взыскать излишне уплаченные денежные средства с

Большаковой Ларисы Анатольевны в сумме 320 000 руб. 00 коп.

Коптеевой Марии Эдуардовны в сумме 270 000 руб. 00 коп.

Бардина Олега Игоревича в сумме 235 776 руб. 22 коп.

Власова Юрия Валерьевича в сумме 320 000 руб. 00 коп.

Какаулиной Натальи Николаевны в сумме 206 493 руб. 17 коп.

Яковлевой Ольги Евгеньевны в сумме 222 612 руб. 02 коп.

Определениями от 31.08.2020 указанные заявления приняты к производству суда, обособленным спорам присвоены номера: А56-51738/2017/сд35, А56-51738/2017/сд36, А56-51738/2017/сд37, А56-51738/2017/сд38, А56-51738/2017/сд39, А56-51738/2017/сд40

Протокольным определением от 12.11.2020 суд объединил в одно производство вышеуказанные обособленные споры по заявлениям конкурсного управляющего об оспаривании сделок (6 заявлений, поданных через систему Мой Арбитр 13.08.2020), присвоив объединенному обособленному спору № А56-51738/2017/сд35-40, и объявил перерыв в судебном заседании до 19.11.2020.

Определением от 14.12.2020 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «ИБС Капитал Эдвайзе» Овчинниковой А.В. о признании недействительными сделок должника.

Конкурсный управляющий должником Овчинникова А.В., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 14.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что на дату составления заявления о признании сделки недействительной в реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму 418 578 204 руб. 40 коп. по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок, которые не погашены до сих пор ввиду отсутствия у должника какого-либо имущества. В результате заключения дополнительных соглашений, предусматривающих значительное увеличение заработной платы работников должника, начисления и выплаты заработной платы во исполнение указанных приказов причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку увеличение заработной платы и ее последующая выплата привели к уменьшению активов предприятия и, следовательно, к уменьшению конкурсной массы, за счет которой удовлетворяются требован6ия кредиторов. Податель апелляционной жалобы отмечает, что все работники, которым были увеличены должностные оклады оспариваемыми дополнительными соглашениями входили в руководящий состав должника, поэтому их осведомленность о финансово-хозяйственной деятельности Общества и о наличии у него признаков неплатежеспособности, презюмируется.

В отзывах на апелляционную жалобу Яковлева О.Е., Какаулина Н.Н., просят определение от 14.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником доводы апелляционной жалобы поддержал.

Яковлева О.Е., Какаулина Н.Н. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно дополнительному соглашению № 6 от 26.06.2017 к трудовому договору от 18.08.2008 № 7/2008-ТД и дополнительному соглашению № 7 от 11.08.2017 к трудовому договору от 18.08.2008 № 7/2008-ТД, с Яковлевой Ольгой Евгеньевной (бухгалтер), ее заработная плата увеличилась с 20 500 руб. до 35 000 руб., а затем с 35 000 руб. до 45 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению № 5 от 26.06.2017 к трудовому договору от 05.09.2005 №3 и дополнительному соглашению № 6 от 11.08.2017 к трудовому договору от 05.09.2005 № 3, с Какаулиной Натальей Николаевной (помощник генерального директора), ее заработная плата увеличилась с 17 500 руб. до 35 000 руб., а затем с 35 000 руб. до 45 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 26.06.2017 к Дополнительному соглашению от 30.10.2015 к трудовому договору от 10.11.1998 и дополнительному соглашению от 11.08.2017 к Дополнительному соглашению от 30.10.2015 к трудовому договору от 10.11.1998, с Большаковой Ларисой Анатольевной (главный бухгалтер), ее заработная плата увеличилась с 25 000 руб. до 45 000 руб., а затем с 45 000 руб. до 60 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению № 5 от 26.06.2017 к трудовому договору от 01.12.2003 № 5/03 и дополнительному соглашению № 6 от 11.08.2017 к трудовому договору от 01.12.2003 № 5/03, с Власовым Юрием Валерьевичем (начальник отдела продаж), его заработная плата увеличилась с 20 500 руб. до 40 000 руб., а затем с 40 000 руб. до 55 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 26.06.2017 к трудовому договору от 20.08.2001 №4/01 и дополнительному соглашению от 11.08.2017 г. к трудовому договору от 20.08.2001 №4/01, Бардиным Олегом Игоревичем (заместитель генерального директора по региональной деятельности), его заработная плата увеличилась с 17 500 руб. до 35 000 руб., а затем с 35 000 руб. до 45 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 26.06.2017 к трудовому договору от 30.07.1997 г. № б/н и дополнительному соглашению от 11.08.2017 к трудовому договору от 30.07.1997 № б/н, с Коптеевой Марией Эдуардовной (помощник генерального директора по социальным вопросам), ее заработная плата увеличилась с 20 000 руб. до 35 000 руб., а затем с 35 000 руб. до 50 000 руб.

На основании вышеуказанных дополнительных соглашений в период с 01.07.2017 по 01.05.2018 Обществом в пользу ответчиков произведены соответствующие выплаты.

В обоснование недействительности действий должника по выплате работникам заработной платы конкурсный управляющий указал на ее безосновательное увеличение в тот период, когда у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. По мнению конкурсного управляющего, сделки являются недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку направлены на причинение вреда имущественным интересам должника и его кредиторов в отсутствие экономической целесообразности увеличения заработной платы.

С учетом даты возбуждения дела о банкротстве должника (25.08.2017) и периода совершения оспариваемых сделок, они могут быть оспорены на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий в обоснование доводов заявления не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие условий для признания сделок недействительными.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 1 Постановления N 63 установлено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На основании пункта 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (четвертый абзац пункта 5 Постановления N 63).

Фактически доводы конкурсного управляющего о цели причинении вреда кредиторам действиями по подписанию дополнительных соглашений к трудовым договорам сводятся только к самому факту увеличения окладов по должностям в отсутствие причин, между тем, установление размера оплаты труда работников, соответствующего их квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, является прямой обязанностью работодателя.

При этом факт выполнения работниками (не входящими в органы управления юридического лица и не являющимися заинтересованными по отношению к ним лицами) своих трудовых функций в полном объеме в данный период конкурсным управляющим не оспаривается.

Вместе с тем, доказательств неравноценности встречного предоставления по трудовым договорам (с учетом дополнительных соглашений) не представлено, а именно: доказательств невыполнения работниками возложенных на них трудовых функций, ненадлежащего или неполного выполнения трудовых функций, несоответствия установленных размеров заработной платы среднему уровню зарплат в регионе в спорный период, значительного превышения размеров оплаты труда с учетом выполняемой трудовой функции, фактического неисполнения трудовых обязанностей в спорный период – не представлено.

Тем более, не представлено доказательств того, что работники, получающие заработную плату, должны были или могли предполагать о наличии у должника признаков нетрудоспособности – притом, что заработная плата выплачивалась на постоянной основе, задержек в ее выплате не имелось (доказательств обратного не представлено).

Убыточность деятельности должника и неисполнение им обязательств перед кредиторами, не могут быть признаны достаточными основаниями для признания недействительными сделок должника по начислению предусмотренных существующей системой оплаты труда заработной платы, лицу состоящим с Обществом в трудовых отношениях.

Поскольку бывшие работники Общества Яковлева О.Е., Какаулина Н.Н., Большакова Л.А., Власов Ю.В., Бардин О.И., Коптеева М.Э. не имеют возможности получить какую-либо документацию должника, суд считает, что на них неправомерно возложено бремя предоставления документов подтверждающих выполнения работ в спорный период.

Судебный акт, который бы установил неправомерность действий указанных выше лиц, в ходе исполнения трудовых обязанностей в Обществе не представлен (абзац 3 части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что вопросы повышения оплаты труда ответчикам по данному спору в рассматриваемый период уже являлись предметом исследования суда.

Так, в рамках спора № А56-51738/2017/сд33, конкурсный управляющий оспаривал:

штатное расписание, утвержденное приказом генерального директора Общества Коптеева А.А. от 01.06.2017 № 15, в части установления окладов, в том числе, заместителя генерального директора по региональной деятельности (Бардин О.И.) – 35 000 руб., помощника генерального директора по социальным вопросам (Коптеева М.Э.) – 35 000 руб., помощника генерального директора (Какаулина Н.Н.) – 35 000 руб., главного бухгалтера (Большакова Л.А.) – 45 000 руб., бухгалтера (Яковлева О.Е.) – 35 000 руб., начальника отдела продаж (Власов Ю.В.) – 40 000 руб.

штатное расписание, утвержденное приказом генерального директора Общества Коптеева А.А. от 11.08.2017 № 19/1, в части установления окладов, в том числе, заместителя генерального директора по региональной деятельности (Бардин О.И.) – 45 000 руб., помощника генерального директора по социальным вопросам (Коптеева М.Э.) – 50 000 руб., помощника генерального директора (Какаулина Н.Н.) – 45 000 руб., главного бухгалтера (Большакова Л.А.) – 60 000 руб., бухгалтера (Яковлева О.Е.) – 45 000 руб., начальника отдела продаж (Власов Ю.В.) – 55 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании данных сделок отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2020 в части сделок с ответчиками Бардиным О.И, Коптеевой М.Э., Какаулиной Н.Н., Большаковой Л.А., Яковлевой О.Е., Власова Ю.В. судебные акты оставлены без изменений.

В рассматриваемом обособленном споре конкурсный управляющий оспаривает дополнительные соглашения к трудовым договорам, заключенные на основании и в соответствии с указанными штатными расписаниями – в части приведения размера оплаты труда с установленными в штатном расписании размерами окладов по должности.

Доводы, заявленные конкурсным управляющим в настоящем обособленном споре, аналогичны заявлявшимся доводам в рамках спора № А56-51738/2017/сд33 и сводятся к утверждению конкурсного управляющего о нецелесообразности увеличения заработной платы работникам в условиях имеющейся задолженности и о безусловной осведомленности работников о признаках неплатежеспособности должника – то есть осведомленности о цели причинения вреда кредиторам.

Между тем, в рамках спора № А56-51738/2017/сд33 суды установили, что ответчиками давались пояснения, что повышение окладов было связано с сокращением численности работников должника в связи с их увольнением в период финансовых затруднений должника. В конце 2015 в Обществе были значительно снижены размеры заработной платы, в связи с чем начались массовые увольнения, впоследствии в 2017 работодателем было принято решение увеличить заработную плату оставшимся сотрудникам до прежнего уровня 2015. В подтверждение доводов представлены трудовые договоры и дополнительные соглашения к ним. Указанные ответчиками обстоятельства не опровергнуты конкурсным управляющим, о несоответствии объема выполненной ответчиками работы размеру их должностного оклада при оспаривании выплат конкурсным управляющим не заявлено.

При этом, суды отметили, что сам по себе факт наличия родственных связей между руководителем должника Коптеевым А.А. и работниками Большаковой Л.А. и Коптеевой М.Э. в отсутствие иных доказательств, подтверждающих необходимую совокупность для признания выплат недействительными, не является основанием для применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве к указанным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не была опровергнута презумпция добросовестного осуществления сторонами оспариваемых сделок своих прав, не представлены доказательства злоупотребления ими правом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что конкурсный управляющий, в обоснование доводов заявления не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие условий для признания сделок недействительными.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 по делу № А56-51738/2017/сд.35-40 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


Н.В. Аносова


И.В. Сотов