Постановление от 23 июля 2020 г. по делу № А60-12483/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6458/2020-ГКу
г. Пермь
23 июля 2020 года
Дело № А60-12483/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Зелениной Т.Л.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу истца, Адми- нистрации города Екатеринбурга,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-12483/2020 по иску Администрации города Екатеринбурга

к акционерному обществу «Екатеринбургская электросетевая компания» (ИНН 6658139683, ОГРН 1026602312770)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному об- ществу «Екатеринбургская электросетевая компания» (далее – ответчик) о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком за период с апреля 2017 года по декабрь 2019 года в сумме 49 140 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2018 по 09.01.2020 в сумме 4 458 руб. 49 коп.

Определением арбитражного суда от 17.03.2020 исковое заявление приня- то к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 22.05.2020 (резолютивная часть от 13.05.2020) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за период с 13.03.2018 по 24.04.2019 в сумме 17 руб.


37 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда от 22.05.2020 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 28.08.2015 № 2382 ответчику было разрешено использовать земельный участок площадью 83 кв.м для размещения линии электропередачи. Для использования здания блочного распределительного пункта с кадастровым номером 66:41:0311005:7 земельный участок до настоящего времени не сформирован, расчет платы за фактическое пользование земельным участком является правильным. Истец просит решение суда изменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, в от- зыве на апелляционную жалобу указывает, что приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 28.08.2015 № 2382 ему разрешено использовать земельный участок с кадастровым номером 66:41:0311005:2 для размещения линии электропередачи, а также связан- ных с ней трансформаторных подстанций, распределительных пунктов и иного предназначенного для осуществления передачи электрической энергии обору- дования. Доказательств использования ответчиком спорного земельного участка площадью 2 520,85 кв.м истцом не представлено. Ответчик просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами по- ложений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по де- лам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены ар- битражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ста- тьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, право государственной собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0311005:2 площадью 3279 кв.м, по улице Большая Съезжая, 101, п. Медный в городе Екатеринбурге, с видом разрешенного использования - земли предприятий торфяной промышленности, не разграничено.


На земельном участке с кадастровым номером 66:41:0311005:2 расположе- ны:

- электросетевой комплекс ТП-4781 с кадастровым номером 66:41:0311009:63 площадью 24 кв.м, находящийся в собственности муници- пального образования «город Екатеринбург» (регистрационная запись от 02.12.2004 № 66-01/01-45/2004-86), и переданного на праве хозяйственного ве- дения ЕМУП «МЭС» (регистрационная запись от 02.12.2004 № 66-01/01- 318/2001-294);

- здание блочного распределительного пункта (БРП) с кадастровым номером 66:41:0311005:7 площадью 79,8 кв. м, находящееся в собственности ответчика (регистрационная запись от 05.04.2017 № 66:41:0311005:8-66/001/2017-1).

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0311005:2 площадью 2520,85 кв.м под блочным распределительным пунктом за период с апреля 2017 года по декабрь 2019 года, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Установив факт пользования ответчиком земельным участком площадью 83 кв.м, оплату ответчиком такого пользования в соответствующей части в спорный период, суд первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга отказал. Установив при этом несвоевременное внесение платы за пользование земельным участком, признал обоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 руб. 37 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, воз- ражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно кото- рому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить по- следнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосно- вательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужи-


ми услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вслед- ствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончи- лось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчик является собственником нежилого здания 7 БРП № 8061 площадью 79,8 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0311005:2 по адресу: г. Екатеринбург, п. Медный ул. Большая Съезжая.

Поскольку в рассматриваемый период ответчик не являлся плательщиком земельного налога, на нем лежит обязанность внести плату за пользование земельным участком.

В отсутствие доказательств внесения такой платы на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем дру- гому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту не- движимость земельным участком.

При рассмотрении дела судом установлено, что Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области № 2382 от 28.08.2015 ответчику было разрешено использовать земли общей площадью 83 кв.м, границы которых были определены согласно прилагаемой к приказу схеме земельного участка для размещения линии электропередачи классом напря- жения до 35 кВ, а также связанных с ними трансформаторных подстанций, рас- пределительных пунктов и иного предназначенного для осуществления переда- чи электрической энергии оборудования.

Истец просит взыскать с ответчика плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0311005:2 площадью 2520,85 кв.м, в отсут- ствие доказательств того, что ответчику для эксплуатации объекта недвижимо- сти необходима площадь земельного участка равная 2520,85 кв.м.

Установив, что ответчику Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области № 2382 от 28.08.2015 разрешено использование земли общей площадью 83 кв.м, границы такого использования определены в схеме границ земель на кадастровом плане территории, прилагаемой к приказу, исследовав представленные ответчиком платежные по- ручения, подтверждающие внесение платы за пользование земельным участком в спорный период, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга.

Доводы истца о том, что приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 28.08.2015 № 2382 ответчику было разрешено использовать земельный участок площадью 83 кв.м только для размещения линии электропередачи, судом апелляционной инстанции от- клоняются, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В частности вступившим в законную силу решением суда от 26.07.2016 по делу № А60-25024/2016 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0311005 площадью 83 кв.м в границах, определенных в схеме,


прилагаемой к приказу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 28.08.2015 № 2382, предоставлен ответчику для использования нежилого здания 7 БРП № 8061 площадью 79,8 кв.м с кадастровым номером 66:41:0311005:7.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогаще- ния подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того момента, когда приобретатель узнал или дол- жен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возвра- та, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбереже- ния за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив, что ответчиком обязательства по внесению платы за пользование земельным участком исполнялись ненадлежащим образом, с учетом произ- веденного перерасчета, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 руб. 37 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным осно- ванием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 22.05.2020 из- менению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, отно- сятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2020 года по делу № А60-12483/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе-


дерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Т.Л. Зеленина