Постановление от 9 ноября 2018 г. по делу № А73-16951/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2369/2017
09 ноября 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Комфорт», ОГРН <***>: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии строительства», ОГРН <***>: ФИО2, представитель по доверенности от 22.05.2018 № 1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии строительства»

на решение от 21.03.2017

по делу № А73-16951/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Малашкиным Д.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Комфорт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии строительства»

о взыскании 39 538 628,31 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Комфорт» (далее – истец, ООО «СФ «Комфорт») с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии строительства» (далее – ответчик, ООО «НТС») о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договорам субподряда от 12.05.2015 № 23/05/15 и № 24/05/15 в сумме 26 581 764,09 руб., задолженности за услуги генподряда в сумме 12 140 470,44 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 816 393,78 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 26 581 764,09 руб., долг в сумме 12 140 470,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 488 259,87 руб.

В апелляционной жалобе ООО «НТС» просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что за весь период выполнения работ ответчик направлял истцу акты формы КС-2 о выполнении работ на сумму 116 067 884,52 руб., истец не предоставлял мотивированные отказы от приемки, акты подписаны субподрядчиком в одностороннем порядке; по мнению ответчика, между сторонами имеется спор относительно объемов и стоимости выполненных работ по договорам субподряда от 12.05.2015 № 23/05/15 и № 24/05/15, считает, что аванс субподрядчиком отработан полностью; полагает, что услуги генподряда истец не оказывал, ответчик их выполнил самостоятельно; по приведенным выше основаниям считает отсутствующими основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства: переписка сторон, односторонние акты формы КС-2, справки формы КС-3, которые ООО «НТС» просит приобщить к материалам дела.

Ответчиком представлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы относительно объема, стоимости фактически выполненных ООО «НТС» работ по договорам субподряда от 12.05.2015 № 23/05/15 и № 24/05/15. На разрешение эксперта ООО «НТС» просит поставить следующие вопросы:

- какой объем работ выполнен субподрядчиком (ООО «НТС») фактически по договорам субподряда от 12.05.2015 № 23/05/15 и № 24/05/15 на объекте «Строительство мусороперегрузочной станции «Южная» в г. Хабаровске»;

- какова стоимость фактически выполненных работ субподрядчиком (ООО «НТС») по договорам субподряда от 12.05.2015 № 23/05/15 и № 24/05/15 на объекте «Строительство мусороперегрузочной станции «Южная» в г. Хабаровске».

В обоснование ходатайства приведены доводы о том, что представитель ответчика собрал доказательства, не смог представить их в суд первой инстанции в связи с острым пищевым отравлением, ссылается на справку МБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» от 13.03.2017, наряд скорой медицинской помощи, о чем представитель ответчика сообщил по телефону в суд первой инстанции перед судебным заседанием.

ООО «СФ «Комфорт» представлен отзыв на жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении ходатайств и апелляционной жалобы, пояснил, что истец согласовывал выполнение дополнительных работ, подписав акты.

Представитель истца просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, представитель истца пояснил, что дополнительные работы заказчик не просил подрядчика выполнять, часть работ выполнена ООО «Фаэтон», акты формы КС-2 не подписывались ООО «СФ «Комфорт» в связи с замечаниями относительно качества работ, просил приобщить к материалам дела письмо ООО «Фаэтон-А» от 14.01.2016 № 8.

На основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), причины, по которым дополнительные доказательства не представлены ответчиком в суд первой инстанции, признаны уважительными, дополнительные доказательства ответчика и истца приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В ходе судебного разбирательства сторонами представлены в суд апелляционной инстанции исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ) в семи коробках, переписка, ксерокопии листов журнала учета выполненных работ и копия положительного заключения государственной экспертизы без приложений от сентября 2015 года, проектной документации и локальных сметных расчетов в соответствии с реестром в количестве 22 папки, копий писем ООО «СФ «Комфорт» направленных в адрес ООО «НТС», подтверждающих претензии к качеству работ и их документальному оформлению, а также по дополнительным работам в количестве 59 штук, копии ответа от 22.05.2017 № 134 на претензию ООО «НТС».

Дополнительные доказательства приобщены к материалам дела на основании статей 64, 65, 68, 268 АПК РФ в связи с их необходимостью для производства судебной экспертизы.

Определениями суда производилась замена судей в связи с убытием в отпуска.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы, выполнение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО3 и ФИО4, определена ориентировочная стоимость экспертизы в сумме 200 000 руб. (денежные средства перечислены ответчиком на депозитный счет Шестого арбитражного апелляционного суда).

Определением от 20.09.2017 суд по ходатайству экспертного учреждения апелляционный суд установил стоимость экспертизы в сумме 985 600 руб., в распоряжение экспертов Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» направлены документы, запрошенные экспертной организацией и необходимые для производства экспертизы, на ООО «НТС» возложена обязанность перечислить на депозитный счет Шестого арбитражного апелляционного суда денежные средства для проведения экспертизы в сумме 785 600 руб. в срок до 20.11.2017.

11.01.2017 в Шестой арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта от 27.12.2017 № 366/3. Определением от 12.01.2018 производство по делу возобновлено.

От ООО «НТС» в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об истребовании у ООО «СФ «Комфорт» копий актов о приемке выполненных работ на «Строительство мусороперегрузочной станции «Южная» в г. Хабаровске», подписанных с ООО «ЭЛЭС-РУСПАСИФИК», в случае отсутствия документов у истца, просит истребовать их у ООО «ЭЛЭС-РУСПАСИФИК».

ООО «СФ «Комфорт» в суд представлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы в связи с ошибками, допущенными в заключении эксперта от 27.12.2017 № 366/3, к ходатайству приложены письма ООО «ЭЛЭС-РУСПАСИФИК», исполнительная документация.

Дополнительные доказательства, представленные ООО «СФ «Комфорт» приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании статей 64, 65 АПК РФ.

В судебном заседании Шестым арбитражным апелляционным судом вынесен на обсуждение сторон вопрос о вызове для пояснений судебных экспертов Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО3 и ФИО4 Представители сторон не возражали. Представитель истца пояснил, что требуемые ответчиком документы у ООО «СФ «Комфорт» отсутствуют, документы, которые были у ООО «ЭЛЭС-РУСПАСИФИК», приложены к ходатайству ООО «СФ «Комфорт» о назначении дополнительной экспертизы, Служба заказчика на запросы истца не отвечает.

Экспертами представлены письменные ответы на вопросы, поставленные сторонами. В судебном заседании экспертами даны пояснения на вопросы истца и ответчика, в частности эксперты пояснили, что допущены ошибки в расчетах.

Руководствуясь статьей 66 АПК РФ, учитывая пояснения судебных экспертов, для назначения по делу дополнительной экспертизы в связи с выявленными ошибками в расчетах экспертов и необходимостью исследования актов о приемке выполненных работ на строительство объекта «Строительство мусороперегрузочной станции «Южная» в г. Хабаровске», подписанных между ООО «ЭЛЭС-РУСПАСИФИК» и ООО «СФ «Комфорт», а также исполнительной документации на указанный объект, Шестой арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств. У ООО «ЭЛЭС-РУСПАСИФИК» судом запрошены акты о приемке выполненных работ на строительство объекта «Строительство мусороперегрузочной станции «Южная» в г. Хабаровске», подписанные между названным лицом и ООО «СФ «Комфорт», а также исполнительная документация на строительство указанного объекта.

Определением от 27.03.2018 судебное разбирательство отложено.

В материалы дела от ООО «ЭЛЭС-РУСПАСИФИК» поступили письменные пояснения от 17.04.2018, запрошенные доказательства не представлены, ввиду большого объема документации и удаленности ООО «ЭЛЭС-РУСПАСИФИК».

ООО «СФ «Комфорт» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: актов выполненных работ формы КС-2, подписанных ООО «ЭЛЭС-РУСПАСИФИК» на 800 л.

Представитель ООО «СФ «Комфорт» просил приобщить к материалам дела техническое заключение ООО «Строительная экспертиза и оценка» от 08.02.2016 № 04/16.

Ходатайства сторон судом удовлетворены в соответствии со статьями 64, 65, 68, 268 АПК РФ.

Определением от 24.04.2018, с учетом определения от 07.05.2018, апелляционным судом назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО3 и ФИО4 Производство по делу приостановлено на время проведения дополнительной экспертизы.

Определением от 29.05.2018 установлено, что как сообщила суду АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», непосредственно экспертному учреждению ответчик перечислил 433 600 руб. На ООО «НТС» возложена обязанность в срок до 13.06.2018 внести на депозитный счет Шестого арбитражного апелляционного суда стоимость судебной экспертизы в сумме 352 000 руб.

06.07.2018 АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы подано в апелляционный суд ходатайство, в котором экспертное учреждение сообщает о приостановлении производства работ по изготовлению экспертного заключения, поскольку до настоящего времени ответчиком не внесена на депозитный счет апелляционного суда стоимость экспертизы в сумме 352 000 руб.

Определением от 10.07.2018 назначено судебное заседание для разрешения ходатайства Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы на 24.07.2018. Названным определением обществу «НТС» предложено представить доказательства перечисления на депозитный счет Шестого арбитражного апелляционного суда стоимости экспертизы.

20.07.2018 АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы подано в суд апелляционной инстанции ходатайство о предоставлении документов, необходимых для проведения экспертизы.

В судебном заседании представитель ООО СФ «Комфорт» ходатайствовала об истребовании необходимых документов у МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту города Хабаровска», поскольку ООО «ЭЛЭС-РУСПАСИФИК» их передавало в названное учреждение.

Представитель ООО «НТС» представил платежное поручение от 31.07.2018 № 1343 на сумму 74 000 руб., просил предоставить дополнительный срок для внесения на депозитный счет Шестого арбитражного апелляционного суда стоимости экспертизы в полном объеме.

Представитель ООО СФ «Комфорт» представила для приобщения к материалам дела часть документов, запрошенных экспертами.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела документов судом удовлетворено.

Определением от 31.07.2018 судом на ООО «НТС» возложена обязанность в срок до 14.08.2018 представить доказательства перечисления на депозитный счет Шестого арбитражного апелляционного суда денежных средств в сумме 278 000 руб. У ООО «ЭЛЭС-РУСПАСИФИК» и МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту города Хабаровска» судом запрошены необходимые для производства дополнительной экспертизы документы. Срок экспертизы продлен до 01.10.2018.

Определением от 17.09.2018 производство по делу возобновлено, в связи с отсутствием полной оплаты ответчиком стоимости судебной экспертизы и приостановлением экспертным учреждением исследований до поступления на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции установленной стоимости экспертизы в полном объеме.

01.10.2018 в суд апелляционной инстанции поступили материалы дела № А73-16951/2016 и заключение экспертов от 28.09.2018 № 259/3 с приложениями.

Ответчиком представлено дополнительное пояснение с учетом исследований судебных экспертов.

Определением от 08.10.2018 произведена замена судьи Гричановской Е.В. на судью Иноземцева И.В.

В судебном заседании представитель ООО «НТС» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

ООО «СФ «Комфорт» извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл. Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статье6й 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2018 по делу № А73-16240/2017 ООО «СФ «Комфорт», ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением от 09.10.2018 судебное заседание отложено для ознакомления конкурсного управляющего истца с материалами дела.

Представители истца ознакомились с материалами дела.

Конкурсным управляющим представлено ходатайство об отложении судебного заседания, проведении его в режиме видеоконференц-связи, и возражения относительно заключения судебных экспертов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее озвученную позицию.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Ходатайство конкурсного управляющего истца об отложении судебного разбирательства отклонено, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, результаты судебной дополнительной экспертизы, обсудив доводы сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 12.05.2015 между ООО «СФ «Комфорт» (подрядчик) и ООО «НТС» (субподрядчик) заключался договор субподряда № 23/05/15.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 12.05.2015 № 23/05/15 субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте - мусороперегрузочной станции «Южная», г. Хабаровск, Южный промузел. Подготовительные работы, которые включают в себя: уборку территории от мусора, ограждение территории в проектном варианте, вертикальную планировку, устройство строительного городка, снос зеленых насаждений, устройство временной дороги, подъездных путей, устройство внутрипостроечных дорог, монтаж пункта мойки колес, временная электрификация строительной площадки и вахтового городка.

Согласно пункту 1.2 договора от 12.05.2015 № 23/05/15 субподрядчик обязуется в установленные настоящим договором сроки выполнить работы, указанные в пункте 1.1 в соответствии с расчетом сметной стоимости с учетом периода строительства, выполнить строительные, монтажные и иные работы, обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию объекта в сроки, установленные разделом 3 настоящего договора.

В пункте 2.1 договора от 12.05.2015 № 23/05/15 стороны условились, что стоимость работ определяется локальными сметными расчетами, согласованными и утвержденными обеими сторонами, стоимость рассчитывается согласно объемам, указанным в подписанных актах о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, в том числе НДС 18%.

Пунктом 2.2 договора от 12.05.2015 № 23/05/15 установлено, что в общую стоимость работ включены все затраты, необходимые для выполнения работ, в том числе затраты на скрытые работы, изготовление исполнительной документации, затраты на материалы и оборудование, за поставку которых отвечает субподрядчик, все прочие расходы, прямо или косвенно связанные с исполнением обязательств по договору.

Пунктом 2.3 договора от 12.05.2015 № 23/05/15 установлено, что стоимость работ является приблизительной.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 3.1 договора субподряда от 12.05.2015 № 23/05/15 в редакции дополнительного соглашения от 24.08.2015: начало работ в течение 3 рабочих дней от даты заключения договора; окончание работ не позднее 29.09.2015.

Разделом 6 договора субподряда № 23/05/15 определен порядок оплаты.

Дополнительным соглашением от 25.09.2015 стороны дополнили договор субподряда от 12.05.2015 № 23/05/15 пунктом 1.3, которым предусмотрена обязанность субподрядчика выплатить подрядчику вознаграждение за услуги генподряда в размере 30% от стоимости выполненных работ, включая НДС 18%, а также пунктом 6.7, согласно которому субподрядчик оплачивает подрядчику вознаграждение за услуги генподряда на основании выставленных счетов-фактур и актов об оказании услуг. Счета-фактуры за услуги генподряда выставляются подрядчиком не ранее 5 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами соответствующих форм КС-2 и КС-3, но не позднее подписания итогового акта об исполнении обязательств по договору.

Установлено, что ООО «СФ «Комфорт» в качестве предоплаты по договору субподряда № 23/05/15 перечислило ООО «НТС» 10 550 000 руб., что подтверждено платежными поручениями от 14.05.2015 № 337 на сумму 4 000 000 руб., от 19.05.2015 № 381 на сумму 1 500 000 руб., от 21.05.2015 № 392 на сумму 1 500 000 руб., от 18.06.2015 № 557 на сумму 1 000 000 руб., от 13.07.2015 № 657 на сумму 1 000 000 руб., от 27.07.2015 № 755 на сумму 1 000 000 руб., от 19.09.2015 № 73 на сумму 550 000 руб.

Как указал истец, ООО «НТС» выполнило работы по договору субподряда № 23/05/15 на общую сумму 5 747 466,88 руб., что подтверждено актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными сторонами без возражений. Сумма неотработанного аванса по договору субподряда № 23/05/15 составила 4 802 533,12 руб.

Сторонами подписаны акты об оказании услуг генподряда от 13.06.2016 № 9 на сумму 1 462 820,97 руб. и от 05.08.2016 № 19/1 на сумму 261 419,08 руб.

Для оплаты услуг генподряда по договору субподряда № 23/05/15 ООО «СФ «Комфорт» выставило ответчику счета-фактуры от 13.06.2016 № 9 и от 05.08.2016 № 20/1.

Ответчик обязательство по оплате услуг генподряда не исполнил, задолженность составила 1 724 239,75 руб.

Как указал истец, ответчиком не отработан аванс на сумму 4 802 533,12 руб.

12.05.2015 между ООО «СФ «Комфорт» (подрядчик) и ООО «НТС» (субподрядчик) заключался договор субподряда № 24/05/15.

В соответствии с пунктом 1.1 предметом договора субподряда от 12.05.2015 № 24/05/15 является выполнение строительно-монтажных работ мусороперегрузочной станции «Южная», г. Хабаровск, Южный промузел. Нулевой цикл: разработка котлована под фундаменты, устройство фундаментов зданий и сооружений, находящихся в пятне застройки, монтаж противопожарных подземных резервуаров емкостью по 100 м³, монтаж кабеля 0,4кВт, устройство наружных сетей ливневой, бытовой канализации, монтаж питьевого, промышленного и противопожарного водопровода.

Согласно пункту 1.2 договора субподряда от 12.05.2015 № 24/05/15 субподрядчик обязуется в установленные настоящим договором сроки выполнить работы, указанные в п. 1.1, в соответствии с расчетом сметной стоимости с учетом периода строительства, выполнить строительные, монтажные и иные работы, обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию объекта в сроки, установленные разделом 3 настоящего договора.

Стоимость работ определяется локальными сметными расчетами, согласованными и утвержденными обеими сторонами, рассчитывается согласно объемам, указанным в подписанных актах о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, в том числе НДС 18% (пункт 2.1 договора субподряда от 12.05.2015 № 24/05/15).

Пунктом 2.2 договора субподряда от 12.05.2015 № 24/05/15 установлено, что в общую стоимость работ включены все затраты, необходимые для выполнения работ, в том числе затраты на скрытые работы, изготовление исполнительной документации, затраты на материалы и оборудование, за поставку которых отвечает субподрядчик, все прочие расходы, прямо или косвенно связанные с исполнением обязательств по договору.

Пунктом 2.3 договора субподряда от 12.05.2015 № 24/05/15 установлено, что стоимость работ является приблизительной.

Пунктом 3.1 договора субподряда от 12.05.2015 № 24/05/15 в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2015 № 3 определены сроки выполнения работ: окончание работ – не позднее 31.03.2016.

Разделом 6 договора субподряда от 12.05.2015 № 24/05/15 предусмотрен порядок оплаты по договору.

Дополнительным соглашением от 25.09.2015 стороны дополнили договор субподряда от 12.05.2015 № 24/05/15 пунктом 1.3, которым предусмотрена обязанность субподрядчика выплатить подрядчику вознаграждение за услуги генподряда в размере 30% от стоимости выполненных работ, включая НДС – 18%.

ООО «СФ «Комфорт» в качестве предоплаты по договору субподряда от 12.05.2015 № 24/05/15 перечислило ООО «НТС» 56 500 000 руб. платежными поручениями от 15.10.2015 № 33 на сумму 30 000 000 руб., от 23.10.2015 № 64 на сумму 3 000 000 руб., от 30.11.2015 № 86 на сумму 10 000 000 руб., от 03.12.2015 № 116 на сумму 5 000 000 руб., от 04.12.2015 № 119 на сумму 2 500 000 руб., от 17.12.2015 № 128 на сумму 2 000 000 руб., от 21.12.2015 № 129 на сумму 2 000 000 руб., от 31.12.2015 № 1495 на сумму 2 000 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «НТС» выполнило в рамках договора субподряда от 12.05.2015 № 24/05/15 работы на общую сумму 34 720 769,03 руб., что подтверждено представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками формы КС-3, подписанными сторонами.

Как указал истец, сумма неотработанного аванса по договору субподряда от 12.05.2015 № 24/05/15 составила 21 779 230,97 руб.

Сторонами подписаны акты об оказании услуг генподряда: от 13.06.2016 № 8/1 на сумму 158 561,74 руб., от 13.06.2016 № 10 на сумму 241 510,83 руб., от 01.07.2016 № 11 на сумму 10 016 158,12 руб., всего на сумму 10 416 230,69 руб.

Для оплаты услуг генподряда истец выставил ответчику счета-фактуры от 13.06.2016 № 8, от 13.06.2016 № 10, от 01.07.2016 № 14/3.

Обязательство по оплате услуг генподряда ответчик не исполнил.

Как указал истец, сумма неотработанного аванса по договорам субподряда договора от 12.05.2015 № 23/05/15, от 12.05.2015 № 24/05/15 составила 26 581 764,09 руб.

Сумма долга за услуги генподряда составила 12 140 470,44 руб.

В установленные договорами субподряда сроки субподрядчик работы не завершил.

Акты о приемке выполненных работ, направленные ответчиком в одностороннем порядке 07.06.2016, не приняты истцом, в письме от 08.06.2016 № 226 (т. 7 л.д. 128) ООО «СФ «Комфорт» сослалось на отсутствие подписанной всеми участниками строительства исполнительной документации (пункт 8.1 договора субподряда от 12.05.2015 № 24/05/15).

ООО «СФ «Комфорт»не направляло субподрядчику отказы в приемке выполненных работ по мотиву ненадлежащего объема или качества работ.

Исполнительная документация, фактически субподрядчиком предоставлялась подрядчику и заказчику, возвращалась на доработку, замечания устранялись и документация подписывалась (приложение № 13 л.д. 48,50,53,56,58,62,65,74,81,84,88,90,92,93,97,100,112,115,118,121,122,123,125,128,131,133,136,137,142,145,147,149,151,153,155,157,159,162,166,170,174,178,182,

184,188,193,194, т. 7 л.д. 113-115, 117, 119-127, 129-145).

27.07.2016 истец вручил ответчику претензию за входящим № 180, которой уведомил ООО «НТС» о расторжении договоров субподряда № 23/05/15 и № 24/05/15 от 12.05.2015 на основании пункта 13.3 договоров в связи с нарушением сроков производства работ и предоставления документов. Субподрядчику предложено вернуть сумму неотработанного аванса по договорам в течение 30 календарных дней с момента получения претензии.

ООО «НТС» претензию не удовлетворило.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что по договору субподряда от 28.12.2015 № 28/12/15-Ф на объекте «Мусороперегрузочная станция «Южная» в г. Хабаровске» с 01.01.2016 работы выполняло Общество с ограниченной ответственностью «Фаэтон» (т. 7 л.д.. 118, т. 8 л.д. 85).

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения ООО «СФ «Комфорт» в арбитражный суд.

Как верно установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора подряда, в связи с чем к ним подлежат применению

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Предметом исковых требований являются неосвоенный субподрядчиком аванс по договорам от 12.05.2015 № 23/05/15, от 12.05.2015 № 24/05/15 и генподрядные отчисления в соответствии с пунктами 1.3 договоров в редакции дополнительных соглашений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктами 13.2, 13.3 договоров субподряда договора от 12.05.2015 № 23/05/15, от 12.05.2015 № 24/05/15 подрядчику предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, направив субподрядчику уведомление.

Как видно из материалов дела, претензией, врученной ООО «НТС» 27.07.2016 за входящим № 180, ООО «СФ «Комфорт» уведомило о расторжении договоров субподряда, требовало возвратить неотработанный аванс.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку договоры субподряда от 12.05.2015 № 23/05/15, от 12.05.2015 № 24/05/15 прекратились 27.07.2016, ответчик обязан вернуть истцу неосвоенный в ходе выполнения работ аванс, а также оплатить генподрядные услуги в размере 30% от стоимости выполненных работ.

По смыслу указанных норм материального права, в предмет доказывания по заявленному иску о взыскании неосвоенного аванса входит объем фактически выполненных ООО «НТС» и предъявленных подрядчику работ на объекте Мусороперегрузочная станция «Южная», г. Хабаровск, Южный промузел.

В суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ответчик оспаривал констатированный истцом объем выполненных ООО «НТС» работ, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, а истец оспаривал качество выполненных субподрядчиком работ. Судом первой инстанции в назначении эхкспертизы отказано.

Вместе с тем, поскольку предметом спора являются объем и стоимость выполненных ответчиком на указанном объекте работ, а истец поднял вопрос о качестве работ, назначение судебной экспертизы необходимо для правильного разрешения спора и установления всех имеющих значение для разрешения спора обстоятельств.

При этом до назначения экспертизы представитель ответчика сообщал суду, что ответчик готов нести расходы на судебную экспертизу, внес 200 000 руб. на депозитный счет суда в соответствии с информацией экспертного учреждения.

В этой связи определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 назначена строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО3 и ФИО4 Определением от 24.04.2018, с учетом определения от 07.05.2018, апелляционным судом назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза.

Перед судебными экспертами суд поставил вопросы об объеме, стоимости и качестве выполненных ООО «НТС» работ на объекте Мусороперегрузочная станция «Южная», г. Хабаровск, Южный промузел. При этом экспертам судом направлялись исполнительная документация, акты скрытых работ, переписка сторон, акты приемки выполненных работ формы КС-2 по работам, предъявленным ООО «СФ «Комфорт» со стороны ООО «НТС», акты формы КС-2, по которым ООО «СФ «Комфорт» сдавало результат работ заказчику – ООО «ЭЛЭС-Руспасифик» в рамках договора от 30.04.2015 № 150430-1-ЛС-К (т.4 л.д. 78-95) в период, когда на объекте выполняло работы только ООО «НТС», имеющаяся у ООО «СФ «Комфорт» документация по правоотношениям с ООО «Фаэтон», иная документация, имеющая отношение к строительству ООО «НТС» и ООО «Фаэтон» спорного объекта, по запросам экспертов.

По доводам судебных экспертов в заключении от 28.09.2018 № 259/3, предупрежденных под расписки об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения, исходя из анализа актов формы КС-2, предъявленных ООО «СФ «Комфорт» к оплате ООО «ЭЛЭС-Руспасифик», судебные эксперты установили, что за период с 15.05.2015 по 15.12.2015 ООО «СФ «Комфорт» сдало обществу ООО «ЭЛЭС-Руспасифик» работы на сумму 97 664 857,04 руб. Экспертами установлено, исходя из исследуемых актов, что на объекте Мусороперегрузочная станция «Южная», г. Хабаровск, Южный промузел в 2015 году работала только одна организация - ООО «НТС».

Экспертами констатировано, что без актов освидетельствования скрытых работ, иной исполнительной документации на все виды скрытых работ и скрытых ответственных конструкций объект Мусороперегрузочная станция «Южная», г. Хабаровск, Южный промузел не мог быть сдан в эксплуатацию, так как скрытые строительные конструкции оказывают влияние на безопасность строящегося объекта и которые как следует из предоставленной на исследование документации практически в полном объеме выполнялись ООО «НТС» (нулевой цикл, наружные сети и т.п.)

На день осмотра судебными экспертами объект функционирует, то есть введен в эксплуатацию.

При этом в техническом заключении 04/16 ООО «Строительная экспертиза и оценка» от 08.02.2016 (т. 15 л.д. 20-50) дана оценка исполнительной документации по объектам: Производственный корпус, Гараж, Навес, АБК, наружные сети водоснабжения В2, В3 и водоотведения К1, К1Н, отмечено, что исполнительная документация отвечает требованиям РД 11-02-2006 и ГОСТ 51872-2002, перечень актов на скрытые работы, представленные заказчиком, соответствует полному перечню актов на скрытые работы, который определен в проектной документации на основании п.4.3.5 ГОСТ Р 21.1101-2009, специалистами ООО «Строительная экспертиза и оценка» сделан вывод, что возведенные на 08.02.2016 строительные конструкции и инженерные сети объекта «Мусороперегрузочная станция «Южная» в г. Хабаровске» соответствуют проектной документации, техническим регламентам (нормам и правилам) и иным нормативно-правовым актам.

Проанализировав односторонние справки формы КС-3 предъявленные ООО «НТС», судебные эксперты установили, что в соответствии со справками о приемке выполненных работ и затрат субподрядчик выполнил работы на суммы:

- 46 769 008,54 руб. – справка от 15.12.2015 № 1 по договору от 12.05.2015 № 23/05/15 (т. 5 л.д. 35,36);

- 50 810 888,50 руб. – справка от 15.12.2015 № 2 по договору от 12.05.2015 № 24/05/15 (т. 5 л.д. 37,38);

- 18 487 987,48 руб. – справка № 1 от 30.12.2015 по договору от 12.05.2015 № 23/05/15 на дополнительные работы.

Всего составлены справки формы КС-3 на сумму 116 067 884,52 руб.

ООО «НТС» составлены односторонние акты формы КС-2:

- по договору от 12.05.2015 № 23/05/15 на сумму 46 769 008,54 руб. – 17 штук (т. 5 л.д. 41-150 – т. 6 л.д. 1-16);

- по договору от 12.05.2015 № 24/05/15 на сумму 50 810 888,50 руб. – 8 штук (т.6 л.д. 17-86);

- на дополнительные работы по договору от 12.05.2015 № 23/05/15 на сумму 18 487 987,48 руб. 16 штук (т. 6 л.д. 87-144).

Проанализировав акты формы КС-2, составленные ООО «Фаэтон», судебные эксперты пришли к выводу, что часть работ (акты КС-2 №№ 4,1-5,7-14) названное общество предъявляет за 2015 год, когда оно не выполняло работы на объекте. А именно за период с 15.03.2015 по 15.04.2016.

Судебными экспертами констатировано, что объект сдан в эксплуатацию, в представленных экспертам материалах отсутствует фиксация и конкретизация некачественно выполненных ООО «НТС» работ. Поскольку практически все выполненные ООО «НТС» работы на объекте «Строительство мусороперегрузочной станции «Южная» в г. Хабаровске» относятся к скрытым видам работ, данных о некачественном выполнении ООО «НТС» работ в материалах дела нет, ответить на вопрос о наличии недостатков работ и какова стоимость устранения недостатков, не представляется возможным. Вместе с тем, ООО «Строительная экспертиза и оценка» в заключении от 08.02.2016 (т. 15 л.д. 20-50) установила, что на 08.02.2016 строительные конструкции и инженерные сети объекта соответствуют проектной документации, техническим регламентам (нормам и правилам) и иным нормативно-правовым актам.

Названное заключение судебных экспертов принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства в соответствии со статьями 64, 65, 68, 268 АПК РФ.

В связи с тем, что строительство объекта закончено, объект введен в эксплуатацию, а оплату в полном объеме стоимости экспертизы ответчик отказался вносить, истец и ответчик находятся в процедурах банкротства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дальнейшее производство экспертизы невозможно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как видно из материалов дела, субподрядчик предъявлял подрядчику к приемке работы по договору от 12.05.2015 № 23/05/15 по актам формы КС-2 на сумму 46 769 008,54 руб. (т. 5 л.д. 41-150 – т. 6 л.д. 1-16); по договору от 12.05.2015 № 24/05/15 по актам формы КС-2 на сумму 50 810 888,50 руб. (т.6 л.д. 17-86).

Названные акты составлены до отказа подрядчика от названных договоров.

Из материалов дела видно, что подрядчик отказывал в приемке в связи с отсутствием или недостатками исполнительной документации (письмо от 08.06.2016 № 226 (т. 7 л.д. 128), переписка сторон по исполнительной документации приложение №13 л.д.48, 50, 53, 56, 58, 62, 65, 74,81,84,88,90,92,93,97,100,112,115,118,121,122,123,125,128,131,133,136,137, 142,145,147,149,151,153,155,157,159,162,166,170,174,178,182,184,188,193,194, т. 7 л.д. 113-115, 117, 119-127, 129-145).

Доказательства того, что отказ в приемке выполненных работ основан на ненадлежащих объемах или качестве работ, не позволяющем использовать результат работ (статья 723 ГК РФ), истец в материалы дела не представил.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на том, что ответчик заявляет о выполнении работ, которые в действительности выполнялись ООО «Фаэтон».

Однако в ходе судебной экспертизы указанный довод не нашел подтверждения.

По выводам судебных экспертов, в 2015 году все работы на спорном объекте выполняло ООО «НТС», за период с 15.05.2015 по 15.12.2015 ООО «СФ «Комфорт» сдало обществу ООО «ЭЛЭС-Руспасифик» работы на сумму 97 664 857,04 руб. В односторонних актах субподрядчик предъявил подрядчику результат работ на сумму 97 579 897,04 руб.

Факт перечисления субподрядчику аванса по договору субподряда № 23/05/15 от 12.05.2015 в сумме 10 550 000 руб. и по договору субподряда № 24/05/15 от 12.05.2015 в сумме 56 500 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.

Суд апелляционной инстанции, учитывая исследования судебных экспертов, а также приобщенные к материалам дела доказательства в совокупности, приходит к выводу, что аванс в сумме 26 581 764,09 руб. (по договору субподряда от 12.05.2015 № 23/05/15 - 4 802 533,12 руб., по договору субподряда от 12.05.2015 № 24/05/15 – 21 779 230,97 руб.) освоен подрядчиком в полном объеме.

Обратное истцом не доказано в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Поскольку выводы суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения опровергаются приобщенными к материалам дела актами формы КС-2, исполнительной документацией, перепиской сторон, заключением судебных экспертов от 28.09.2018 № 259/3, решение подлежит отмене в части, как принятое по неполно выясненным обстоятельствам, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Истцом в суде первой инстанции заявлялось требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг генподряда в сумме 12 140 470,44 руб.

В соответствии со статьей 747 ГК РФ в договоре строительного подряда могут быть предусмотрены обязанности генподрядчика по предоставлению подрядчику в пользование необходимых для осуществления строительных работ зданий и сооружений, оказанию услуг по транспортированию грузов, временной подготовке сетей энергоснабжения, водопровода и оказанию других услуг (пункт 2 статьи 747 ГК РФ).

Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 названной статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт 3 статьи 747 ГК РФ).

По смыслу статьи 747 ГК РФ установление в договоре генподрядного процента направлено на компенсацию затрат, понесенных генподрядчиком в процессе выполнения работ, в том числе административные, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, сдачей работ основному заказчику.

При этом, по общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и формулировании его условий.

В договорах субподряда от 12.05.2015 № 23/05/15, от 12.05.2015 № 24/05/15 пунктами 1.3 в редакции дополнительных соглашений от 25.09.2015 предусмотрена обязанность субподрядчика выплатить подрядчику вознаграждение за услуги генподряда в размере 30% от стоимости выполненных работ, включая НДС 18%.

Сторонами подписаны акты об оказании услуг генподряда от 13.06.2016 № 9 на сумму 1 462 820,97 руб. и от 05.08.2016 № 19/1 на сумму 261 419,08 руб.

Ответчик обязательство по оплате услуг генподряда не исполнил, задолженность составила 1 724 239,75 руб.

В рамках договора субподряда от 12.05.2015 № 24/05/15 сторонами подписаны акты от 13.06.2016 № 8/1 на сумму 158 561,74 руб., от 13.06.2016 № 10 на сумму 241 510,83 руб., от 01.07.2016 № 11 на сумму 10 016 158,12 руб., всего по договору № 24/05/15 долг ООО «НТС» за услуги генподряда составил 10 416 230,69 руб.

Материалами дела установлен факт направления в адрес субподрядчика счетов-фактур для оплаты услуг генподряда.

Всего за услуги генподряда задолженность ответчика составила 12 140 470,44 руб.

Доказательства оплаты услуг генподряда ответчик в материалы дела не представил в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Доводы ООО «НТС» о том, что услуги генподряда истец не оказывал, а соответствующие услуги выполнены субподрядчиком, документально не подтверждены в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Между тем, обязательство субподрядчика оплатить названные услуги предусмотрена пунктами 1.3 договоров субподряда от 12.05.2015 № 23/05/15, от 12.05.2015 № 24/05/15.

Как верно указано судом первой инстанции, субподрядчик не представил доказательства заявления подрядчику в спорном периоде претензий по объему и стоимости оказанных услуг генподряда.

Следовательно, суд первой инстанции, дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика задолженности за услуги генподряда в сумме 12 140 470,44 руб.

Истцом в суде первой инстанции заявлялось требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 816 393,78 руб.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 816 393,78 руб. произведен истцом, исходя из суммы неосновательного обогащения и суммы долга за услуги генподряда за период с 27.07.2016 по 10.10.2016.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что неосновательное обогащение в виде суммы неосвоенного аванса на стороне ответчика отсутствует, то проценты за пользование чужими денежными средствами на заявленную истцом сумму неосновательного обогащения не подлежат начислению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 на основании Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ вступила в силу новая редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Факт пользования ответчиком денежными средствами истца в сумме стоимости услуг генподряда подтвержден материалами дела.

Как верно указал суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, ООО «СФ «Комфорт» в претензии требовало от субподрядчика возвратить денежные средства в течение 30 календарных дней с момента получении претензии. Претензия получена ответчиком 27.07.2016.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению, начиная с 27.08.2016.

По расчету суда апелляционной инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2016 по 10.10.2016 от суммы долга - 12 140 470,44 руб. - составляют 153 082 руб. 71 коп.

С учетом изложенного исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в сумме 153 082,71 руб.

Судебные расходы в виде государственной пошлины по иску, по апелляционной жалобе, а также расходов на проведение судебной экспертизы, распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ, а также учитывая, что истцу судом первой инстанции при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

ООО «НТС» представлены оригиналы платежных документов о перечислении на депозитный счет Шестого арбитражного апелляционного суда 274 000 руб. за проведение экспертизы.

Стоимость судебной экспертизы составила согласно калькуляциям Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» 633 600 руб. - за первоначальную экспертизу и 127 600 руб. - за дополнительную экспертизу. Экспертным учреждением представлен счет от 04.04.2018 № 709 на сумму 127 600 руб.

Сумму, перечисленную ответчиком в счет стоимости судебной экспертизы (274 000 руб.) следует перечислить на счет Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

По сведениям судебных экспертов, 433 600 руб. непосредственно на счет экспертного учреждения перечислило ООО «Иммобилиаре СА Групп», в подтверждение чего экспертным учреждением представлены платежные поручения от 09.11.2017 № 604, от 28.12.2017 № 37, от 28.12.2017 № 36.

На основании статьи 111 АПК РФ остаток стоимости экспертизы в сумме 53 600 руб. суд апелляционной инстанции относит на ответчика, который не исполнил возложенную на него судом обязанность по внесению стоимости судебной экспертизы, что привело к затягиванию рассмотрения дела судом, неоднократному отложению судебных заседаний, и привело к невозможности завершения судебными экспертами исследований.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2017 по делу № А73-16951/2016 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии строительства» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Комфорт» основной долг за услуги генподряда в сумме 12 140 470 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 153 082 руб. 71 коп., всего 12 293 553 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии строительства» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 62 185 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Комфорт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 137 815 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Комфорт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии строительства» государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 068 руб.

Финансово-экономическому отделу перечислить с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда в пользу Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» 274 000 рублей за экспертизу в соответствии со счетом от 04.07.2018 № 709.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии строительства» в пользу Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» 53 600 руб. за судебную экспертизу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Комфорт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии строительства» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 85 193 руб. 48 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев