Решение от 26 января 2024 г. по делу № А40-225406/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-225406/23-84-1829
26 января 2024 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО "Саулитэ" (119071, <...>, этаж подвал помещение II, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: <***>)

к ответчикам: 1) Даниловский отдел судебных приставов ГУФССП России по г. Москве; 2) судебный пристав – исполнитель Даниловского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО2; 3) ГУФССП России по Москве (105094, Россия, г. Москва, Муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Гольяновская, д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

об оспаривании постановления от 15.05.2023 № 77005/23/2122491 о взыскании исполнительского сбора, об обязании

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3.(паспорт, доверенность от 12.09.2023г. №б/н, диплом);

от ответчика: 1) Даниловский отдел судебных приставов ГУФССП России по г. Москве: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 15.01.2024г. №б/н); 2) судебный пристав – исполнитель Даниловского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО2 (удостоверение); 3) ГУФССП России по Москве: не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО4 (удостоверение, доверенность от 06.12.2023г. №ДГИ-Д-1565/23, диплом);

УСТАНОВИЛ:

ООО "Саулитэ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Даниловскиому отделу судебных приставов ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу – исполнителю Даниловского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ГУФССП России по Москве о признании недействительным и отмене постановление от 15.05.2023 года № 77005/23/2122491 о взыскании с ООО «САУЛИТЭ» исполнительского сбора в размере 294 255,58 руб.; об обязании возвратить Заявителю денежные средства в размере 294 255,58 рублей, взысканные с ООО «САУЛИТЭ» в качестве исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 140609/23/77005-ИП от 06.06.2023; об обязании не перечислять денежные средства, взысканные с ООО «САУЛИТЭ» в качестве исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 140609/23/77005-ИП от 06.06.2023 в бюджет Российской Федерации до рассмотрения настоящего Заявления по существу.

В судебном заседании заявитель так же представил заявление об уменьшении исполнительского сбора или освобождении от взыскания исполнительского сбора, принятое судом к рассмотрению.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, также просил об освобождении от исполнительского сбора.

Ответчик – 1,2 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, представили материалы исполнительного производства.

Третье лицо оставило вопрос на усмотрение суда.

Ответчик - 3, извещенный в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направил. В порядке ст. 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из заявления, 18.09.2023 года с расчетного счета ООО «САУЛИТЭ» были списаны денежные средства в размере 151 780 рублей и 25.09.2023 года списаны еще 142 475,58 руб.

Как указал заявитель, согласно сведениям, полученным от дежурного судебного пристава - исполнителя Даниловского ОСП, исполнительное производство № 140609/23/77005-ИП от 06.06.2023 возбуждено на основании Постановления судебного пристава - исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве от 15 мая 2023 года № 77005/23/2122491, согласно которому с Истца был взыскан исполнительский сбор. Общая сумма исполнительского сбора составила 294 255,58 рублей.

Заявитель указал на то, что указанное (обжалуемое) Постановление не направлялось в адрес Заявителя и до настоящего момента им не получено.

С обжалуемым постановлением Заявитель не согласился, посчитал его незаконным и необоснованным в связи с чем, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства, в Даниловском ОСП ГУФССП России по г. Москве на исполнении находилось исполнительное производство № 53520/23/77005-ИП от 07.03.2023, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа серии ФС № 040598858 от 14.10.2022, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-231830/21-6-1741, вступившему в законную силу 04.05.2022, с должника: ООО "САУЛИТЭ" в пользу взыскателя: Департамент городского имущества города Москвы денежных средств в размере: 4 232 222.62 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производств № 53520/23/77005-ИП от 07.03.2023 направлено должнику ООО "САУЛИТЭ", почтовой корреспонденцией 09.03.2023 (ШПИ 80402681968758).

Из-за истечения срока хранения письмо возвращено отправителю

За неисполнение требований по исполнительному производству о погашении долга в установленный срок судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП ГУФССП по г. Москве вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора № 77005/23/2087379 от 28.04.2023 в размере 296 255,58 руб.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Данное Постановление о взыскании исполнительского сбора судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП по г. Москве, как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, является по сути, актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в порядке осуществления административно-юрисдикционных полномочий (Постановление от 30.07.2001 № 13-П).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об Исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 руб. с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10 000 руб. с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 руб., с должника-организации - 50 000 руб..

В силу положений статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделяет _ должностных лиц службы судебных приставов соответствующими полномочиями, в том по совершению.

Исходя из ч. 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, п. 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ № 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В п. 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Факт неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, подтверждается материалами дела.

Поскольку должник в установленный срок добровольно не исполнил требование исполнительного документа и постановления о возбуждении исполнительного производства и доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, судебному приставу-исполнителю не представил, тогда как возможность добровольного исполнения имелась, взыскание исполнительского сбора с истца, является обоснованным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду отсутствия в деле доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вместе с тем, рассмотрев заявление об освобождении от взыскания исполнительского сбора и об уменьшении исполнительского сбора, суд считает возможным снизить размер исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, вопрос о возможности об освобождении или о снижения исполнительского сбора должен быть рассмотрен исходя из обстоятельств дела, а также с учетом характера совершенного правонарушения и степени вины должника.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались. Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Ссылка заявителя на отсутствие денежных средств на счетах должника не может являться однозначным основанием для его освобождения от взыскания исполнительского сбора и уменьшения его размера.

В силу приведенных норм права, с учетом, установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора, однако считает возможным снизить размер исполнительского сбора.

Факт неисполнения Обществом исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, подтверждается материалами настоящего дела.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу о возможности снижения исполнительского сбора с 294 255,58 руб. до 220 691,68 руб.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству № 140609/23/77005-ИП до 220 691 руб. 68 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова